5 C 171/2021

Plný text

Okresní soud v Příbrami rozhodl samosoudkyní JUDr. Danou Novákovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený anonymizováno jméno příjmení , advokátem se sídlem část obce , ulice a číslo o zaplacení 46 184 Kč s přísl.

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 23 092 Kč do 3 dnů od právní moci rozhodnutí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce podal proti žalovanému žalobu o zaplacení částky 46 184 Kč s odůvodněním, že se jedná o bolestné, které je v příčinné souvislosti s jednáním žalovaného ze dne [datum]. Tohoto dne žalovaný fyzicky napadl žalobce v obci [anonymizováno] [obec], a to tak, že jej [anonymizována tři slova] do [anonymizována tři slova], když si touto [anonymizována tři slova] [anonymizováno] a [anonymizována tři slova]. Žalovaný byl pro své jednání odsouzen rozsudkem Okresního soudu v Příbrami č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Praze č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] a uznán vinným přečinem ublížení na zdraví dle § 146/1 trestního zákona za použití § 67/2 písmeno b) a § 68 odstavec 1,2 trestního zákona a odsouzen k peněžitému trestu ve výši 8000 Kč. Dále bylo dle § 228/1 trestního řádu rozhodnuto o povinnosti žalovaného zaplatit náhradu škody ve výši 14 132,40 Kč poškozené [anonymizována dvě slova]. Svým jednáním žalovaný způsobil žalobci škodu ublížením na zdraví, bolestné bylo ohodnoceno [anonymizováno] [jméno] [příjmení] ve výši 145 bodů po 318,51 Kč, tedy celkem 46 184 Kč. Na výzvu k úhradě právního zástupce žalobce, žalovaný nereagoval. [Anonymizovaný odstavec.] [Anonymizovaný odstavec.] [Anonymizovaný odstavec.] [Anonymizovaný odstavec.]

6. Zjištěný skutkový stav soud posoudil dle § 2951 a § 2953, § 2958 zákona č. 89/2012 Sb. Žalobce prokázal újmu, které v příčinné souvislosti s jednáním žalovaného utrpěl, vyjádřil ji v peněžité formě a s výší takto vyjádřené újmy žalovaný souhlasil, resp. ji nečinil spornou. Spisem [spisová značka] bylo prokázáno, že újma žalobce vznikla v příčinné souvislosti s jednáním žalovaného, soud důkazy, které byly provedeny v trestním řízení považoval za dostatečné pro rozhodnutí ve věci, nepřipustil další důkazy (např. výpověď svědka [jméno] [příjmení] k otázce děje mezi oběma účastníky). Podrobné a opakované dokazování v trestním řízení, vedeném pod sp. zn. [spisová značka], k němuž se opakovaně vyjádřily i vyšší soudy, dostatečně objasnilo příčiny, které vedly k újmě na zdraví na straně žalobce. I v civilním řízení je nutné konstatovat tak, jako učinil Krajský soud v Praze v trestním řízení, že posuzovaný případ je výjimkou, kdy plné přiznání nároku na náhradu škody by bylo nespravedlivé. Soud shledal podmínky pro uplatnění ustanovení § 2953 o. z. použil moderačního práva, v němž lze nalézt takové proporce, které jsou s přihlédnutím k okolnostem případu a dalším zákonným důvodem spravedlivé z pohledu oprávněného nároku poškozeného, tak i vzhledem k poměrům žalovaného. Ze všech uvedených důvodů bylo o náhradě škody rozhodnuto tak, jak je uvedeno ve výroku I shora. S ohledem na poměr úspěchu a neúspěchu ve věci bylo o nákladech řízení rozhodnuto tak, jak je uvedeno ve výroku II shora.