5 C 190/2022

Plný text

Okresní soud v Příbrami rozhodl samosoudkyní JUDr. Danou Novákovou ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupen advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované , zastoupena Jméno Zástupce , advokátem se sídlem Příbram, Jméno advokáta . Anonymizováno o náhradu škody ve výši 500 286 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 351 570,17 Kč s úrokem z prodlení ve výši15 % od 9. 8. 2022 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozhodnutí.

II. Žaloba na zaplacení částky 148 716 Kč s příslušenstvím, se zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení částku 43 840 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobce.

1. Žalobce podal proti žalované žalobu o zaplacení škody ve výši 500 286 Kč s úrokem z prodlení. V žalobě tvrdil, že je provozovatelem , právnická osoba, , které je , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a je součástí , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . V řízení o zřízení věcných břemen byl prokázán veřejný zájem na zachování , Anonymizováno, . Podle rozsudku Okresního soudu v Příbrami č. j. , spisová značka, ze dne , datum, ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Praze č. j. , spisová značka, ze dne , datum, a podle rozsudku Okresního soudu v Příbrami č. j. , spisová značka, ze dne , datum, a rozsudku Krajského soudu v Praze č. j. , spisová značka, ze dne , Anonymizováno, ., Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, má žalobce zřízené věcné břemeno provozování , Anonymizováno, a mimo jiné k pozemku v k.ú. a obec , adresa, , LV , Anonymizováno, a LV , Anonymizováno, . Z podnětu žalované došlo dne 1. 6. 2018 k demolici části , Anonymizováno, těžkou stavební technikou a ke vzniku škody žalobce. Jednání žalované bylo předmětem , podezřelý výraz, řízení, vedeného u Okresního soudu v Příbrami pod sp. zn. , spisová značka, . V tomto řízení byla žalovaná shledána vinnou vniknutím na veřejné , Anonymizováno, , Anonymizováno, , vybouráním souvislé kompletní vrstvy , Anonymizováno, , Anonymizováno, na pozemku č. parcelní , Anonymizováno, , sloužící ke , Anonymizováno, a , Anonymizováno, . , Anonymizováno, byla částečně vybourána v , Anonymizováno, , Anonymizováno2. V , podezřelý výraz, řízení bylo konstatováno, že z nedbalosti způsobila obecné nebezpečí tím, že vydala lidi v nebezpečí smrti nebo těžké újmy na zdraví a cizí majetek v nebezpečí škody velkého rozsahu. Poškodila cizí věc a způsobila na cizím majetku značnou škodu, spáchala čin na věci, která požívá ochrany dle právního předpisu. V , podezřelý výraz, řízení bylo podle § , Anonymizováno, /1 , podezřelý výraz, řádu rozhodnuto, že je povinna zaplatit náhradu škody ve výši 1 009 224 Kč poškozené společnosti , právnická osoba, .

3. Žalobce v žalobě tvrdil, že v , podezřelý výraz, řízení soud jako k přitěžující okolnosti přihlédl k naprosto nekritickému přístupu žalované, k jejímu protiprávnímu jednání (k její naprosté lhostejnosti a bezohlednosti k následkům na životě, zdraví a majetku jiných, které mohla způsobit i škodám na majetku, které způsobila, k neexistenci jakékoliv snahy k odstranění škodlivých následků svých činů, ať už po stránce materiální nebo morální (, Anonymizováno, , Anonymizováno, ).

4. Rozsudek soudu prvého stupně byl Krajským soudem v Praze dne , datum, v celém rozsahu zrušen a za podmínek dle § , Anonymizováno, , Anonymizováno, . řádu bylo nově rozhodnuto o , Anonymizováno, žalované. Podle , Anonymizováno, pak Krajský soud v Praze rozhodl o povinnosti žalované nahradit poškozené společnosti , právnická osoba, částku 508 938 Kč na náhradu škody a se zbytkem byl žalobce odkázán podle , Anonymizováno, na řízení ve věcech občanskoprávních.

5. V tomto občanskoprávním řízení se žalobce domáhá škody ve výši 500 286 Kč, kterou tvoří úhrada za právní zastoupení žalobce ve věci poškození , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , které bylo vyúčtováno pod číslem , Anonymizováno, ve výši 148 716 Kč a dále z částky ve výši 351 570 Kč, kterou žalobce byl povinen vyplatit vlastníkům , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jako náhradu za zřízená věcná břemena , Anonymizováno, , Anonymizováno, , přičemž tyto letištní pozemky nemohl využívat v období od 1. 6. 2018 do 30. 9. 2019 v důsledku poškozené , Anonymizováno, .

6. U nákladů za právní zastoupení žalobce poukazoval na to, že se jednalo o právní zastoupení ve věci poškození , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, v období od , datum, do , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . 2020. V souvislosti s jednáním žalované byl ze strany žalobce podán návrh na předběžné opatření (sp. zn. , spisová značka, ), žaloba na ochranu práva (sp. , spisová značka, , návrh na vyloučení nemovitosti z exekuce sp. zn. , spisová značka, a exekuční věc sp. zn. , spisová značka, , dále bylo vedeno řízení před Městským soudem v Praze sp. zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, (správní žaloba proti rozhodnutí , právnická osoba, a Ministerstva , Anonymizováno, o ukončení bouracích prací). Všechna tato řízení byla vedena výhradně z důvodu protiprávního jednání žalované z důvodů zajištění ochrany bezpečnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, .

7. V důsledku jednání žalované byl žalobce nucen zkrátit , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , nebylo možné využívat více, než jednu čtvrtinu , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , přesto žalobce byl nucen poskytovat náhrady za zřízená věcná břemena. Tato náhrada byla zaplacena i matce žalované , jméno FO, v plné roční výši 94 220 Kč. Ze strany provozovatele , Anonymizováno, nemohlo dojít k nezaplacení náhrady za zřízení věcné břemeno, neboť tato povinnost je provozovateli , Anonymizováno, uložena právní úpravou. Žalobce tedy nemohl po dobu 487 kalendářních dnů využívat pozemky o výměře , Anonymizováno, m čtverečních, přičemž výše poskytované náhrady byla 7 Kč za metr čtvereční ročně. Celkově tedy provozovatel , Anonymizováno, vynaložil částku 351 570,70 Kč, bez možnosti využití pozemků.

8. Žalovaná se žalobou nesouhlasila, navrhovala její zamítnutí, odkazovala na rozhodnutí v , podezřelý výraz, řízení pod sp. zn. , spisová značka, . Na základě pravomocného rozhodnutí v , podezřelý výraz, řízení byla žalovaná podle § 228/1 , podezřelý výraz, řádu povinna zaplatit škodu 508 938 Kč s tím, že lze k tíži obžalované klást pouze položky, související se zajištěním opravy v částce 294 270,79 Kč a dále práce v položce 30 250 Kč, pokládku živice v položce 170 237 Kč a poměrnou částku z celkové fakturace za výspravu. Tento závěr potvrdil i Nejvyšší soud ČR. Částku žalovaná zaplatila, o čemž svědčí i výsledek exekučního řízení u soudní exekutorky Exekutorského úřadu , adresa, , tituly před jménem, , jméno FO, pod sp. zn. , spisová značka, . Ve svém vyjádření žalovaná vyslovila přesvědčení, že dostála všem svým povinnostem. Pokud Krajský soud v Praze ve svém rozsudku podle , Anonymizováno, , Anonymizováno, . řádu odkázal se zbytkem svého nároku žalobce na náhradu škody v řízení ve věci občanskoprávní, učinil tak podle přesvědčení žalované pravděpodobně proto, že takto uplatněný nárok žalobce nebyl opodstatněný. K nákladům za právní služby advokátky žalovaná odkazovala na to, že náklady právní zástupkyně nemohou být škodou ve smyslu ustanovení § , Anonymizováno, tr. řádu, je třeba o nich rozhodnout v jiných intencích. Dále žalovaná poukazovala na to, že právní zástupkyně žalobce byla v předmětné době zaměstnancem žalobce, jako vedoucí , Anonymizováno, , Anonymizováno, , o čemž svědčí okolnosti k vydání tzv. , Anonymizováno, . Není teda vyloučena možnost, že peněžní prostředky, zaslané na účet zástupkyně, mohly plynout z jiné činnosti. K částce 351 570 Kč žalobkyně tvrdila, že úhrada plateb za věcná břemena, není vázána na možnost, že , Anonymizováno, , Anonymizováno, nebude používána. Nevyužívání , Anonymizováno, , Anonymizováno, nemá souvislost s jednáním žalované. Ze strany žalobce nebyl předložen žádný důkaz o tom, že v rozhodné době od l. 6. 2018 do 30. 9. 2019 nebylo možné využívat vzletové a přistávací , Anonymizováno, .

9. Při projednání věci dne 24. 1. 2023 byla existence věcných břemen a plateb za ně, mezi účastníky nesporná. Z rozsudku Okresního soudu v Příbrami č. j. , spisová značka, ze dne 20. 10. 2021 bylo zjištěno, že žalovaná byla shledána vinnou tím, že dne 1. 6. 2018 vnikla na veřejné , Anonymizováno, , Anonymizováno, prostřednictvím dodavatelské společnosti , právnická osoba, . s cílem vybourání , Anonymizováno, , Anonymizováno, v šíři , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, . Způsobila společnosti , právnická osoba, (oprávněné z věcného břemena), škodu ve výši nejméně 1 304 110 Kč, způsobila z nedbalosti obecné nebezpečí tím, že vydala lidi v nebezpečí smrti nebo těžké újmy na zdraví a cizím majetku, nebezpečí škody velkého rozsahu tím, že se dopustila nebezpečného jednání a spáchala tak takový čin proto, že porušila důležitou povinnost, uloženou jí dle zákona, poškodila cizí věc a způsobila na cizím majetku značnou škodu. Spáchala , podezřelý výraz, obecného ohrožení z nedbalosti podle § , Anonymizováno, , podezřelý výraz, zákona a , podezřelý výraz, poškození věci dle , Anonymizováno, , podezřelý výraz, zákoníku. Soud zároveň podle § 228/1 , podezřelý výraz, zákoníku rozhodl o tom, že žalovaná je povinna zaplatit náhradu škody ve výši 1 009 224 Kč poškozené společnosti , Jméno žalobce, .

10. O odvolání ve věci rozhodl Krajský soud v Praze rozsudkem č. j. , spisová značka, dne 2. 3. 2022 tak, že obžalovanou (v , podezřelý výraz, věci) uznal za vinnou z , podezřelý výraz, obecného ohrožení z nedbalosti podle § 273/1,2 písmeno b) , podezřelý výraz, zákoníku a , podezřelý výraz, poškození cizí věci podle § 228/1,3 písmeno c) a podle § 228/1 , podezřelý výraz, zákoníku rozhodl, že obžalovaná je povinna nahradit škodu poškozené společnosti , právnická osoba, ve výši 508 938 Kč. Podle § 229/2 , podezřelý výraz, řádu byla poškozená společnost , právnická osoba, odkázána se zbytkem svého nároku na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních. Nově rozhodl v adhézním řízení o náhradě škody, a to v intencích kalkulace. Pokud jde o požadavek, dotýkající se úhrady nákladů zmocněnce poškozené společnosti, tak o takových nákladech je třeba rozhodnout v intencích § 154 , podezřelý výraz, řádu až v rámci vykonávacího řízení. Pokud jde o složku náhrady spojené s tím, že poškozená společnost nemohla používat letištní dráhu, jedná se o následek, který nelze dávat do příčinné souvislosti s jednáním obžalované. S tímto požadavkem byla proto poškozená organizace odkázána na řízení ve věcech občanskoprávních. Nejvyšší soud ČR pak usnesením č. j. , spisová značka, odvolání obžalované usnesením ze dne 10. 8. 2022, odmítl.

11. Při projednání věci dne 24. ledna 2023 byly mezi účastníky nesporné skutečnosti, a to zřízení věcných břemen, výše úhrady za věcná břemena. Žalovaná nezpochybňovala tvrzení a listinné důkazy ohledně zaplacení náhrad za věcná břemena, setrvala na nesouhlasu s úhradou za právní zastoupení žalobce. Zpochybňovala především účel jednotlivých právních zastoupení. Sporná tedy zůstala částka 148 716 Kč. Žalovaná také poukázala na to, že advokátka, která zastupuje žalobce, je zároveň jeho zaměstnancem, a to v souvislosti s vydáním tzv. , Anonymizováno, . Zástupkyně žalobce popřela, že by pracovala v závislé pracovní činnosti pro žalobce, poukázala na objem předpisů, které se týkají provozu , Anonymizováno, , které musí být dány do souladu s podmínkami , Anonymizováno, . Předložila předpis č. 641/2009-220-SP/4 Ministerstva dopravy. Dostatečně tak prokázala nutnost osoby, která se předpisy bude zabývat a vydá příslušné provozní podmínky. Zároveň také prokázala, že za to byla placena částkou 24 000 Kč měsíčně, doložila přijaté faktury.

12. Náhradu nákladů na právní zastoupení ve výši 148 716 Kč vyúčtovala právní zástupkyně žalobci dne l6. 2. 2020. Jednalo se o soudní poplatek ve výši 1000 Kč a 2 úkony po 3 400 Kč včetně paušálu ve věci sp. zn. , spisová značka, . U této věci bylo pravomocně rozhodnuto tak, že návrh žalobce na nařízení předběžného opatření, kterým by bylo uloženo se zdržet zásahů do pozemků, byl zamítnut. Žalobci bylo uloženo zaplatit soudní poplatek ve výši 1000 Kč a dále bylo rozhodnuto, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, a to pro neúspěch žalobce ve věci. Ve věci , spisová značka, žalobce požadoval částku 3 100 Kč za jeden úkon a 300 Kč režijní paušál, a to za 8 úkonů, 2 000 Kč soudní poplatek ze žaloby na ochranu práva. V této věci bylo pravomocně rozhodnuto tak, že žaloba na určení povinnosti žalované zdržet se jakýchkoliv zásahů do povrchu pozemků na LV , právnická osoba, k. ú. a obec , adresa, , se zamítá. O nákladech bylo rozhodnuto tak, že se žalované , Jméno žalované, právo na náhradu nákladů řízení, nepřiznává. Žaloba byla zamítnuta s odkazem na pravomocné rozhodnutí o zastavení výkonu rozhodnutí odstraněním stavby, neboť důvody pro případné opačné rozhodnutí odpadly a nehrozí bezprostřední ohrožení bezpečnosti letového provozu. Soud vyslovil přesvědčení, že si žalovaná opakovaně nedopustí takového jednání, jako v červnu 2018, nebude se vystavovat riziku nároku žalobkyně na náhradu škody. Co se týče nákladů řízení, soud rozhodl s odkazem na ustanovení § 150 o. s. ř. a nepřiznal procesně úspěšné žalované náklady řízení.

13. Ve věci sp. zn. , Anonymizováno, uplatnil žalobce náklady na právní zastoupení za 5 úkonů po 3 100 Kč a paušální náhradě 300 Kč, soudní poplatek 1000 Kč. Z tohoto spisu bylo zjištěno, že Okresní soud v Příbrami pod č. j. , spisová značka, rozhodl ve věci vyloučení nemovitosti z výkonu rozhodnutí tak, že řízení zastavil a rozhodl o tom, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. V této věci podal žalobce žalobu na vyloučení nemovitosti z exekuce s tím, že je držitelem oprávnění k , Anonymizováno, , Anonymizováno, , dne 12. 9. 2019 vzal žalobce žalobu zpět. Podle § 96/1,2 zákona č. 99/1963 Sb. bylo řízení zastaveno. Náhradu nákladů řízení soud nepřiznal žádnému z účastníků s ohledem na okolnosti, které vedly k podání samotné žaloby i k jejímu zpětvzetí, neboť žalovaná svým chováním omezovala žalobce ve výkonu jeho práva plynoucí z věcného břemene a ohrozila provoz , Anonymizováno, v rozporu se zákonem o , Anonymizováno, , Anonymizováno, .

14. Ve věci sp. zn. , Anonymizováno, uplatňoval žalobce náhradu za jeden úkon ve výši 1 550 Kč, režijní paušál 300 Kč, a to za 3 úkony. V této věci rozhodl Krajský soud v Praze , Anonymizováno, /, Anonymizováno, tak, že usnesení na zastavení výkonu rozhodnutí soudu prvého stupně ve výroku III. změnil tak, že náhradu nákladů řízení na zastavení výkonu rozhodnutí nepřiznal, jinak rozhodnutí potvrdil. V tomto rozhodnutí je mimo jiné konstatováno, že letiště je využíváno pro zajištění , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , kterým je nutné poskytnout rychlou , Anonymizováno, , Anonymizováno, nebo jim zajistit adekvátní péči v místní , podezřelý výraz, . V dané oblasti se nenachází jiné , Anonymizováno, ani jiná možná registrovaná , Anonymizováno, pro , Anonymizováno, za standardních i mimořádných podmínek a , Anonymizováno, má zásadní význam pro , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jako prověřená a dostupná , Anonymizováno, a potencionální zázemí. Rozhodnutí o nákladech řízení pak odůvodnil speciální úpravou podle § 271 o. s. ř. a § 150 zákona č. 99/1963 Sb.

15. Ve věci , spisová značka, rozhodnutím Městského soudu v Praze uplatňoval žalobce 5 úkonů po 3 100 Kč, 5 x 300 Kč režijní paušál. Městský soud v Praze pod č. j. , spisová značka, rozhodl tak, že žalobu zamítl a žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení s tím, že na straně zúčastněné osoby, tedy , Jméno žalobce, . neshledal důvody hodné zvláštního zřetele pro přiznání práva na náhradu nákladů řízení. Dále žalobce požadoval náklady právního zastoupení v roce 2018 za účast při jednání na , Anonymizováno, , Anonymizováno, , korespondenci s , Jméno Zástupce, , účast u výslechu včetně nákladů na cestovné. U těchto nákladů žalobce nevysvětlil, proč náklady vyúčtoval dne l6. 2. 2020, uplatnil je v roce 2022, tyto náklady neprokazuje dostatečným způsobem.16. , adresa, , Anonymizováno, příslušenstvím Krajský soud v Praze v rozsudku č. j. , datum, nepřiznal s odůvodněním, že se nejedná o škodu ve smyslu § 228/1 trestního řádu. Žalobce byl odkázán na řízení ve věcech občanskoprávních ve smyslu ustanovení § 229/2 trestního řádu. V občanskoprávním řízení soud dospěl k závěru, že žaloba na zaplacení částky 148 716 Kč je nedůvodná, neboť o nákladech za právní zastoupení bylo rozhodnuto v řízení vedeném pod sp. zn. , spisová značka, , sp. zn. , spisová značka, , sp. zn. , Anonymizováno, sp. zn, Anonymizováno, , sp. zn. , Anonymizováno, u Městského soudu v Praze. Rozhodnutí v citovaných řízeních jsou v právní moci a nelze je přezkoumávat a měnit v tomto řízení. Co se týče úkonů provedených v roce 2018, žalobce dostatečně neprokázal, že se jednalo o úkony v příčinné souvislosti s jednáním žalované, kterým spáchala , podezřelý výraz, obecného ohrožení podle § 273/1,2 písmeno b) , podezřelý výraz, zákona dne 1. 6. 2018, zda jednotlivé úkony vyžadovaly právní službu. Z uvedených důvodů soud žalobu na zaplacení částky 148 716 Kč s příslušenstvím, zamítl.

17. Částka ve výši 351 570,17 Kč byla mezi účastníky nesporná, byla uznána při projednání věci dne 24. ledna 2023 v návaznosti na rozhodnutí Okresního soudu v Příbrami ve věci věcných břemen a výše náhrady za věcná břemena. Žalovaná také nezpochybňovala, že žalobce náhradu za zřízená věcná břemena vlastníkům letištních pozemků poukázal. Své stanovisko žalovaná změnila až v podání ze dne 28. 2. 2023, tedy v den před druhým jednáním ve věci. Napadla údajnou nemožnost využití , Anonymizováno, , Anonymizováno, od 1. 6. 2018 do 30. 9. 2019, tedy 487 kalendářních dnů s odůvodněním, že úhrada věcných břemen není vázána na možnost, že , Anonymizováno, , Anonymizováno, , ať už z jakéhokoliv důvodu nebude používána. Žalovaná ve svém podání tvrdila, že , Anonymizováno, fungovalo, došlo k využití , Anonymizováno, , Anonymizováno, , bylo místem pořádání mnoha , Anonymizováno, akcí, jak v roce 2018, tak i v roce 2019. Soud nevyhověl zástupkyni žalobce o opakované odročení věci za účelem prostudování rozsáhlého podání žalované, neboť měl za to, že obsah spisu poskytuje dostatečné důkazy a tvrzení, potřebné k rozhodnutí ve věci.

18. Výše náhrady za věcná břemena je dána pravomocnými rozsudky, platba i po dobu od l. 6. 2018 do 30. 9. 2019 nebyla zpochybňována, byla nesporná.

19. Platby byly poukazovány dle pravomocných rozsudků (např. sp. zn. , spisová značka, ze dne 5. 12. 2012 ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Praze ze dne 30. 4. 2013) na zřízení věcného břemene k , Anonymizováno, , Anonymizováno, , když žalobce byl a je držitelem oprávnění k provozování , právnická osoba, (, Anonymizováno, ). V tomto rozsudku, který se týkal , jméno FO, , bylo konstatováno, že v souvislosti se zajištěním provozní bezpečnosti a splnění všech mezinárodních norem, musí mít , právnická osoba, , Anonymizováno, , Anonymizováno, široké , Anonymizováno, m od , Anonymizováno, , Anonymizováno, na obě strany. Z hlediska zajištění bezpečnosti jsou , Anonymizováno, , Anonymizováno, nedílnou součástí nikoli , Anonymizováno, , ale vlastního provozu, jako takového. Dále , Anonymizováno, , Anonymizováno, slouží ke snížení nebezpečí , Anonymizováno, , Anonymizováno, v případě vyjetí , Anonymizováno, z , Anonymizováno, a zajištění bezpečnosti , Anonymizováno, , , Anonymizováno, nad pásem, Anonymizováno, , Anonymizováno, při , Anonymizováno, či , Anonymizováno, . Podmínky pro stanovení parametru , Anonymizováno, infrastruktury stanoví příloha č. , hodnota, o , Anonymizováno, , Anonymizováno, letectví, podepsaná v , Anonymizováno, dne , datum, , publikované ve Sbírce zákonů pod č. 14/1947. Žalobce je oprávněn provozovat , Anonymizováno, dle rozhodnutí , právnická osoba, ze dne 26. 6. 2006. Toto oprávnění je stále platné. V souladu s citovaným rozhodnutím ve věci zřízení věcného břemene žalobce vyplácel náhradu za věcná břemena, ačkoli , Anonymizováno, v rozsahu, v jakém má oprávnění, provozovat nemohl.

20. Pokud žalovaná poukázala na skutečnost, že odstranění škody, kterou způsobila, trvalo žalobci dlouho, soud žalovanou odkazuje na ustanovení § 2910 a § 2951 zákona č. 89/2012 Sb.

21. Podle § 2910 zákona č. 89/2012 Sb. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Žalovaná byla pravomocným rozsudkem Krajského soudu v Praze č. j, datum, shledána vinnou, že z nedbalosti způsobila obecné nebezpečí tím, že vydala lidi v nebezpečí smrti nebo těžké újmy na zdraví a cizí majetek, nebezpečí škody velkého rozsahu tím, že se dopustila nebezpečného jednání a spáchala takový čin proto, že porušila důležitou povinnost, uloženou jí podle zákona. Poškodila cizí věc a spáchala takový čin na věci, který požívá ochrany podle jiného právního předpisu. Výše škody je nesporná, byla dostatečně prokázána. Protiprávní jednání žalované bylo prokázáno pravomocným rozsudkem v , podezřelý výraz, řízení a škoda je v příčinné souvislosti s protiprávním jednáním a zaviněním žalované. Pokud byla v , podezřelý výraz, řízení přiznána škoda ve výši 508 938 Kč, žalovaná ji dobrovolně nezaplatila, byla vymáhána exekučně. V této věci odkazuje na povinnost samotného žalobce škodu odstranit. Ustanovení § 2951 o. z. ukládá povinnost uvedení do předešlého stavu škůdci. V tomto směru neprojevila žalovaná žádnou ochotu a neuvědomila si závažnost a nebezpečí svého jednání, které mohlo mít nedozírnénásledky a především následky zcela tragické a fatální (citace odstavce 22 na straně 10 rozsudku Krajského soudu v Praze č. j. , spisová značka, ze dne 2. 3. 2022). Uvedení v předešlý stav je obecnou zásadou a prvotním požadavkem, směřujícím k odstranění následků škodního jednání, které je samou podstatou a smyslem institutu náhrady škody. Modifikace tohoto způsobu náhrady formou peněžitého plnění se vlastně odvíjí od toho, že má být umožněno, aby poškozený z obdržených finančních prostředků mohl dosáhnout nápravy. V tomto smyslu soud rozhodl ve věci žaloby na zaplacení částky 351 570 Kč včetně úroku z prodlení v souladu s § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. a nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

22. Žalobce požadoval náklady řízení v celkové výši 109 613,90 Kč, tj. 8 x 10 340 Kč odměna za úkon, 5 170 Kč za polovinu úkonu, 9 x 300 Kč režijní paušál, DPH 19 023,90 Kč. Žalovaná byla částka 500 286 Kč, žalobce byl úspěšný do 351 570 Kč, tedy do 70 %, po odečtení 30 % mu vznikl nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 40 %, tedy částku 43 840 Kč. Tuto částku soud žalobci přiznal v souladu s ustanovením § 142/2 zákona č. 99/1963 Sb.