5 C 199/2021

Plný text

Okresní soud v Příbrami rozhodl samosoudkyní JUDr. Danou Novákovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupen advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 10 298 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 5 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % od 29. 8. 2020 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozhodnutí.

II. Žaloba na zaplacení částky 5 298 Kč s příslušenstvím, se zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce podal proti žalovanému návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, kterým se domáhal rozhodnutí soudu o určení povinnosti žalovaného mu zaplatit částku 6 868 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 %, dále částky 3 430 Kč a náhradu nákladů řízení ve výši 2 252 Kč. V návrhu tvrdil, že je ve věci aktivně legitimován na základě smlouvy o postoupení pohledávky uzavřené 19. 8. 2020 s právním předchůdcem právnická osoba, který se žalovaným uzavřel smlouvu o úvěr číslo na základě smlouvy mu poskytl částku 8 000 Kč. Žalovaný sjednanou částku neuhradil řádně a včas, vznikla mu povinnost zaplatit smluvní pokutu 0,1 % z dlužné jistiny za každý den z prodlení. Žalobce požaduje nesplacenou jistinu ve výši 6 868 Kč, nesplacenou smluvní pokutu ve výši 3 430 Kč. Žalobce připojil k návrhu výpis z účtu, oznámení o postoupení pohledávky ze dne 8. 9. 2020, výzvy před podáním žaloby ze dne 3. 5. 2021, potvrzení o přijetí platby, dohodu o postoupení pohledávek, smlouvu o úvěru číslo ze dne 15. 3. 2019 na částku 8 000 Kč se zápůjční úrokovou sazbou 284,09 % ročně, tedy 1 868 Kč. Doba splatnosti byla 30 dnů. Protože žalobce podal žalobu u Okresního soudu v Berouně, tento soud usnesením ze dne 31. 5. 2021 vyslovil svou místní nepříslušnost s tím, že věc postoupí Okresnímu soudu v Příbrami.

2. Na základě tvrzení žalobce a předložených listinných důkazů Okresní soud v Příbrami rozhodl elektronickým platebním rozkazem dne 2. 7. 2021, který se nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného na adresu trvalého pobytu část obce, ulice a číslo (TP od 6. 3. 2019) ani na adresu adresa, kterou eviduje Okresní správa sociálního zabezpečení v obec kromě trvalého bydliště. Ze zprávy OSSZ v obec bylo zjištěno, že žalovaný je veden od 1. 6. 2017 jako zaměstnanec u společnosti právnická osoba se sídlem nákupní číslo, obec – část obce. Usnesením ze dne 27. 9. 2021 byl elektronický platební rozkaz zrušen a účastníci byli vyzváni, aby se ve lhůtě 10 dnů od doručení tohoto usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Žalovaný zůstal nečinný, žalobce se omluvil z jednání, žalobu doplnil tvrzením, že žalovaný zaplatil právnímu předchůdci celkem částku 3 000 Kč. Dále žalobce uvedl, že platební historií žalovaného nedisponuje, neboť mu nebyla právním předchůdcem postoupena.

3. Smlouvou o postoupení pohledávky žalobce prokázal aktivní legitimaci ve věci ve smyslu ustanovení § 1879 o.z. Smlouva o úvěru byla uzavřena dle ustanovení § 2395 občanského zákoníku a zákona o spotřebitelském úvěru č. 257/2016 Sb. Soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná pouze zčásti a to do výše 5 000 Kč, kterou žalovaný nezaplatil a vzniklo mu tak bezdůvodné obohacení (úvěr 8 000 Kč, zaplaceno 3000 Kč). Žalobce neprokázal, že by původní věřitel respektoval ustanovení zákona č. 257/2016 Sb. o povinnosti zkoumat, zda je žalovaný schopen úvěr splácet. Soud proto shledal úvěrovou smlouvu za absolutně neplatnou ve smyslu § 588 občanského zákoníku a částku 5 298 Kč s příslušenstvím proto zamítl. Z přiznané částky 5 000 Kč přiznal žalobci zákonný úrok v souladu s § 1938 a § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

4. O nákladech řízení bylo rozhodnuto tak, jak je uvedeno ve výroku III shora, a to k úspěchu a neúspěchu ve věci, a s přihlédnutím k porušování povinností dle § zákona č. 257/2016 Sb. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15ti dnů ode dne doručení, prostřednictvím Okresního soudu v Příbrami ke Krajskému soudu v Praze, a to písemně ve dvojím vyhotovení. Pokud by povinný dobrovolně nesplnil povinnost uloženou mu tímto rozhodnutím, má oprávněný právo podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (§ 251 o.s.ř.) nebo za podmínek daných zvláštním zákonem návrh na pověření soudního exekutora provedením exekuce (zák. č. 120/2001 Sb.).