5 C 199/2022

Plný text

Okresní soud v Příbrami rozhodl samosoudkyní JUDr. Danou Novákovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupen advokátem anonymizováno jméno příjmení, anonymizováno. sídlem adresa žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 5 610 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 5 610 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 318,09 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 3 % ročně z částky 5 610 Kč od datum do zaplacení a s úrokem ve výši 30 % ročně z částky 5 610 Kč od datum do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozhodnutí.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení částku 1 489 Kč do 3 dnů od právní moci rozhodnutí k rukám zástupce žalobce.

1. Žalobce podal proti žalovanému návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, ve kterém se domáhal rozhodnutí soudu o určení povinnosti žalovaného mu zaplatit částku 5 610 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 318,09 Kč, zákonným úrokem z prodlení z částky 5 610 Kč od datum do zaplacení ve výši 3 %, úrok 30 % ročně z částky 5 610 Kč od datum do zaplacení a náhrady nákladů řízení ve výši 6 934 Kč.

2. V návrhu žalobce tvrdil, že je ve věci aktivně legitimován dle smlouvy o postoupení pohledávek, uzavřené dne datum se společností právnická osoba Právní předchůdce žalobce uzavřel se žalovaným dne datum smlouvu o anonymizováno, v rámci kterého poskytoval kontokorentní úvěr anonymizováno podle všeobecných obchodních podmínek banky. Žalovaný nerespektoval všeobecné obchodní podmínky a právní předchůdce využil svého práva, zrušil žalovanému poskytování kontokorentního úvěru anonymizováno a debetní zůstatek z běžného účtu ve výši částka převedl dne datum na nově otevřený úvěrový účet. O převodu byl žalovaný informován. Dlužná částka poté byla úročena úrokem s úrokovou sazbou pro nepovolený debetní zůstatek na běžném účtu ve výši 30 %. Žalobce k návrhu připojil výzvu k plnění ze dne anonymizováno rok, oznámení o postoupení pohledávky ze dne datum, podací lístek, smlouvu o anonymizováno, uzavřenou mezi právním předchůdcem a žalovaným dne datum, oznámení o převodu dluhu ze dne anonymizováno rok, dohodu mezi právním předchůdcem a žalobcem ze dne datum, přehled postoupených pohledávek, smlouvu o postoupení pohledávek číslo ze dne anonymizováno rok.

3. Na základě tvrzení žalobce a předložených listinných důkazů Okresní soud v Příbrami rozhodl elektronickým platebním rozkazem dne anonymizováno rok. Tento se nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného na adresu trvalého pobytu obec a číslo (adresa úřadu od datum) ani na adresu obec a číslo Okresní správa sociálního zabezpečení Příbram eviduje adresu obec a číslo, v centrální evidenci pojištěnců není žalovaný přihlášen k pojištění u žádného zaměstnavatele, není veden, jako OSVČ, nepobírá žádné dávky nemocenského pojištění a žádný důchod. Ze strany soudu bylo ověřeno, že se žalovaný nenachází ve výkonu vazby, ani ve výkonu odnětí svobody ani zabezpečovací detenci.

4. Z důvodu nedoručení elektronického platebního rozkazu byl tento zrušen usnesením ze dne datum a účastníci byli vyzváni, aby se ve lhůtě 10 dnů vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto, bez nařízení jednání. Účastníci byli poučeni, že pokud se nevyjádří ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Účastníci se k postupu dle § 115a) o.s.ř. nevyjádřili, za splnění podmínek tohoto ustanovení soud rozhodoval bez nařízení jednání.

5. Zjištěný skutkový stav soud posoudil dle § 1879 občanského zákoníku. Podle tohoto ustanovení může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit jako postupitel, bez souhlasu dlužníka jiné osobě. Žalobce je tedy ve věci aktivně legitimován.

6. Podle § 3028/3 zákona č. 89/2012 Sb. soud hodnotil zjištěný skutkový stav dle právní úpravy účinné ke dni vzniku závazkového vztahu, tedy ke dni datum, tj. dle zákona č. 40/1964 Sb. o. z., zákona č. 513/1991 obchodní zákoník a zákona č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru. Smlouvu uzavřenou mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobce shledal za platně uzavřenou ve smyslu § 497 a násl. obchodního zákoníku. Na tuto smlouvu je nutné hledět, jako na smlouvu spotřebitelskou ve smyslu ustanovení § 50 a násl. o. z., neboť tuto smlouvu uzavřel právní předchůdce žalobce, jako subjekt jednající v rámci své obchodní a podnikatelské činnosti, a žalovaný jako spotřebitel. Ohledně příslušenství pohledávky soud aplikoval ustanovení § 517/2 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 142/1994 Sb. ve spojení s přechodným ustanovením § 19/1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Ze všech důvodů shledal soud žalobu za důvodnou, dluh vznikl v důsledku porušení povinností žalovaného, vyplývající ze smlouvy, žalovaný se dostal s úhradou dluhu do prodlení a došlo k platnému zesplatnění úvěru. Žalovaný zůstal ve sporu pasivním, k žalobě se nevyjádřil a žalobní tvrzení nebyla nijak zpochybněna. Bylo na žalovaném, aby tvrdil a prokázal, že svůj dluh žalobci uhradil, případně že na dluh uhradil více, než odpovídá žalobcem tvrzená výše pohledávky. Soud považoval tvrzení žalobce za dostatečně prokázané listinnými důkazy, žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 5 610 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem, zákonným úrokem z prodlení a úrokem ve výši 30 % z dlužné částky od datum Lhůta k plnění byla dle § 160/1 o.s.ř. určena třídenní.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. 1 za použití § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšnému žalobci přiznal právo na jejich náhradu v celkové výši 1 489 Kč Náklady se skládají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a nákladů za zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen„ AT“), za 3 úkony právní služby po 200 Kč dle § 11 odst. 1 písm. a), d) AT (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a sepsání žaloby) včetně tří paušálních náhrad hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) AT a dále náhrada za 21 % DHP ve výši 189 Kč (ze součtu odměny advokáta a režijních paušálů). Soud při určení výše nákladů řízení vycházel z příslušných ustanovení vyhlášky, neboť řízení bylo zahájeno ustáleným vzorem žaloby, který podává týž žalobce ve skutkově a právně obdobných věcech. Lhůta k plnění byla určena podle §160 odst. 1 o. s. ř. třídenní s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu). Pokud by povinný dobrovolně nesplnil povinnost uloženou mu tímto rozhodnutím, má oprávněný právo podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (§ 251 o.s.ř.) nebo za podmínek daných zvláštním zákonem návrh na pověření soudního exekutora provedením exekuce (zákon č. 120/2001Sb.).