5 C 2/2021

Plný text

Okresní soud v Příbrami rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Dany Novákové a přísedících Jaroslava Voseckého a Jaroslavy Židové ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalovanému: osobní údaje žalovaného trvale bytem adresa žalovaného o zaplacení částky 2 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 2 000 Kč s úrokem ve výši 9 % ročně od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení částku 1 000 Kč do tří dnů od právní moci rozhodnutí.

III. Žalobce je povinen doplatit České republice na účet Okresního soudu v Příbrami soudní poplatek ve výši 600 Kč do tří dnů od právní moc rozhodnutí, na účet č.: číslo, variabilní symbol.

1. Žalobce podal proti žalovanému návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, ve kterém se domáhal rozhodnutí soudu o určení povinnosti žalovaného mu zaplatit částku 2 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně od datum. V návrhu žalobce tvrdil, že žalovaný u žalobce pracoval na základě pracovní smlouvy ze dne datum do datum na pozici anonymizována čtyři slova. Dne datum byl dodatkem k pracovní smlouvě změněn pracovní poměr na dobu neurčitou. Dne datum žalovaný při řízení služebního vozidla značka automobilu zavadil služebním vozidlem o anonymizována tři slova adresa, došlo k poškození anonymizována dvě slova služebního vozidla. Škoda byla určena na částku částka, po zohlednění amortizace byla vyčíslena na částku částka. Tato částka byla žalovanému předepsána k náhradě, neboť v rozhodné době dosahoval průměrného hrubého výdělku částka. Žalovaný svůj dluh uznal, datum uzavřel dohodu o uznání dluhu, svůj závazek zaplatit dluh však nesplnil. Ze strany obec anonymizováno bylo poskytnuto plnění částka, žalovaný tak stále dluží částku 2 000 Kč. Žalobce zároveň uplatnil nárok na úrok z prodlení podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

2. Soud návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu nevyhověl a nařídil jednání na 21. 1. 2021. Žalobce se na jednání omluvil, žalovaný se bez řádné omluvy nedostavil, podle § 101 odst. 3 o.s.ř. bylo jednáno bez osobní účasti žalovaného. Při projednání věci byl zjištěn skutkový stav z listinných důkazů, a to zprávy o dopravní nehodě, včetně dokumentace, technického průkazu vozidla, informace ke škodní události ze strany obec anonymizováno ze dne datum, informace o výplatě pojistného plnění, upomínky ze dne datum a dohody o uznání dluhu ze dne datum. Žalobce těmito listinnými důkazy dostatečně prokázal odpovědnost žalovaného, který po částečné úhradě ze strany obec pojišťovny ve výši částka, zbývající dluh 2 000 Kč neuhradil, při projednání věci úhradu neprokázal.

3. Žalovaný v souladu s § 4 zákona č. 262/2006 Sb. a § 2053 zákona č. 89/2012 Sb. uznal svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě. Soud měl tedy za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trval. Žalobce prokázal, že z tohoto dluhu byla ze strany obec anonymizováno uhrazena pouze částka částka, na úhradu škody zbývá tedy částka 2 000 Kč. Žalovaný neprokázal, že by ji uhradil. Náhradu škody požadoval žalobce na žalovaném v souladu s ustanovením § 250 zákoníku práce, podle kterého je zaměstnanec povinen nahradit zaměstnavateli škodu, kterou mu způsobil porušením povinností při plnění pracovních úkolů nebo v přímé souvislosti s tím. Co se týče rozsahu náhrady škody, žalobce jako zaměstnavatel postupoval v souladu s § 257 zákoníku práce. Nepožadoval tedy více, než činí 4,5 násobek průměrného měsíčního výdělku žalovaného při porušení povinnosti. Ze všech uvedených důvodů soud žalobě vyhověl v plném rozsahu, včetně příslušenství, které bylo uplatněno v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

4. Žalobce byl ve věci plně úspěšný podle § 142 zákona č. 99/1963 Sb. mu byly přiznány náklady řízení v celkové výši 1 000 Kč za zaplacený soudní poplatek.

5. Žalobce ve věci zaplatil soudní poplatek ve výši 400 Kč, návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu nebylo vyhověno a soud proto podle položky 2 odst. 2 Sazebníku zákona č. 549/1991 Sb. rozhodl o povinnosti doplatit soudní poplatek ve výši 600 Kč. Proti výroku I., II. není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o.s.ř.). Proti výroku III. je možné podat odvolání do 15ti dnů ode dne doručení, prostřednictvím Okresního soudu v Příbrami ke Krajskému soudu v Praze, a to písemně ve dvojím vyhotovení. Pokud by povinný dobrovolně nesplnil povinnost uloženou mu tímto rozhodnutím, má oprávněný právo podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (§ 251 o.s.ř.) nebo za podmínek daných zvláštním zákonem návrh na pověření soudního exekutora provedením exekuce (zák. č. 120/2001 Sb.).