5 C 21/2021

Plný text

Okresní soud v Příbrami rozhodl samosoudkyní JUDr. Danou Novákovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupen advokátem anonymizováno jméno jméno sídlem adresa žalobkyně adresa pro doručování: k rukám anonymizováno jméno příjmení, anonymizováno se sídlem adresa žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 6 398 Kč s příslušenstvím I.) Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 6 398 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 6 398 Kč od 8. 11. 2016 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozhodnutí. II.) Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení částku 1 489 Kč do 3 dnů od právní moci rozhodnutí k rukám zástupce žalobce. 1.) Žalobce podal návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, ve kterém se domáhal zaplacení částky 6 398 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 8. 11. 2016 do zaplacení s tím, že právní předchůdce žalobce, právnická osoba, IČO (dále jen„ právní předchůdce žalobce“), a žalovaná uzavřeli účastnickou smlouvu, podle které žalobce poskytl žalované veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících. Žalovaná neplatila dohodnutou kupní cenu na základě pravidelných vyúčtování služeb (jedná se zejména o tzv. služby třetích stran či služby obsahu). 2.) Ve věci bylo dne datum rozhodnuto elektronickým platebním rozkazem číslo jednací, který se však nepodařilo doručit žalované do vlastních rukou, a proto byl usnesením Okresního soudu v Příbrami ze dne datum rozhodnutí, číslo jednací zrušen. Účastníci řízení byli současně vyzváni, aby se ve lhůtě 10 dnů od doručení usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Byli upozorněni, že pokud se v uvedené lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žádný z účastníků se nevyjádřil, proto soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání dle § 115a o. s. ř. 3.) Soud z předložených listin (smlouvy číslo vyúčtování číslo oznámení o postoupení pohledávek ze dne datum, výzvy k úhradě ze dne datum, smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum, podacího lístku ze dne datum) dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Právní předchůdce žalobce se žalovanou uzavřeli účastnickou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací číslo jež nabyla účinnosti aktivací telefonního čísla číslo dne datum. V rámci této smlouvy se právní předchůdce žalobce zavázal poskytovat žalované veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a službami s nimi souvisejícími a žalovaná se zavázala za tyto služby řádně platit vyúčtované ceny dle všeobecných podmínek a ceníku právního předchůdce žalobce ve lhůtě splatnosti dle vyúčtování. Žalovaná své povinnosti porušila, když přestala splátky ve vystavených vyúčtováních řádně hradit. Žalovaná nezaplatila splátky ve vyúčtování služeb číslo číslo v celkové výši 6 398 Kč. Právní předchůdce žalobce postoupil pohledávku za žalovanou na žalobce smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum, přičemž jí toto oznámil dopisem ze dne datum. Žalobce oznámil žalované postoupení pohledávky dne datum a vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky. Žalovaná tuto svou povinnost ani přes výzvu žalobce nesplnila. 4.) Při právním posouzení věci soud postupoval podle § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v účinném znění, podle právní úpravy účinné ke dni vzniku závazkového vztahu (v tomto případě ke dni datum) ve spojení s § 2 odst. 3 zákona č. 40/1964 Sb., v účinném znění do 22. 2. 2011, tedy podle zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2010 (dále jen„ občanský zákoník“), neboť si právní předchůdce žalobce se žalovanou v souladu s § 262 odst. 1 obchodního zákoníku ujednali, že jejich závazkový právní vztah se bude řídit obchodním zákoníkem. Žalobce prokázal, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou došlo k platnému uzavření smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací ve smyslu § 409 a násl. obchodního zákoníku a dále žalobce prokázal svou aktivní věcnou legitimaci smlouvou o postoupení pohledávek ve smyslu ustanovení § 524 občanského zákoníku. Na smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací je třeba pohlížet jako na smlouvu kupní ve smyslu § 409 a násl. obchodního zákoníku, podle které se právní předchůdce žalobce zavázal dodat služby elektronických komunikací žalované, a žalovaná se zavázala uhradit kupní cenu za žalobcem poskytnuté služby elektronických komunikací, které jí byly právním předchůdcem žalobce vyúčtovány. Bylo na žalované, aby tvrdila a prokázala, že svůj dluh žalobci zaplatila. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Soud proto považoval tvrzení žalobce za dostatečně prokázaná předloženými listinnými důkazy, žalobě v plném rozsahu vyhověl a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku včetně úroku z prodlení dle § 121 odst. 3 občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůtu k plnění určil soud ve smyslu § 160 odst. 1 o. s. ř. třídenní. 5.) O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. 1 za použití § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšnému žalobci přiznal právo na jejich náhradu. Náklady se skládají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a nákladů za zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen„ AT“), za 3 úkony právní služby po 200 Kč dle § 11 odst. 1 písm. a), d) AT (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a sepsání žaloby) včetně tří paušálních náhrad hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) AT a dále náhrada za 21 % DHP ve výši 189 Kč (ze součtu odměny advokáta a režijních paušálů). Žalobci tak náleží náhrada nákladů řízení ve výši 1 489 Kč. Soud při určení výše nákladů řízení vycházel z příslušných ustanovení vyhlášky, neboť řízení bylo zahájeno ustáleným vzorem žaloby, který podává týž žalobce ve skutkově a právně obdobných věcech. Lhůta k plnění byla určena podle §160 odst. 1 o. s. ř. třídenní s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Pokud by povinná dobrovolně nesplnila povinnost uloženou jí tímto rozhodnutím, má oprávněný právo podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (§ 251 o. s. ř.) nebo za podmínek daných zvláštním zákonem návrh na nařízení exekuce (zákon č. 120/2001 Sb.).