5 C 22/2021

Plný text

Okresní soud v Příbrami rozhodl samosoudkyní JUDr. Danou Novákovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa žalované o zaplacení 2 205 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci a) částku ve výši 1 290 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 290 Kč od 11. 10. 2017 do zaplacení b) částku ve výši 915 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 915 Kč od 25. 5. 2018 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozhodnutí.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení částku 1 489 Kč do 3 dnů od právní moci rozhodnutí k rukám zástupce žalobce.

1. Žalobce podal proti žalované návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, kterým se domáhal rozhodnutí soudu o určení povinnosti žalované mu zaplatit částku 1 290 Kč s příslušenstvím a částku 915 Kč s příslušenstvím. V návrhu tvrdil, že mezi právním předchůdcem žalobce právnická osoba, IČO, se sídlem adresa (dále jen„ právnická osoba“) a žalovanou byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které žalobce dodával elektřinu do odběrného místa. Právní předchůdce žalobce vystavil žalované fakturu za odebranou elektřinu a související služby, přičemž žalované zbývá uhradit částku 1 290 Kč. Právní předchůdce žalobce uzavřel se žalobcem smlouvu o postoupení pohledávek, na základě které přešla pohledávka na žalobce. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno spolu s předžalobní výzvou. Vzhledem k prodlení žalované s úhradou dluhu, postupitel ukončil smluvní vztah se žalovanou. Žalobce dále požadoval zaplacení smluvního poplatku za odpojení z důvodu neoprávněného odběru ve výši 820 Kč a paušálního nákladu spojeného se zasíláním výzev ve výši 95 Kč. Žalobce požadoval zaplacení úroku z prodlení.

2. Na základě tvrzení žalobce a předložených listinných důkazů Okresní soud v Příbrami rozhodl elektronickým platebním rozkazem dne 23. září 2020, který se žalované nepodařilo doručit. Okresní soud v Příbrami usnesením ze dne 15. prosince 2020, č. j. EPR 235232/2020 – 14, elektronický platební rozkaz zrušil a účastníky vyzval, aby se ve lhůtě 10 dnů vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Byli poučeni, že pokud se nevyjádří ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Účastníci zůstali nečinní, soud proto rozhodoval podle § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání.

3. Soud z obsahu předložených listinných důkazů (smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne datum, všeobecných obchodních podmínek, faktury za sdružené služby dodávky elektřiny včetně rozpisu vyúčtování, předžalobní výzvy, smlouvy o postoupení pohledávek včetně dodatku č. 1 a 2, oznámení o postoupení pohledávky včetně podacího archu, všeobecných obchodních podmínek, protokolu o předání dílčí pohledávky, potvrzení o úhradě kupní ceny za pohledávku, mimořádné faktury za sdružené služby dodávky elektřiny – konečný účet, ceníku název název) dospěl k následujícímu skutkovému stavu věci. Mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou byla dne datum uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, jichž nedílnou součástí byly všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny. Právní předchůdce žalobce právnická osoba, se zavázal dodávat žalované elektřinu a další služby s tím spojené do odběrného místa obec a číslo, a žalovaná se zavázala za dodávky elektřiny a další služby zaplatit právnímu předchůdci žalobce sjednanou cenu. Právní předchůdce žalobce vystavil žalované fakturu číslo za odebranou elektřinu (4,737 MWh odebrané elektřiny) a související služby za období od 27. 9. 2016 do 21. 9. 2017 na částku 19 826 se splatností 10. 10. 2017, přičemž částka 15 950 Kč činila přijaté platby. Žalovaná na dluh poté uhradila částku 2 586 Kč, zbývá jí uhradit dluh ve výši 1 290 Kč. Dne datum uzavřel právní předchůdce žalobce se žalobcem smlouvu o postoupení pohledávek, na základě které s účinností k datum přešla pohledávka na žalobce. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dne 20. 8. 2020 spolu s předžalobní výzvou. Postupitel ukončil smluvní vztah se žalovanou z důvodu neplacení dluhu. Žalobci dále vznikl nárok na zaplacení 820 Kč jakožto smluvního poplatku za odpojení z důvodu neoprávněného odběru a částky 95 Kč jakožto paušálního nákladu spojeného se zasíláním výzev na základě všeobecných obchodních podmínek a ceníku za zvláštní služby.

4. Při právním posouzení věci soud postupoval podle § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v účinném znění, podle právní úpravy účinné ke dni vzniku závazkového vztahu (v tomto případě ke dni datum), tedy podle zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen„ občanský zákoník“), a zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, ve znění účinném do 20. 5. 2014 (dále jen„ energetický zákon“).

5. S ohledem na shora popsaný skutkový stav soud dospěl k závěru, že žaloba žalobce je zcela důvodná. Žalobce prokázal, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou došlo k platnému uzavření smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny a dále žalobce prokázal svou aktivní věcnou legitimaci smlouvou o postoupení pohledávek ve smyslu ustanovení § 524 občanského zákoníku. Na smlouvu o sdružených dodávkách elektřiny je třeba pohlížet jako na smlouvu kupní ve smyslu § 588 občanského zákoníku, podle které byla právním předchůdcem žalobce dodávána žalované na určené odběrné místo elektřina a dodávky elektřiny a další služby jí byly fakturovány. Soud žalobci přiznal též smluvní poplatek za odpojení z důvodu neoprávněného odběru a smluvního poplatku jako paušálního nákladu spojeného se zasíláním výzev s ohledem na prodlení žalované s úhradou dluhu ve smyslu § 121 odst. 3 občanského zákoníku, a to dle všeobecných obchodních podmínek a ceníku za zvláštní služby. Bylo na žalované, aby tvrdila a prokázala, že svůj dluh žalobci zaplatila, případně že na svůj dluh zaplatil více, než kolik odpovídá žalobcem tvrzená výše pohledávky, žalovaná se však k žalobě nevyjádřila. Soud proto považoval tvrzení žalobce za dostatečně prokázaná předloženými listinnými důkazy, žalobě v plném rozsahu vyhověl a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku včetně úroku z prodlení dle § 121 odst. 3 občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůtu k plnění určil soud ve smyslu § 160 odst. 1 o. s. ř. třídenní.

6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. 1 za použití § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšnému žalobci přiznal právo na jejich náhradu ve výši 1 489 Kč Náklady se skládají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a nákladů za zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen„ AT“), za 3 úkony právní služby po 200 Kč dle § 11 odst. 1 písm. a), d) AT (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a sepsání žaloby) včetně tří paušálních náhrad hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) AT a dále náhrada za 21 % DHP ve výši 189 Kč (ze součtu odměny advokáta a režijních paušálů). Soud při určení výše nákladů řízení vycházel z příslušných ustanovení vyhlášky, neboť řízení bylo zahájeno ustáleným vzorem žaloby, který podává týž žalobce ve skutkově a právně obdobných věcech. Lhůta k plnění byla určena podle §160 odst. 1 o. s. ř. třídenní s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (podle § 202 odst. 2 o. s. ř.). Pokud by povinná dobrovolně nesplnila povinnost uloženou jí tímto rozhodnutím, má oprávněný právo podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (§ 251 o. s. ř.) nebo za podmínek daných zvláštním zákonem návrh na nařízení exekuce (zák. č. 120/2001 Sb.).