5 C 27/2020

Plný text

Okresní soud v Příbrami rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Dany Novákové a přísedících Ing. Libuše Shrbené a Jaroslavy Židové ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátkou anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa, obec a číslo, o odškodnění pracovního úrazu

I. Řízení se do částky 5000 Kč s úrokem z prodlení zastavuje.

II. Žaloba na zaplacení bolestného ve výši 40 000 Kč a ztížení společenského uplatnění ve výši 300 000 Kč v obou případech s úrokem z prodlení, se zamítá.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na náhradu nákladů řízení částku 63 290,26 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupkyně žalované.

1. Žalobkyně podala proti žalované žalobu o zaplacení částky 345 000 Kč s úrokem z prodlení s odůvodněním, že se jedná o náhradu škody, kterou je žalovaná povinna jí zaplatit v souvislosti s pracovním úrazem, který na pracovišti žalované utrpěla. V žalobě žalobkyně odkazovala na pracovní smlouvu ze dne datum, na základě které pracovala jako anonymizována dvě slova. Na pracovišti žalovaného dne datum utrpěla úraz anonymizována dvě slova anonymizováno, anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizováno a anonymizováno si anonymizována dvě slova anonymizováno. anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizováno. anonymizováno úraz anonymizována dvě slova pojišťovna, anonymizováno však anonymizováno a anonymizována dvě slova anonymizováno dle anonymizována dvě slova jméno příjmení, anonymizováno. Anonymizovaný odstavec.

3. Při projednání věci dne datum zástupkyně žalobkyně označila znalecký posudek anonymizována tři slova za účelový, objednávkový a nepravdivý. Tvrdila, že zpracovatel posudku neměl dostatečné podklady pro vypracování znaleckého posudku. Poukazovala na to, že obvodní lékařka žalobkyně je oprávněna vypracovat posudek o bolestném a ztížení společenského uplatnění.

4. Žalobkyně při účastnické výpovědi tvrdila, že byla pověřena anonymizována tři slova se a anonymizována dvě slova z anonymizována dvě slova anonymizováno jí anonymizováno v anonymizována dvě slova se anonymizováno. anonymizována dvě slova ji anonymizováno poté do anonymizováno, anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizováno byla anonymizována dvě slova se anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova. Anonymizovaný odstavec.

6. Zjištěný skutkový stav soud hodnotil z hlediska právní úpravy, uvedené v ustanovení § 265 až § 272 zákoníku práce č. 262/2006 Sb. ve znění novel, § 96 a § 127a) zákona č. 99/1963 Sb.

7. Žalobkyně vzala žalobu do částky 5 000 Kč zpět, soud do této částky v souladu s § 96 o.s.ř. řízení zastavil. Žalobu na zaplacení částky 40 000 Kč za bolestné a 300 000 Kč za ztížení společenského uplatnění soud shledal za nedůvodnou a nárok za neprokázaný, a to s odkazem na závěr znaleckého posudku a výslech anonymizováno jméno příjmení, anonymizováno, který je erudovaným znalcem v oboru zdravotnictví, odvětví pracovní úrazy. Jeho výslechem a znaleckým posudkem bylo prokázáno, že k posouzení měl dostatečnou dokumentaci žalobkyně a žalobkyně jeho závěr žádným způsobem nevyvrátila. Po výslechu znalce soud jeho znalecký posudek posoudil ve smyslu § 127a) o.s.ř. za dostatečný důkaz ve věci a nevyhověl návrhu na provedení revizního znaleckého posudku. Žaloba byla proto zamítnuta v rozsahu, který je uveden ve výroku II.

8. Žalobkyně nebyla úspěšná, podle § 142 o.s.ř. vzniklo žalované právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši 63 290,26 Kč. Senát, který ve věci rozhodoval, zvažoval použití ustanovení § 150 zákona č. 99/1963 Sb. s přihlédnutím k rozhodnutí obec anonymizována tři slova o výši důchodu a rozhodnutí Krajského soudu v Praze č. j. číslo jednací ze dne datum rozhodnutí. Bylo však přihlédnuto k tomu, že žalobkyně měla k dispozici stanovisko příslušné pojišťovny, které se opíralo o znalecký posudek ve svém závěru naprosto přesvědčivý, měla zvážit bezúspěšné uplatnění práva z pohledu hmotně právních předpisů. Měla také zvážit, proti komu podává žalobu, že se jedná o anonymizováno, anonymizována tři slova anonymizována dvě slova a tyto anonymizována dvě slova jsou anonymizována tři slova anonymizováno na anonymizována dvě slova se anonymizována dvě slova. Ze všech uvedených důvodů proto senát zvolil postup podle § 142 zákona č. 99/1963 Sb. a přiznal žalované právo na náhradu nákladů řízení za právní zastoupení ve věci (4 x úkon za plnou sazbu odměny (převzetí věci, vyjádření ve věci, 2 x účast na soudním jednání, tedy 4 x 9 660 Kč tj. 38 640 Kč, 2 x úkon za poloviční sazbu odměny (vyjádření na výzvu soudu ke slyšení znalce, vyhlášení rozsudku, tedy 2 x 4 830 Kč tj. 9 660 Kč 5 x paušální náhrada nákladů, tedy 5 x 300 Kč tj. 1500 Kč 8 x náhrada za zameškaný čas, tj. 2 x jízda obec obec a zpět, tedy 8 x 100 Kč tj. 800 Kč, náhrada jízdních výdajů ve výši 859 Kč (cesta datum) a 847 Kč (cesta datum) tedy celkem 1 706 Kč, průměrná spotřeba 6,9 litrů na 100 km, vzdálenost 134 km, palivo benzin natural 95, paušální náhrada 2020 - 4,20 Kč, paušální náhrada 2021 – 4,40 Kč, cena paliva 2020 – 32 Kč za litr, cena paliva 2021 – 27,80 Kč za litr. Celkem 42 306 Kč + 21 % DPH, celkem náhrada nákladů činí včetně DPH 63 290,26 Kč) Proti tomuto usnesení lze podat odvolání do 15ti dnů ode dne doručení, prostřednictvím zdejšího soudu ke Krajskému soudu v Praze, písemně s odůvodněním. Pokud by povinný dobrovolně nesplnil povinnost uloženou mu tímto rozhodnutím, má oprávněný právo podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (§ 251 o.s.ř.) nebo za podmínek daných zvláštním zákonem návrh na nařízení exekuce (zák. č. 120/2001 Sb.).