5 C 3/2022

Plný text

Okresní soud v Příbrami rozhodl samosoudkyní JUDr. Danou Novákovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupen advokátkou anonymizováno jméno příjmení příjmení sídlem anonymizováno číslo, PSČ obec a číslo proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 1 018 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 1 018 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,00 % ročně z částky 1 018 Kč od 27. 9. 2018 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozhodnutí.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení částku 1 489 Kč do 3 dnů od právní moci rozhodnutí k rukám zástupce žalobce.

1. Žalobce podal proti žalovanému návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, kterým se domáhal rozhodnutí soudu o určení povinnosti žalovaného mu zaplatit částku 1 018 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % od 27. 9. 2018 do zaplacení a náklady řízení ve výši 5 119 Kč. V návrhu tvrdil, že žalovaný jako cestující bez platné jízdenky využil dne datum přepravních služeb společnosti právnická osoba ve vlaku číslo mezi stanicemi obec a obec. Tímto se bezdůvodně obohatil o 18 Kč a vznikla mu povinnost zaplatit žalobci přirážku ve výši 1 000 Kč dle § 37/6 zákona č. 266/1994 Sb.

1. Okresní soud v Příbrami vydal dne datum elektronický platební rozkaz, který se nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného na adresu trvalého bydliště (část obce, ulice a číslo tj. sídlo anonymizováno obec od datum), ani na adresu adresa. Nebylo zjištěno, že by se žalovaný nacházel ve vazbě či výkonu trestu.

2. Okresní soud v Příbrami usnesením ze dne datum elektronický platební rozkaz zrušil a účastníky vyzval, by se ve lhůtě 10 dnů vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Byli poučeni, že v případě, že se nevyjádří ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Žádný z účastníků se nevyjádřil, proto soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání dle § 115a o. s. ř. Žalobce svou aktivní legitimaci prokázal smlouvou o postoupení souboru pohledávek, uzavřenou s právním předchůdcem žalobce dne datum, je tedy ve věci aktivně legitimován ve smyslu § 1895 zákona č. 89/2012 Sb.

3. V daném případě soud posoudil spor mezi účastníky podle § 2550 a § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen „o. z.“), § 37 zákona č. 266/1994 Sb., o drahách, v platném znění a vyhlášky Ministerstva dopravy a spojů ČR č. 175/200 Sb. a dospěl k závěru, že žaloba je zcela důvodná, když jízdné činilo 18 Kč a přirážka za porušení podmínek, stanovených přepravním řádem činí 1 000 Kč. Soud žalobě vyhověl a přiznal žalobci rovněž úrok z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., neboť se žalovaný s plněním peněžitého dluhu dostal do prodlení. Lhůta k plnění byla určena třídenní dle § 160 odst. 1 o. s. ř.

4. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. 1 za použití § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšnému žalobci přiznal právo na jejich náhradu v celkové výši 1 489 Kč Náklady se skládají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a nákladů za zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen„ AT“), za 3 úkony právní služby po 200 Kč dle § 11 odst. 1 písm. a), d) AT (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a sepsání žaloby) včetně tří paušálních náhrad hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) AT a dále náhrada za 21 % DHP ve výši 189 Kč (ze součtu odměny advokáta a režijních paušálů). Soud při určení výše nákladů řízení vycházel z příslušných ustanovení vyhlášky, neboť řízení bylo zahájeno ustáleným vzorem žaloby, který podává týž žalobce ve skutkově a právně obdobných věcech. Lhůta k plnění byla určena podle §160 odst. 1 o. s. ř. třídenní s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu). Pokud by povinný dobrovolně nesplnil povinnost uloženou mu tímto rozhodnutím, má oprávněný právo podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (§ 251 o.s.ř.) nebo za podmínek daných zvláštním zákonem návrh na nařízení exekuce (zák. č. 120/2001 Sb.).