5 C 35/2026

Plný text

Okresní soud v Příbrami rozhodl samosoudcem Mgr. Lukášem Baudišem ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného trvale bytem Adresa žalovaného o zaplacení 47 021,07 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 47 021,07 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 47 021,07 Kč od 21. 5. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení 14 478,10 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou podanou 5. 11. 2025 domáhal po žalovaném zaplacení 47 021,07 Kč s příslušenstvím z důvodu nezaplacení vyúčtovaných služeb poskytovaných k nájmu bytu. Tvrdil, že s žalovaným uzavřel , datum, nájemní smlouvu k bytové jednotce , Anonymizováno, na adrese , adresa, . Žalovaný měl platit nájemné a služby spojené s užíváním bytu. Všechny nedoplatky byl dle smlouvy povinen uhradit ve lhůtě 20 dnů od vystavení vyúčtování. Žalovaný neuhradil nedoplatek za služby dle vyúčtování za období leden až prosinec 2024 ve výši 47 021,07 Kč. Vyúčtování bylo splatné 20. 5. 2025. Žalovaný nedoplatek nezaplatil. Žalobce dále požadoval zákonný úrok z prodlení od 21. 5. 2025.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud rozhodl elektronickým platebním rozkazem, který se nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného, a proto byl usnesením soudu zrušen. Účastníci byli současně vyzváni, aby se ve lhůtě deseti dnů od doručení usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Byli upozorněni, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí [§ 101 odst. 4 ve spojení s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále „o. s. ř.“)]. Žalobce s rozhodnutím bez jednání souhlasil. Žalovaný se nevyjádřil, a proto se jeho souhlas presumuje. Soud rozhodl bez nařízení jednání.

4. Z obsahu předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutečnosti.

5. Žalobce plnou mocí ze dne , datum, zmocnil společnost , právnická osoba, . k zastupování, a to mimo jiné za účelem správy bytové jednotky , Anonymizováno, na adrese , adresa, , a za účelem uzavření nájemní smlouvy k této jednotce (zjištěno z plné moci ze dne , datum, ).

6. Dne , datum, uzavřel žalobce, zastoupený společností , právnická osoba, ., jako pronajímatel, s žalovaným, jako nájemcem, smlouvu o nájmu bytu k bytové jednotce , Anonymizováno, na adrese , adresa, . Nájem byl sjednán na dobu neurčitou. (zjištěno ze smlouvy o nájmu bytu). Smlouvou o nájmu bytu se žalovaný, jako nájemce, zavázal měsíčně platit nájemné ve výši 10 500 Kč a paušální částku 1 500 Kč na plnění a služby spojené s užíváním bytu. (zjištěno z čl. IV odst. 1 a 4 smlouvy o nájmu bytu).

7. Smluvní strany ujednaly, že mezi služby spojené s nájmem bude spadat dodávka vody, odvádění odpadních vod, odvoz komunálního odpadu, dodávka tepla, dodávka elektrické energie, správní činnost, pojištění, osvětlení, úklid společných prostor, zajištění příjmu rozhlasového a televizního vysílání, provoz a čištění komínů, provoz výtahu, zahradní úpravy a bezpečnostní služby (zjištěno z čl. IV odst. 3 smlouvy o nájmu bytu).

8. Smluvní strany též ujednaly, že žalobce jako pronajímatel obstará evidenci a správu plateb a pohledávek za 50 Kč měsíčně, správu bytu za 250 Kč měsíčně, správu společných prostor domu a pronajatých nemovitostí za 25 Kč měsíčně a právní služby za 25 Kč měsíčně (zjištěno z čl. IV odst. 6 smlouvy o nájmu).

9. Smluvní strany dále ujednaly, že pronajímatel je oprávněn provést vyúčtování paušálních plateb služeb dle skutečné spotřeby v případě, že náklady na skutečnou spotřebu za rok přesáhnou uhrazené paušální platby o 3 000 Kč (zjištěno z čl. IV odst. 5 smlouvy o nájmu). V takovém případě pronajímatel skutečné náklady vyúčtuje do 30. 4. a nájemce ve lhůtě 20 dnů provede vyrovnání případných nedoplatků. (zjištěno z čl. IV odst. 11 smlouvy o nájmu bytu).

10. Žalovaný začal užívat bytovou jednotku , Anonymizováno, dne , datum, (zjištěno z Předávacího protokolu).

11. Žalovaný platil na plnění a služby spojené s užíváním bytu každý měsíc v období od ledna do prosinec 2024 částku 1 500 Kč měsíčně. Celkem za rok 2024 zaplatil 18 000 Kč. (zjištěno z Protokolu o vyúčtování služeb za období 2024/01- 2024/12). Skutečná výše služeb za rok 2024 činila celkem 65 021,07 Kč (zjištěno z Protokolu o vyúčtování služeb za období 2024/01- 2024/12). Nedoplatek činil 47 021,07 Kč (zjištěno z Protokolu o vyúčtování služeb za období 2024/01- 2024/12). Žalovaný byl vyzván k uhrazení nedoplatku do 20. 5. 2025 (zjištěno z Protokolu o vyúčtování služeb za období 2024/01- 2024/12).

12. Před podáním žaloby zástupce žalobce vyzval žalovaného k zaplacení dluhu v celkové výši 55 418,47 Kč s příslušenstvím (zjištěno z výzvy k úhradě dluhu a potvrzení podání).

13. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci.

14. Žalobce, jako pronajímatel, a žalovaný, jako nájemce, uzavřeli , datum, smlouvu o nájmu bytu k bytové jednotce , Anonymizováno, na adrese , adresa, na dobu neurčitou. Ve smlouvě ujednali měsíční nájemné 10 500 Kč a měsíční paušální částku 1 500 Kč na plnění a služby spojené s užíváním bytu. Pro případ že by náklady na skutečnou spotřebu za rok přesáhly uhrazené paušální platby o 3 000 Kč, byl žalobce oprávněn provést vyúčtování paušálních plateb dle skutečné spotřeby. V takovém případě měl žalobce skutečné náklady vyúčtovat do 30. 4. a žalovaný ve lhůtě 20 dnů nedoplatek zaplatit. Žalovaný platil na plnění a služby spojené s užíváním bytu každý měsíc v období od ledna 2024 do prosinec 2024 částku 1 500 Kč měsíčně. Za rok zaplatil 18 000 Kč. Skutečná spotřeba služeb za rok se vyšplhala na 65 021,07 Kč. Přesáhla uhrazené paušální platby za rok o více než 3 000 Kč. Žalobce proto skutečnou spotřebu služeb žalovanému vyúčtoval. Rozdíl ve výši 47 021,07 Kč měl žalovaný zaplatit do 20. 5. 2025. To neučinil. Před podáním návrhu zástupce žalobce vyzval žalovaného k zaplacení dlužné částky.

15. Soud posoudil věc podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2025 (dále „o. z.“), a zákona č. 67/2013 Sb., kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty (dále „zákon č. 67/2013 Sb.“).

16. Podle § 2201 odst. 1 o. z. se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

17. Podle § 2235 odst. 1 o. z. zavazuje-li nájemní smlouva pronajímatele přenechat nájemci k zajištění bytových potřeb nájemce a popřípadě i členů jeho domácnosti byt nebo dům, který je předmětem nájmu, nepřihlíží se k ujednáním zkracujícím nájemcova práva podle ustanovení tohoto pododdílu.

18. Podle § 2247 odst. 1 věta před středníkem o. z. strany si ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel.

19. Podle § 2247 odst. 3 o. z. způsob rozúčtování cen a úhrady služeb stanoví jiný právní předpis.

20. Podle § 2247 odst. 4 o. z. strany si ujednají způsob rozúčtování cen a úhrady případných dalších služeb, není-li stanoven jiným právním předpisem nebo rozhodnutím cenového orgánu. Způsob rozúčtování musí být určen před poskytováním služby.

21. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele22. Podle § 1970 věta první o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný.

23. Podle § 4 odst. 1 zákona č. 67/2013 Sb. poskytovatel služeb má právo požadovat na příjemci služeb placení záloh na úhradu nákladů na služby poskytované s užíváním bytu. Výši záloh si poskytovatel služeb s příjemcem služeb ujednají, nebo o ní rozhodne družstvo, nebo společenství.

24. Podle § 7 odst. 1 zákona č. 67/2013 Sb. není-li jiným právním předpisem stanoveno jinak, skutečnou výši nákladů a záloh za jednotlivé služby vyúčtuje poskytovatel služeb příjemci služeb vždy za zúčtovací období a vyúčtování doručí příjemci služeb nejpozději do 4 měsíců od skončení zúčtovacího období.

25. Podle § 7 odst. 3 věty první zákona č. 67/2013 Sb. finanční vyrovnání provedou poskytovatel a příjemce služeb v dohodnuté lhůtě, nejpozději však ve lhůtě 4 měsíců ode dne doručení vyúčtování příjemci služeb.

26. Soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná.

27. Mezi žalobcem, jako pronajímatelem, a žalovaným, jako nájemcem, byla platně uzavřena smlouva o nájmu bytu (§ 2235 o. z.). Po dobu trvání nájmu měl žalovaný povinnost platit ujednané nájemné (§ 2246 odst. 1 o. z.) a zálohu na služby (§ 4 odst. 1 zákona č. 67/2013 Sb.). Mezi účastníky bylo ujednáno, že pokud náklady na skutečnou spotřebu za rok přesáhnou uhrazené paušální platby o 3 000 Kč, žalobce provede vyúčtování paušálních plateb služeb dle skutečné spotřeby. To se také stalo. Žalovaný za rok 2024 na zálohách za služby zaplatil 18 000 Kč. Celkové roční náklady za služby činily 65 021,07 Kč. Žalobce tak v souladu se smlouvou a § 7 odst. 1 zákona č. 67/2013 Sb. provedl vyúčtování skutečně poskytnutých služeb, na jejichž uhrazení má právo. Žalovaný nedoplatek v ujednané lhůtě nezaplatil.

28. Bylo na žalovaném, aby tvrdil a prokázal, že svůj dluh žalobci zaplatil, případně že na svůj dluh zaplatil více, než kolik odpovídá žalobcem tvrzená výše pohledávky. Žalovaný zůstal ve sporu pasivní, k žalobě se nevyjádřil a žalobní tvrzení nezpochybnil. Soud tak považoval tvrzení žalobce za dostatečně prokázaná. S ohledem na shora uvedené soud žalobci v plném rozsahu vyhověl a žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobci 47 021,07 Kč.

29. Žalobci současně podle § 1970 o. z. ve spojení s § 1968 o. z. náleží úrok z prodlení v zákonné výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaný ve lhůtě splatnosti (do 20. 5. 2025) nezaplatil nedoplatek za poskytnuté služby. Dnem následujícím se tak dostal do prodlení (§ 1968 o. z.). Nárok žalobce je i v tomto rozsahu důvodný. Soud proto uložil žalovanému zaplatit žalovanou částku včetně příslušenství. Lhůtu k plnění určil soud třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř.

30. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 151 odst. 1 za použití § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. Žalovanému jako neúspěšnému účastníkovi náhrada nákladů nenáleží. Žalobce, který měl ve věci plný úspěch, má právo na náhradu důvodně vynaložených nákladů řízení proti žalovanému. Náklady tvoří zaplacený soudní poplatek 1 882 Kč za podání žaloby a náklady na zastoupení advokátem. Žalobce byl od podání žaloby až do 15. 1. 2026 zastoupen advokátem. Zástupce žalobce učinil v této věci 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, výzva k plnění) podle § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále „advokátní tarif“), za které mu náleží odměna ve výši 3 020 Kč za úkon, tj. 9 060 Kč (§ 7 bod 5 advokátního tarifu). Vedle odměny přísluší zástupci žalobce též paušální náhrada hotových výdajů ve výši 450 Kč za každý z těchto tří úkonů dle § 13 odst. 1 a 4 advokátního tarifu (celkem 1 350 Kč) a náhrada 21 % DPH ze součtu odměny a náhrad, tj. 2 186,10 Kč. Náhrada nákladů řízení celkem činí 14 478,10 Kč, kterou je žalovaný povinen uhradit žalobci ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).