5 C 37/2021

Plný text

Okresní soud v Příbrami rozhodl samosoudkyní JUDr. Danou Novákovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupeného advokátkou Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované trvale bytem adresa žalované o zaplacení částky 1 084,51 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 1 084,51 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 1 084,51 Kč od 4. 3. 2018 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení částku 1 489 Kč do tří dnů od právní moci rozhodnutí k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce podal proti žalované návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, kterým se domáhal rozhodnutí soudu o určení povinnosti žalované mu zaplatit částku 1 084,51 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % a dále se domáhal náhrady nákladů řízení ve výši 1 489 Kč. V návrhu tvrdil, že pravomoc soudu k rozhodování je dána povahou nároku na úhradu cen za služby poskytované žalované třetími osobami prostřednictvím telekomunikační sítě žalobce případně nároku na úhradu jiných cen, které nejsou Českým telekomunikačním úřadem považovány za služby elektronických komunikací ve smyslu ustanovení § 2 písm. n) zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikací. Rozhodování o nich náleží do kompetence obecných soudů. Žalobce uzavřel se žalovanou smlouvu číslo číslo číslo číslo na základě které se zavázal poskytovat žalované veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících. Žalovaná se zavázala mu za tyto služby řádně platit ceny ve lhůtě splatnosti. Položky v celkové výši 1 084,51 Kč byly vyúčtovány za volání na informační a asistenční službu, vystavení splátkového kalendáře. Žalobce prostřednictvím svého právního zástupce vyzval žalovanou 3. 8. 2020 k úhradě dlužné částky do 7 dnů od odeslání výzvy, žalovaná svou povinnost nesplnila.

2. Žalobce k návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu připojil předžalobní upomínku ze dne 3. 8. 2020, vyúčtování služeb za období od 13. 1. až 12. 2. 2018, přehled služeb po číslech za toto období, souhrnný přehled služeb za žalované období. Dále souhrnný přehled služeb za období 13. 11. až 12. 12. 2017, včetně přehledu služeb po číslech. Účastnická smlouva mezi účastníky byla uzavřena 4. 9. 2017 a též připojena k žalobě.

3. Na základě tvrzení žalobce a předložených listinných důkazů soud vyhověl návrhu a ve věci rozhodl elektronickým platebním rozkazem dne datum. Platební rozkaz nenabyl právní moci, neboť se nepodařilo doručit tento rozkaz do vlastních rukou žalované na adresy adresa. Z centrální evidence obyvatel bylo zjištěno, že žalovaná je hlášena k trvalému pobytu stále na adrese adresa žalované. Elektronický platební rozkaz byl usnesením ze dne datum zrušen a účastníci byli vyzváni, aby se ve lhůtě 10 dnů od doručení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Byli upozorněni, že pokud se nevyjádří ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Po zjištění, že žalovaná je evidována k trvalému pobytu k adrese obec a číslo a dle obec správy sociálního zabezpečení je jí na tuto adresu poukazován důchod ve výši částka, není ve výkonu vazby nebo trestu odnětí svobody, soud postupoval podle § 115a o.s.ř. a rozhodl bez nařízení jednání 11. 2. 2021.

4. Na základě tvrzení žalobce a předložených listinných důkazů soud dospěl k závěru, že bylo uzavření účastnické smlouvy dostatečně prokázáno, stejně jako poskytnutí veřejně dostupných služeb elektronických komunikací, včetně služeb třetích stran. Žalovaná pak nesplnila závazek, tedy neplatila dohodnutou kupní cenu a na předžalobní výzvu nereagovala. V daném případě soud posoudil zjištěný skutkový stav podle ustanovení § 1970, § 1810, § 2079 a § 2118 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Žalované vznikla povinnost zaplatit kupní cenu za dodané služby, tuto povinnost nesplnila a soud shledal proto žalobu za zcela důvodnou, vyhověl ji v plném rozsahu včetně úroku z prodlení, který byl požadován dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla určena třídenní podle § 160 odst. 1 o.s.ř.

5. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o.s.ř. a přiznal žalobci, který byl ve věci zcela úspěšný, právo na náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč. Soud postupoval podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, neboť řízení bylo zahájeno ustáleným vzorem žaloby, kterou žalobce podává ve skutkově i právně obdobných věcech. Náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, odměny advokáta za tři úkony právní služby po 200 Kč, tedy 600 Kč, tří paušálních náhrad hotových výdajů po 100 Kč a 21 % DPH ve výši 189 Kč. Proti tomuto rozhodnutí není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o.s.ř.). Pokud by povinný dobrovolně nesplnil povinnost uloženou mu tímto rozhodnutím, má oprávněný právo podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (§ 251 o.s.ř.) nebo za podmínek daných zvláštním zákonem návrh na pověření soudního exekutora provedením exekuce (zák. č. 120/2001 Sb.).