5 C 39/2026

Plný text

Okresní soud v Příbrami rozhodl samosoudcem Mgr. Lukášem Baudišem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného trvale bytem Adresa žalovaného o zaplacení 134 618,70 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni- částku 134 618,70 Kč,- kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 10 740,30 Kč od 29. 11. 2024 do 14. 7. 2025,- kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 10 677,92 Kč od 30. 11. 2024 do 14. 7. 2025,- smluvní úrok ve výši 12,75 % ročně z částky 132 818,70 Kč od 15. 7. 2025 do zaplacení,- zákonný úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 132 818,70 Kč od 15. 7. 2025 do zaplacení,a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení 30 613,50 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou podanou 10. 9. 2025 domáhala po žalovaném zaplacení 134 618,70 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že s žalovaným uzavřela 24. 10. 2022 prostřednictvím internetového bankovnictví smlouvu o úvěru č. , hodnota, . Dle smlouvy poskytla žalovanému 150 000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr vrátit, platit úrok 16,99 % ročně a poplatky, a to prostřednictvím měsíčních splátek ve výši 3 000 Kč nejpozději do 15. dne v měsíci. Žalovaný tento závazek nesplnil. Žalovaný nereagoval na výzvy k zaplacení. Žalobkyně v souladu se smlouvou celý úvěr zesplatnila k 28. 11. 2024, protože žalovaný byl v prodlení s více než 2 splátkami. Následujícím dnem se žalovaný dostal do prodlení, a proto žalobkyně požaduje i na zákonný úrok z prodlení. Žalobkyně při uzavírání smlouvy vycházela z údajů poskytnutých žalovaným. Žalovaný poskytnutý úvěr dlouhodobě splácel. Žalovaná částka se skládá z dluhu na jistině 132 818,70 Kč, poplatků 1 800 Kč, částky 10 740,30 Kč na dlužném smluvním úroku ve výši 12,75 % p .a. z jistiny úvěru od 29. 11. 2024 do 14. 7. 2025, částky 10 677,92 Kč jako zákonného úroku z prodlení z řádně a včas nesplacených částek od 30. 11. 2024 do 14. 7. 2025, smluvního úroku ve výši 12,75 % p. a. z částky 132 818,70 Kč od 15. 7. 2025 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % p. a. z částky 132 818,70 Kč od 15. 7. 2025 do zaplacení.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud rozhodl elektronickým platebním rozkazem, který se nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného, a proto byl usnesením soudu zrušen. Účastníci byli současně vyzváni, aby se ve lhůtě deseti dnů od doručení usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Byli upozorněni, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí [§ 101 odst. 4 ve spojení s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále „o. s. ř.“)]. Žalobkyně s rozhodnutím bez jednání souhlasila. Žalovaný se nevyjádřil, a proto se jeho souhlas presumuje.

4. Soud rozhodl bez nařízení jednání. Z obsahu předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutečnosti.

5. Žalobkyně, jako úvěrující, a žalovaný, jako úvěrovaný, uzavřeli 24. 10. 2022 smlouvu o úvěru, kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 150 000 Kč na úvěrový účet č. , č. účtu, (zjištěno ze smlouvy o úvěru, vč. všeobecných obchodních podmínek).

6. Žalovaný se zavázal úvěr splatit do 15. 3. 2030 v měsíčních splátkách 3 000 Kč splatných vždy 15. den v měsíci počínaje 15. 11. 2022 (zjištěno ze smlouvy o úvěru).

7. Smluvní strany ujednaly úrokovou sazbu ve výši 16,99 % ročně (RPSN: 18,67 %). Při řádném splácení a odpuštění splátek sjednaly zvýhodněnou sazbu 15,01 % ročně (RPSN: 16,76 %). Bylo ujednáno, že při řádném splácení žalobkyně žalovanému odpustí posledních 10 splátek. Celková splatná částka měla činit 264 326 Kč, při řádné splácení 237 000 Kč. (zjištěno ze smlouvy o úvěru).

8. Dále byl sjednáno, že úroky se budou připisovat k jistině úvěru a stanou se její součástí, tj. budou úročeny společně s jistinou a budou se platit v měsíčních splátkách (zjištěno ze smlouvy o úvěru).

9. Smluvní strany ujednaly, že žalovaný poruší podmínky smlouvy mimo jiné v případě, pokud se dostane do prodlení se splacením 1 splátky úvěru po dobu delší než 3 měsíce nebo se dostane do prodlení se splacením více než 2 splátek. Pro tyto případy bylo ujednáno, že žalobkyně je oprávněna prohlásit celý úvěr za splatný ve stanovené lhůtě. (zjištěno ze smlouvy o úvěru). Pro případ, kdy by žalovaný neplatil úvěr řádně a včas, bylo sjednáno, že bude muset navíc platit úrok z prodlení ve výši stanový právními předpisy, smluvní pokutu dle ceníku a náhradu veškerých účelně vynaložených nákladů (zjištěno ze smlouvy o úvěru).

10. Smluvní strany ujednaly, že žalovaný bude platit veškeré ceny podle ceníku, zejména cenu za vyřízení úvěru ve výši 0 Kč a že v souvislosti s úvěrem bude platit rovněž ceny za vedení splátkového účtu, a to bance, která účet vede a ceny za případné doplňkové služby. (zjištěno ze smlouvy o úvěru). Dle ceníku činil poplatek za sjednání úvěru 1 % z poskytnutého úvěru, max. 5 000 Kč. Náklady spojené s prodlením činily 300 Kč za 10 dnů prodlení, 900 Kč za 40 dnů prodlení a dalších 900 Kč za 70 dnů prodlení. (zjištěno z ceníku).

11. Před uzavřením smlouvy žalovaný sdělil žalobkyni, že je vyučený, je zaměstnán ve společnosti , právnická osoba, . od 30. 6. 1999 na dobu neurčitou, jeho čistý měsíční příjem činí 33 600 Kč. Žije s družkou v nájmu. Žije s nimi ještě jedna osoba. Za nájem platí 14 000 Kč. Ostatní výdaje činí 1 200 Kč. Jiné úvěry nesplácí, nemá jiné závazky po splatnosti. (zjištěno z Detailu zadané operace – Žádost o úvěrový produkt). Žalovaný k tomu doložil i výpisy z účtu č. , č. účtu, . (zjištěno z Detailu zadané operace – Žádost o úvěrový produkt).

12. Žalobkyně dne 24. 10. 2022 poskytla žalovanému na účet č. , č. účtu, finanční prostředky ve výši 150 000 Kč, které žalovaný odčerpal na účet č. , č. účtu, (zjištěno z výpisu z úvěrového účtu za období 24. 10. 2022–31.12.2022).

13. Žalovaný žalobkyni zaplatil 3 000 Kč ve dnech 16. 11. 2022, 14. 12. 2022, 20. 12. 2022 (mimořádná splátka), 13. 1. 2023, 14. 2. 2023, 14. 3. 2023, 14. 4. 2023, 12. 5. 2023, 14. 6. 2023, 14. 7. 2023, 14. 8. 2023, 14. 9. 2023, 13. 10. 2023, 14. 11. 2023, 14. 12. 2023, 12. 1. 2024, 14. 2. 2024, 14. 3. 2024, 12. 4. 2024, 14. 5. 2024, 14. 6. 2024 a 12. 7. 2024 (zjištěno z výpisu z úvěrového účtu za období 24. 10. 2022–31.12.2022, z výpisu z úvěrového účtu za období 1. 1. 2023–31.12.2023 a podkladů pro súdne konanie).

14. Žalobkyně dopisem ze dne 27. 10. 2024 oznámila žalovanému, že eviduje dluh po splatnosti, který k 27. 10. 2024 činí 10 8000 Kč. Žalovaný byl vyzván k zaplacení do 28. 11. 2024. Současně byl upozorněn na možnost zesplatnění celého dluhu, který k 27. 10. 2024 činil 131 057 Kč. (zjištěno z Poslední výzvy k úhradě dlužné částky).

15. Žalobkyně dopisem z 30. 11. 2024 oznámila žalovanému, že z důvodu nezaplacení pohledávky došlo ke dni 28. 11. 2024 k zesplatnění celé zbývající částky 134 619 Kč. Žalovaný byl upozorněn, že částka každý den narůstá o úroky a úroky z prodlení. (zjištěno z dopisu ze dne 30. 11. 2024).

16. Zástupce žalobkyně dne 16. 7. 2025 vyzval žalovaného k zaplacení dluhu 156 225,08 Kč s příslušenstvím (zjištěno z výzvy k úhradě dluhu a podacího archu).

17. Ke dni 14. 8. 2025 činil celkový dluh 157 730,33 Kč, z toho jistina 132 818,70 Kč, úrok 11 587 Kč, úrok z prodlení 11 524,63 Kč a poplatky 1 800 Kč (zjištěno z podkladů pro súdne konanie).

18. Z provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci.

19. Žalobkyně, jako úvěrující, a žalovaný, jako úvěrovaný, uzavřeli smlouvu o úvěru, kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 150 000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr vrátit a zaplatit úroky, a to v měsíčních splátkách 3 000 Kč splatných vždy 15. dne v měsíci počínaje 15. 11. 2022. Úroková sazba činila 16,99 %. Pro případ prodlení žalovaného se splacením více než 2 splátek, bylo ujednáno, že žalobkyně je oprávněna prohlásit celý úvěr za splatný ve stanovené lhůtě. Žalobkyně poskytla žalovanému 150 000 Kč. Žalovaný v období od 16. 11. 2022 do 12. 7. 2024 každý měsíc zaplatil 3 000 Kč. V prosinci 2022 mimořádně zaplatil o 3 000 Kč více. Poté přestal platit. Žalobkyně celý dluh zesplatnila ke dni 28. 11. 2024. Před podáním žaloby žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení. Před uzavřením smlouvy žalovaný sdělil žalobkyni údaje o svých poměrech. Předložil i výpisy z účtu č. , č. účtu, .

20. Soud posoudil věc podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále „o. z.“), a dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy, neboť se jednalo o vztah mezi žalobkyní jako podnikatelem a žalovaným jako spotřebitelem.

21. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

22. Podle § 1968, věty první, o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.

23. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení. Výše úroku z prodlení je stanovena nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

24. Soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná.

25. Žalobkyně s žalovaným uzavřela smlouvu o úvěru. Na smlouvu o úvěru je nutno hledět jako na smlouvu spotřebitelskou ve smyslu § 1810 a násl. o. z., neboť ji uzavřela žalobkyně jako podnikatel a žalovaný jako spotřebitel (osoba, která při uzavírání smlouvy nejednala v rámci své obchodní nebo jiné podnikatelské činnosti). Na tyto typy smluv dopadá právní úprava obsažená v zákoně o spotřebitelském úvěru.

26. Z této právní úpravy plyne, že poskytovatel úvěru před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. (§ 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru). Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. (§ 86 odst. 2 věta první zákona o spotřebitelském úvěru). Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. V takovém případě, je spotřebitel povinen vrátit pouze poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru, a to v době přiměřené jeho možnostem. (§ 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru).

27. Soud se předně zabýval tím, zda byla smlouva o úvěru uzavřena platně.

28. Před uzavřením smlouvy žalovaný žalobkyni sdělil, že je zaměstnán ve společnosti , právnická osoba, . od 30. 6. 1999 na dobu neurčitou, jeho čistý měsíční příjem činí 33 600 Kč, je vyučený. Žije s družkou v nájmu, kde bydlí ještě s jednou osobou. Za nájem platí 14 000 Kč měsíčně. Jeho ostatní výdaje činí 1 200 Kč. Jiné splátky úvěrů nemá. Nemá ani jiné závazky po splatnosti. Žalovaný navíc žalobkyni předložil i výpisy z účtu, na který si poté převedl poskytnutých 150 000 Kč.

29. Žalobkyně vycházela z údajů, které jí sdělil žalovaný. Současně měla k dispozici výpisy z účtu žalovaného, byť výpisy nepředložila. Žalovaný po poskytnutí úvěru více než 1 a půl roku pravidelně řádně a včas splácel podle smlouvy. V prosinci 2022 dokonce zaplatil o jednu splátku více. Smlouvu o spotřebitelském úvěru nelze považovat za neplatnou jen proto, že nebyla řádně posouzena úvěruschopnost spotřebitele; musí být postaveno najisto, že spotřebitel nebyl schopen úvěr splácet, resp. že mu úvěr neměl být poskytnut. (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 27. 9. 2023, sp. zn. 33 Cdo 1819/2023, bod 31, dostupný na www.nsoud.cz, na který odkazovala žalobkyně). Nejvyšší soud v tomto rozsudku také uvedl, že „[p]ro závěr, zda smlouva o spotřebitelském úvěru je smlouvou neplatnou, nepostačuje jen samo zjištění, že poskytovatel řádně neposoudil úvěruschopnost spotřebitele. Je to proto, že samo zjištění, že poskytovatel v procesu posouzení úvěruschopnosti pochybil, nemusí vždy nutně znamenat, že spotřebitel není schopen úvěr splácet. Pokud tedy například spotřebitel úvěr splatí a vyjde-li následně najevo, že věřitel při procesu posouzení úvěruschopnosti pochybil, může se důsledek v podobě uvedené zákonné sankce (neplatnosti smlouvy) projevit pouze tehdy, bude-li postaveno najisto, že zde byly důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele úvěr splácet.“ (bod 29).

30. V projednávané věci bylo prokázáno, že žalobkyně pracovala před uzavřením smlouvy s údaji, které jí poskytl žalovaný. Z těchto údajů plyne, že žalovaný měl dlouhodobé stabilní zaměstnání a rozdíl mezi jeho čistým příjmem a výdaji výrazně přesahoval pravidelnou měsíční splátku. Žalobkyně měla též k dispozici výpisy z účtů žalovaného. Žalovaný pak dlouhodobě úvěr řádně a včas splácel. Soud proto dospěl k závěru, že žalobkyně neměla důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného úvěr splácet a že žalovaný byl schopen úvěr splácet. Smlouva o úvěru je platná.

31. Žalobkyně dle smlouvy poskytla žalovanému finanční prostředky ve výši 150 000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr splácet pravidelnými měsíčními splátkami spolu s úroky (nikoli zjevně nepřiměřenými) a poplatky, což více než jeden a půl roku řádně a včas činil. Poslední splátku zaplatil 12. 7. 2024. Poté již nic nezaplatil. V souladu se smlouvou proto došlo ke dni 28. 11. 2024 k zesplatnění úvěru. V řízení nebylo zjištěno, že by dluh žalovaného zanikl splněním či jiným způsobem. Jelikož žalovaný dluh nezaplatil, dostal se 29. 11. 2024 do prodlení. Soud proto žalobě vyhověl v plném rozsahu a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou jistinu včetně poplatků (nákladů za prodlení dle ceníku), smluvních úroků a zákonných úroků (včetně těch kapitalizovaných) dle § 1970 o. z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůtu k plnění soud určil třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř.

32. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 151 odst. 1 za použití § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. Žalovanému jako neúspěšnému účastníkovi náhrada nákladů nenáleží. Žalobkyně, která měla ve věci plný úspěch, má právo na náhradu důvodně vynaložených nákladů řízení proti žalovanému. Náklady tvoří zaplacený soudní poplatek za podání žaloby ve výši 5 358 Kč a náklady na zastoupení advokátem. Zástupkyně žalobkyně učinila v této věci 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, výzva k plnění) podle § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále „advokátní tarif“), za které mu náleží odměna ve výši 6 500 Kč za úkon, tj. celkem 19 500 Kč (§ 7 bod 5 advokátního tarifu). Vedle odměny přísluší zástupkyni též paušální náhrada hotových výdajů ve výši 450 Kč za každý z těchto tří úkonů dle § 13 odst. 1 a 4 advokátního tarifu (celkem 1 350 Kč) a náhrada 21 % DPH ze součtu odměny a náhrad, tj. 4 378,50 Kč. Náhrada nákladů řízení celkem činí 30 613,50 Kč, kterou je žalovaný povinen uhradit žalobkyni ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.), a to k rukám její zástupkyně.