5 C 48/2021

Plný text

Okresní soud v Příbrami rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Dany Novákové a přísedících Jaroslava Voseckého a JUDr. Věry Dědinové ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 4 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 4 000 Kč s úrokem z prodlení z částky 2 000 Kč ve výši 10 % od 21. 1. 2020 do zaplacení a z částky 2 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % od 21. 4. 2020 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozhodnutí.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení částku 1000 Kč do 3 dnů od právní moci rozhodnutí k rukám zástupce žalobce.

III. Žalobce je povinen zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Příbrami doplatek soudního poplatku ve výši 600 Kč do 3 dnů od právní moci rozhodnutí na účet číslo variabilní symbol.

1. Žalobce podal proti žalovanému návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, ve kterém se domáhal rozhodnutí soudu o určení povinnosti žalovaného mu zaplatit částku 2 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně od 21. 1. 2020, částku 2 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % od 21. 4. 2020 s odůvodněním, že se jedná o škodu, kterou žalovaný způsobil žalobci v anonymizováno 10 slov rok anonymizováno o anonymizováno 7 slov datum. Škodu ve výši 2 000 Kč žalovaný způsobil dne datum při řízení služebního vozidla značka automobilu. Škoda byla určena částkou 15 104,70 Kč po zohlednění amortizace částkou 13 479 Kč. Žalovaný v rozhodném období dosahoval průměrného hrubého výdělku ve výši částka, proto mu byla předepsána k náhradě škody celá částka 13 479 Kč. právnická osoba poskytla na úhradu této škody plnění ve výši 11 479 Kč, žalovaný byl povinen uhradit spoluúčast ve výši 2000 Kč, tento dluh uznal dne datum. Dluh však neuhradil. Další škodu způsobil dne datum při řízení služebního vozidla anonymizováno, vozidlo poškodil a výše škody byla určena částkou 19 043,89 Kč, po amortizaci 15 738 Kč. Při hrubém výdělku 15 900 Kč mu byla stanovena škoda ve výši 15 738 Kč, z toho právnická osoba zaplatila 13 738 Kč a žalovaný je povinen uhradit spoluúčast ve výši 2000 Kč. Tuto škodu žalovaný uznal dne datum, podepsal dohodu o uznání, dluh však neuhradil.

2. Při projednání věci dne datum žalobce svou účast omluvil, žalovaný se bez řádné omluvy nedostavil, podle § 101/3 o.s.ř. bylo jednáno bez jeho osobní účasti.

3. Žalobce prokázal svá tvrzení uvedená v žalobě listinnými důkazy, a to výpočtem amortizace, předpisem náhrady škody, dohodou o uznání dluhu a způsobu úhrady ze dne datum, zprávou o dopravní nehodě, zápisem poškození motorového vozidla, osvědčením o registraci vozidla, dohodou o uznání dluhu a způsobu úhrady ze dne datum, informací o výplatě pojistného plnění ze dne datum a ze dne datum, upomínkou ze dne datum, informací o výplatě pojistného plnění ze dne datum, dohodou o pracovní činnosti ze dne datum, dohodou o změně dohody o pracovní činnosti ze dne datum, dohodou o zrušení dohody o pracovní činnosti ze dne datum, potvrzením o zaměstnání, záznamem o vstupní instruktáži zaměstnance ze dne anonymizováno rok, předžalobní výzvou ze dne datum, anonymizováno rok, doručenkou, upomínkou ze dne datum, zprávou o dopravní nehodě.

4. Žalovaný je hlášen k trvalému pobytu na adrese stát. instituce anonymizováno od datum, bylo zjištěno, že se zdržuje na adrese adresa žalovaného a žalobkyně.

5. Na základě zjištěného skutkového stavu věci dospěl soud k závěru, že žaloba je zcela důvodná v souladu s § 250 zákoníku práce, dle kterého je zaměstnanec povinen zaměstnavateli nahradit škodu, kterou mu způsobil zaviněním porušením povinností při plnění pracovních úkolů nebo v přímé souvislosti s ním. Žalovaný žádným způsobem nevyvrátil tvrzení žalobce, co se týče rozsahu náhrady škody. Žalobce jako zaměstnavatel tedy postupoval v souladu s § 257 zákoníku práce.

6. Žalovaný v souladu s § 4 zákona č. 262/2006 Sb. a § 2053 zákona č. 89/2012 Sb. uznal svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě. Soud měl tedy za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trval. Ze všech uvedených důvodů soud žalobě vyhověl v plném rozsahu, včetně příslušenství, které bylo uplatněno v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

7. Žalobce byl ve věci plně úspěšný podle § 142 zákona č. 99/1963 Sb. mu byly přiznány náklady řízení v celkové výši 1 000 Kč za zaplacený soudní poplatek.

8. Žalobce ve věci zaplatil soudní poplatek ve výši 400 Kč, návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu nebylo vyhověno a soud proto podle položky 2 odst. 2 Sazebníku zákona č. 549/1991 Sb. rozhodl o povinnosti doplatit soudní poplatek ve výši 600 Kč. Proti výroku I., II. není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o.s.ř.). Proti výroku III. je možné podat odvolání do 15ti dnů ode dne doručení, prostřednictvím Okresního soudu v Příbrami ke Krajskému soudu v Praze, a to písemně ve dvojím vyhotovení. Pokud by povinný dobrovolně nesplnil povinnost uloženou mu tímto rozhodnutím, má oprávněný právo podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (§ 251 o.s.ř.) nebo za podmínek daných zvláštním zákonem návrh na pověření soudního exekutora provedením exekuce (zák. č. 120/2001 Sb.).