5 C 48/2021

Plný text

Okresní soud v Příbrami rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Dany Novákové a přísedících Jaroslava Voseckého a JUDr. Věry Dědinové ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 4 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 4 000 Kč s úrokem z prodlení z částky 2 000 Kč ve výši 10 % od 21. 1. 2020 do zaplacení a z částky 2 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % od 21. 4. 2020 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozhodnutí.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení částku 1000 Kč do 3 dnů od právní moci rozhodnutí k rukám zástupce žalobce.

III. Žalobce je povinen zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Příbrami doplatek soudního poplatku ve výši 600 Kč do 3 dnů od právní moci rozhodnutí na účet [číslo] [variabilní symbol].

1. Žalobce podal proti žalovanému návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, ve kterém se domáhal rozhodnutí soudu o určení povinnosti žalovaného mu zaplatit částku 2 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně od 21. 1. 2020, částku 2 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % od 21. 4. 2020 s odůvodněním, že se jedná o škodu, kterou žalovaný způsobil žalobci v [anonymizováno 10 slov] [rok] [anonymizováno] o [anonymizováno 7 slov] [datum]. Škodu ve výši 2 000 Kč žalovaný způsobil dne [datum] při řízení služebního vozidla [značka automobilu]. Škoda byla určena částkou 15 104,70 Kč po zohlednění amortizace částkou 13 479 Kč. Žalovaný v rozhodném období dosahoval průměrného hrubého výdělku ve výši [částka], proto mu byla předepsána k náhradě škody celá částka 13 479 Kč. [právnická osoba] poskytla na úhradu této škody plnění ve výši 11 479 Kč, žalovaný byl povinen uhradit spoluúčast ve výši 2000 Kč, tento dluh uznal dne [datum]. Dluh však neuhradil. Další škodu způsobil dne [datum] při řízení služebního vozidla [anonymizováno], vozidlo poškodil a výše škody byla určena částkou 19 043,89 Kč, po amortizaci 15 738 Kč. Při hrubém výdělku 15 900 Kč mu byla stanovena škoda ve výši 15 738 Kč, z toho [právnická osoba] zaplatila 13 738 Kč a žalovaný je povinen uhradit spoluúčast ve výši 2000 Kč. Tuto škodu žalovaný uznal dne [datum], podepsal dohodu o uznání, dluh však neuhradil.

2. Při projednání věci dne [datum] žalobce svou účast omluvil, žalovaný se bez řádné omluvy nedostavil, podle § 101/3 o.s.ř. bylo jednáno bez jeho osobní účasti.

3. Žalobce prokázal svá tvrzení uvedená v žalobě listinnými důkazy, a to výpočtem amortizace, předpisem náhrady škody, dohodou o uznání dluhu a způsobu úhrady ze dne [datum], zprávou o dopravní nehodě, zápisem poškození motorového vozidla, osvědčením o registraci vozidla, dohodou o uznání dluhu a způsobu úhrady ze dne [datum], informací o výplatě pojistného plnění ze dne [datum] a ze dne [datum], upomínkou ze dne [datum], informací o výplatě pojistného plnění ze dne [datum], dohodou o pracovní činnosti ze dne [datum], dohodou o změně dohody o pracovní činnosti ze dne [datum], dohodou o zrušení dohody o pracovní činnosti ze dne [datum], potvrzením o zaměstnání, záznamem o vstupní instruktáži zaměstnance ze dne [anonymizováno] [rok], předžalobní výzvou ze dne [datum], [anonymizováno] [rok], doručenkou, upomínkou ze dne [datum], zprávou o dopravní nehodě.

4. Žalovaný je hlášen k trvalému pobytu na adrese [stát. instituce] [anonymizováno] od [datum], bylo zjištěno, že se zdržuje na adrese [adresa žalovaného a žalobkyně].

5. Na základě zjištěného skutkového stavu věci dospěl soud k závěru, že žaloba je zcela důvodná v souladu s § 250 zákoníku práce, dle kterého je zaměstnanec povinen zaměstnavateli nahradit škodu, kterou mu způsobil zaviněním porušením povinností při plnění pracovních úkolů nebo v přímé souvislosti s ním. Žalovaný žádným způsobem nevyvrátil tvrzení žalobce, co se týče rozsahu náhrady škody. Žalobce jako zaměstnavatel tedy postupoval v souladu s § 257 zákoníku práce.

6. Žalovaný v souladu s § 4 zákona č. 262/2006 Sb. a § 2053 zákona č. 89/2012 Sb. uznal svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě. Soud měl tedy za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trval. Ze všech uvedených důvodů soud žalobě vyhověl v plném rozsahu, včetně příslušenství, které bylo uplatněno v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

7. Žalobce byl ve věci plně úspěšný podle § 142 zákona č. 99/1963 Sb. mu byly přiznány náklady řízení v celkové výši 1 000 Kč za zaplacený soudní poplatek.

8. Žalobce ve věci zaplatil soudní poplatek ve výši 400 Kč, návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu nebylo vyhověno a soud proto podle položky 2 odst. 2 Sazebníku zákona č. 549/1991 Sb. rozhodl o povinnosti doplatit soudní poplatek ve výši 600 Kč.