5 C 48/2026

Plný text

Okresní soud v Příbrami rozhodl soudcem Mgr. Lukášem Baudišem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného trvale bytem Adresa žalovaného o zaplacení 10 567,60 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 10 567,60 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 10 567,60 Kč od 7. 8. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení 1 700 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se návrhem doručeným soudu dne 13. 10. 2025 domáhala po žalovaném zaplacení 10 567,60 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že je provozovatelem elektroenergetické distribuční soustavy. Pracovníci společnosti , právnická osoba, ., kterou žalobkyně zmocnila mimo jiné k zjišťování, dokumentování a zamezování výskytu neoprávněných odběrů elektřiny a k dalším souvisejícím úkonům, přerušili dne 23. 4. 2025 dodávku elektrické energie na odběrném místě , adresa, . Na stejném místě pak dne 10. 7. 2025 při kontrole zjistili, že žalovaný provádí neoprávněný odběr elektřiny z elektrizační soustavy. Pokračováním odběru bez platné smlouvy došlo k neoprávněnému odběru elektřiny. Škoda za neoprávněný odběr elektřiny činí 2 000,46 Kč. Provozovatel distribuční soustavy má rovněž právo na úhradu nákladů vynaložených na zjištění neoprávněného odběru. V daném případě částku 8 414,34 Kč, která představuje souhrn služeb poskytnutých externí společností, které žalobkyně zaplatila. Neoprávněným odběrem elektřiny byla žalobkyni způsobena škoda v celkové výši 10 567,60 Kč, kterou tvoří i platba za příkon, ekologická daň a DPH. Žalobkyně na uvedenou částku vystavila žalovanému fakturu a vyzval ho k zaplacení. Žalovaný nezaplatil. Žalobkyně požaduje rovněž zákonný úrok z prodlení od 7. 8. 2025 do zaplacení.

2. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil.

3. Za splnění podmínek § 115a o. s. ř. soud rozhodl bez nařízení jednání.

4. Z obsahu žalobkyní předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav.

5. Žalobkyně je držitelem licence k provozování elektroenergetické distribuční soustavy mimo jiné v katastrálním území , adresa, (zjištěno z licence č. , hodnota, ). Žalobkyně zmocnila společnost , právnická osoba, . mimo jiné k zjišťování, dokumentování a zamezování výskytu neoprávněných odběrů elektřiny včetně poškození prostředků proti neoprávněné manipulaci s právem v případě zjištěného neoprávněného odběru přerušit dodávku elektřiny (zjištěno z Oznámení o výsledku kontroly odběrného místa - z části označené jako zplnomocnění společnosti , právnická osoba, k provádění kontrol). Dne 23. 4. 2025 pracovníci společnosti , právnická osoba, . přerušili dodávku elektrické energie u odběrného místa na adrese , adresa, , a to z důvodu ukončení smlouvy mezi žalobkyní a žalovaným (zjištěno z protokolu o kontrole odběrného místa). Při kontrole dne 10. 7. 2025 zjistili, že žalovaný provádí na témže odběrném místě neoprávněný odběr elektřiny, že bylo porušeno zajištění proti neoprávněné manipulaci (plomby) a že bylo manipulováno s měřícím zařízením. Elektroměr byl proto demontován a odběrné místo bylo zajištěno plombami. (zjištěno z protokolu o kontrole a z oznámení o výsledku kontroly odběrného místa). Žalovaný prováděl neoprávněný odběr elektřiny z elektrizační soustavy v období od 23. 4. 2025 do 10. 7. 2025, protože k 23. 4. 2025 byla na uvedeném odběrném místě přerušena dodávka elektrické energie (zjištěno z protokolu o kontrole a z oznámení o výsledku kontroly odběrného místa). Žalobkyně oznámila žalovanému, že 10. 7. 2025 provedla na jeho odběrném místě kontrolu a zjistila neoprávněný odběr elektřiny. Žalovaný neoprávněně odebral 210 kWh elektřiny (počáteční stav 21 484 kWh; konečný stav 21 274 kWh) za 2 000,46 Kč. (zjištěno z oznámení o výsledku kontroly odběrného místa a výpočtu náhrady za neoprávněný odběr elektřiny). Cena za příkon jističe byla 137,30 Kč vč. DPH. Cena za provoz nesíťové infrastruktury činila 15,60 Kč vč. DPH. (zjištěno z výpočtu náhrady za neoprávněný odběr elektřiny). Náhrada nákladů za neoprávněný odběr byla vyčíslena na 8 414,34 Kč vč. DPH (zjištěno z výpočtu náhrady za neoprávněný odběr elektřiny). Tuto částku, jako náklady, žalobkyni vyfakturovala společnost , právnická osoba, . a žalobkyně ji zaplatila (zjištěno z čestného prohlášení vedoucí oddělení Pohledávky). Žalobkyně vystavila dne 16. 7. 2025 žalovanému fakturu na částku 10 567 Kč, a to se splatností do 6. 8. 2025 (zjištěno z faktury). Žalovaný na fakturu nic nezaplatil, přestože byl upomínán (zjištěno z upomínky platby za neoprávněný odběr). Žalobkyně před podáním návrhu vyzvala žalovaného dopisem ze dne 10. 9. 2025 k zaplacení dlužné částky. Výzva byla pro žalovaného uložena k vyzvednutí na pobočce , právnická osoba, od 12. 9. 2025 do 29. 9. 2025. Poté byla vrácena žalobkyni. (zjištěno z předžalobní upomínky a podacího lístku). Žalovaný dluh ani přes výzvu neuhradil.

6. Soud posoudil věc podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2025 (dále „o. z.“), podle zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů, ve znění účinném do 31. 7. 2025 (dále „energetický zákon“) a podle vyhlášky č. 359/2020 Sb., o měření elektřiny, ve znění účinném do 31. 7. 2025 (dále „vyhláška“).

7. Podle § 2894 odst. 1 o. z. povinnost nahradit jinému újmu zahrnuje vždy povinnost k náhradě újmy na jmění (škody).

8. Podle § 2910 o. z. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil.

9. Podle § 51 odst. 1 písm. a) energetického zákona je neoprávněným odběrem elektřiny z elektrizační soustavy odběr bez právního důvodu nebo pokud právní důvod odpadl.

10. Podle § 51 odst. 3 energetického zákona při neoprávněném odběru elektřiny je osoba, která neoprávněně odebírala nebo odebírá elektřinu, povinna nahradit v penězích vzniklou škodu. Nelze-li zjistit vzniklou škodu na základě prokazatelně zjištěných údajů, je povinna uhradit škodu určenou výpočtem podle hodnoty hlavního jističe před elektroměrem nebo předřazeného jistícího prvku a obvyklé doby jejich využití, nedohodnou-li se obě strany jinak. Škodou jsou i prokazatelné nezbytně nutné náklady vynaložené na zjišťování neoprávněného odběru elektřiny.

11. Podle § 16 odst. 1 vyhlášky při neoprávněném odběru elektřiny určí množství skutečně neoprávněně odebrané elektřiny provozovatel distribuční soustavy na základě naměřených nebo jinak zjištěných prokazatelných údajů o neoprávněném odběru elektřiny, a to nejvýše za 36 měsíců předcházejících zjištění neoprávněného odběru. Pokud nejsou tyto údaje dostupné nebo zjevně neodpovídají skutečnosti, použije provozovatel distribuční soustavy podle okolností jiné údaje, zejména údaje o spotřebě elektřiny téhož odběratele v odběrném místě z doby před neoprávněným odběrem elektřiny.

12. Podle § 17 odst. 8 věty druhé vyhlášky součástí náhrady za neoprávněně odebranou elektřinu, která vznikla provozovateli distribuční soustavy, je i náhrada prokazatelných nezbytně nutných nákladů vzniklých provozovateli soustavy v souvislosti s neoprávněným odběrem, včetně nákladů vynaložených na zjišťování neoprávněného odběru elektřiny, jeho ukončení, přezkoušení měřicího zařízení a případné znalecké posudky, a dalších souvisejících nákladů.

13. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.

14. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

15. Soud dospěl k závěru, že návrh byl podána důvodně. Žalovaný odebíral v období od 23. 4. 2025 do 10. 7. 2025 elektrickou energii od žalobkyně, aniž měl s žalobkyní sjednanou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny. Dopustil se tím neoprávněného odběru energie, a proto je povinen nahradit žalobkyni cenu za odebranou energii, příkon a provoz nesíťové infrastruktury a dále vzniklou škodu v podobě prokazatelně vynaložených nákladů na zjišťování neoprávněného odběru elektřiny (§ 51 odst. 3 energetického zákona, § 16 odst. 1 a § 17 odst. 8 věta druhá vyhlášky), kterou žalobkyně uhradila společnosti , právnická osoba, . Žalobkyně vyúčtovala žalovanému částku zahrnující náhradu ceny neoprávněně odebírané elektřiny, příkonu a provozu nesíťové infrastruktury a dále náklady na zjišťování neoprávněnosti odběru a jeho řešení. Žalovaný dlužnou částku žalobkyni ani přes výzvy neuhradil. Ve sporu zůstal pasivní. Žalobní tvrzení nezpochybnil, ačkoli bylo na něm, aby tvrdil a prokázal, že svůj dluh žalobkyni zaplatil. Soud proto návrhu v plném rozsahu vyhověl, a to včetně nároku na zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o. z. (výši zákonného úroku z prodlení stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). Žalovaný totiž nezaplatil dlužnou částku ve lhůtě splatnosti dle faktury (tj. do 6. 8. 2025), čímž se dnem následujícím dostal do prodlení (§ 1968 o. z.). Lhůtu k plnění soud určil třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř.

16. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 151 odst. 1 za použití § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšné žalobkyni přiznal nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 700 Kč, která se skládá ze zaplaceného soudního poplatku 800 Kč a z náhrady hotových výdajů nezastoupeného účastníka za dva úkony (předžalobní výzva, návrh) po 450 Kč dle § 1 a § 2 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb. Lhůtu k plnění soud určil třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř.