5 C 50/2022

Plný text

Okresní soud v Příbrami rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Dany Novákové a přísedících Ing. Libuše Shrbené a Jaroslava Voseckého ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupen advokátkou anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 78 378 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 78 738 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Řízení ve věci zákonného úroku z prodlení od datum do zaplacení, se zastavuje.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení částku 27 675 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce podal proti žalovanému žalobu o zaplacení částky 78 378 Kč se zákonným úrokem z prodlení od datum do zaplacení s odůvodněním, že se jedná o škodu, kterou žalovaný způsobil dne datum, kdy nákladním vozidlem anonymizována tři slova 2 anonymizováno číslo při couvacím manévru poškodil vozidlo jméno příjmení. Věc byla šetřena orgány v anonymizováno řízení, bylo zjištěno, že žalovaný řídil vozidlo pod vlivem alkoholu. Žalobce je pojištěn u pojišťovny anonymizováno na základě pojistné smlouvy číslo na základě které pojišťovna uhradila částku 78 378 Kč. Dne anonymizováno rok však vyzvala žalobce k vrácení této částky s poukazem na to, že žalovaný způsobil dopravní nehodu pod vlivem alkoholu a pojišťovna má podle § 10/1 písmeno i) zákona č. 168/1999 Sb. regresní nárok vůči žalobci. Žalobce vyzval žalovaného k úhradě částky, žalovaný sdělil, že na úhradu nemá finanční prostředky.

2. Žalovaný se k jednání dne datum bez řádné omluvy nedostavil, podle § 101/3 o.s.ř. bylo jednáno bez jeho osobní účasti. Při projednání žalobce na žalobě setrval v plné výši, žalobu vzal částečně zpět, co se týče zákonného úroku z prodlení. Do této části bylo řízení dle § 96 o.s.ř. zastaveno tak, jak je uvedeno ve výroku II. shora.

3. Z listinných důkazů, předložených žalobcem bylo zjištěno, že účastníci měli uzavřenou dohodu o provedení práce ze dne datum, žalovaný měl v době od datum do datum vykonávat práci řidiče. pojišťovna informovala, že vyplatila částku 78 378 Kč, tuto částku žádá od žalobce vrátit, neboť dle šetření policie řidič celé jméno žalovaného řídil auto pod vlivem alkoholu. Dne datum pojišťovna zaslala předžalobní výzvu k plnění.

4. Na základě zjištěného skutkového stavu věci dospěl soud k závěru, že žaloba je zcela důvodná v souladu § 250 zákona č. 262/2006 Sb. ve znění novel. Podle tohoto ustanovení zaměstnanec je povinen uhradit zaměstnavateli škodu, kterou způsobil zaviněním porušením povinností při plnění pracovních úkolů nebo v přímé souvislosti s ní. Ustanovení § 257 zákoníku práce omezuje výši požadované náhrady škody, způsobené z nedbalosti, toto však neplatí v případě, že zaměstnanec škodu způsobí úmyslně nebo v opilosti (je-li pod vlivem alkoholu) nebo pod vlivem jiné návykové látky. V takovém případě je zaměstnanec povinen uhradit škodu v plné výši.

5. Žalobce postupoval plně v souladu se zákoníkem práce, platným v době vzniku škody, soud žalobě vyhověl tak, jak je uvedeno ve výroku I. shora.

6. Podle § 142 o.s.ř. úspěšnému žalobci soud přiznal právo na náhradu nákladů řízení ve výši 27 675 Kč (soudní poplatek 3 919 Kč, 4 úkony právního zástupce po 4 260 Kč, 4 x 300 režijní paušál, náhrada za promeškaný čas 400 Kč, jízdní náklady 593,28 Kč). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Příbrami. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Pokud by povinný dobrovolně nesplnil povinnost uloženou mu tímto rozhodnutím, má oprávněný právo podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (§ 251 o.s.ř.) nebo za podmínek daných zvláštním zákonem návrh na nařízení exekuce (zák. č. 120/2001 Sb.).