5 C 50/2022

Plný text

Okresní soud v Příbrami rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Dany Novákové a přísedících Ing. Libuše Shrbené a Jaroslava Voseckého ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupen advokátkou anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 78 378 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 78 738 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Řízení ve věci zákonného úroku z prodlení od [datum] do zaplacení, se zastavuje.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení částku 27 675 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce podal proti žalovanému žalobu o zaplacení částky 78 378 Kč se zákonným úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení s odůvodněním, že se jedná o škodu, kterou žalovaný způsobil dne [datum], kdy nákladním vozidlem [anonymizována tři slova] 2 [anonymizováno] [číslo] při couvacím manévru poškodil vozidlo [jméno] [příjmení]. Věc byla šetřena orgány v [anonymizováno] řízení, bylo zjištěno, že žalovaný řídil vozidlo pod vlivem alkoholu. Žalobce je pojištěn u pojišťovny [anonymizováno] na základě pojistné smlouvy [číslo] na základě které pojišťovna uhradila částku 78 378 Kč. Dne [anonymizováno] [rok] však vyzvala žalobce k vrácení této částky s poukazem na to, že žalovaný způsobil dopravní nehodu pod vlivem alkoholu a pojišťovna má podle § 10/1 písmeno i) zákona č. 168/1999 Sb. regresní nárok vůči žalobci. Žalobce vyzval žalovaného k úhradě částky, žalovaný sdělil, že na úhradu nemá finanční prostředky.

2. Žalovaný se k jednání dne [datum] bez řádné omluvy nedostavil, podle § 101/3 o.s.ř. bylo jednáno bez jeho osobní účasti. Při projednání žalobce na žalobě setrval v plné výši, žalobu vzal částečně zpět, co se týče zákonného úroku z prodlení. Do této části bylo řízení dle § 96 o.s.ř. zastaveno tak, jak je uvedeno ve výroku II. shora.

3. Z listinných důkazů, předložených žalobcem bylo zjištěno, že účastníci měli uzavřenou dohodu o provedení práce ze dne [datum], žalovaný měl v době od [datum] do [datum] vykonávat práci řidiče. [pojišťovna] informovala, že vyplatila částku 78 378 Kč, tuto částku žádá od žalobce vrátit, neboť dle šetření policie řidič [celé jméno žalovaného] řídil auto pod vlivem alkoholu. Dne [datum] pojišťovna zaslala předžalobní výzvu k plnění.

4. Na základě zjištěného skutkového stavu věci dospěl soud k závěru, že žaloba je zcela důvodná v souladu § 250 zákona č. 262/2006 Sb. ve znění novel. Podle tohoto ustanovení zaměstnanec je povinen uhradit zaměstnavateli škodu, kterou způsobil zaviněním porušením povinností při plnění pracovních úkolů nebo v přímé souvislosti s ní. Ustanovení § 257 zákoníku práce omezuje výši požadované náhrady škody, způsobené z nedbalosti, toto však neplatí v případě, že zaměstnanec škodu způsobí úmyslně nebo v opilosti (je-li pod vlivem alkoholu) nebo pod vlivem jiné návykové látky. V takovém případě je zaměstnanec povinen uhradit škodu v plné výši.

5. Žalobce postupoval plně v souladu se zákoníkem práce, platným v době vzniku škody, soud žalobě vyhověl tak, jak je uvedeno ve výroku I. shora.

6. Podle § 142 o.s.ř. úspěšnému žalobci soud přiznal právo na náhradu nákladů řízení ve výši 27 675 Kč (soudní poplatek 3 919 Kč, 4 úkony právního zástupce po 4 260 Kč, 4 x 300 režijní paušál, náhrada za promeškaný čas 400 Kč, jízdní náklady 593,28 Kč).