5 C 52/2026

Plný text

Okresní soud v Příbrami rozhodl samosoudcem Mgr. Lukášem Baudišem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného trvale bytem Adresa žalovaného o zaplacení 34 713 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 27 499 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá v rozsahu, ve kterém se žalobkyně po žalovaném domáhá zaplacení částky 2 501 Kč, úroku ve výši 21,24 % ročně z částky 30 000 Kč od 26. 12. 2025 do 26. 3. 2026, úroku 11,5 % ročně z částky 30 000 Kč od 27. 3. 2026 do zaplacení, zákonného úroku z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 30 000 Kč od 26. 12. 2025 do zaplacení, částky 1 559 Kč, částky 300 Kč, částky 1 497 Kč a částky 1 357 Kč.

III. Žalovaný je povinen žalobkyni zaplatit na náhradě nákladů řízení částku 4 795 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se návrhem doručeným soudu 9. 2. 2026 domáhala po žalovaném zaplacení 34 713 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že 1. 9. 2025 uzavřela s žalovaným prostředky komunikace na dálku smlouvu o spotřebitelském úvěru, ve které se zavázala poskytnout žalovanému úvěr. Žalovaný se zavázal peníze vrátit a zaplatit úrok 21,24 %. Celkem měl zaplatit 40 824 Kč ve 36 měsíčních splátkách po 1 134 Kč splatných do 20. dne počínaje 20. 10. 2025. Dále se zavázal uhradit účelně vynaložené náklady ve výši 100 Kč za každou upomínku, smluvní pokutu ve výši 499 Kč za prodlení s každou splátkou a smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z neuhrazeného zůstatku úvěru. Žalobkyně poskytla žalovanému 30 000 Kč tak, že 3. 9. 2025 na jeho bankovní účet převedla 27 500 Kč. Zbývajících 2 500 Kč, jako provizi, převedla na bankovní účet zprostředkovatele. Přestože byl žalovaný upomínán, splátky neplatil, proto došlo k zesplatnění úvěru. Žalovaný je v prodlení se zaplacením 31 559 Kč složených z jistiny 30 000 Kč a úroků 1 559 Kč. Žalobkyně se dále domáhá zaplacení 300 Kč za tři upomínky, smluvní pokutu v celkové výši 1 497 Kč za prodlení se třemi splátkami (každá po 499 Kč), smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z neuhrazeného zůstatku úvěru 31 559 Kč od 26. 12. 2025 do 6. 2. 2026 ve výši 1 357 Kč, úroku 21,24 % ročně z 30 000 Kč od 26. 12. 2025 do 26. 3. 2026, úroku 11,5 % ročně z 30 000 Kč od 27. 3. 2026 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 11,5 % z částky 30 000 Kč od 26. 12. 2025 do zaplacení. Úvěruschopnost žalovaného byla řádně prověřována.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Za splnění podmínek § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále „o. s. ř.“) soud projednal věc při jednání dne 10. 4. 2026 v nepřítomnosti účastníků.

4. Soud z provedeného dokazování zjistil následující skutečnosti.

5. Žalobkyně je nebankovní poskytovatel spotřebitelského úvěru. Disponuje povolením k poskytování vázaného spotřebitelského úvěru a spotřebitelského úvěru jiného než na bydlení (zjištěno z výpisu ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu). Její základní kapitál činí 20 120 000 Kč (zjištěno z výpisu z obchodního rejstříku).

6. Žalobkyně uzavřela prostředky komunikace na dálku za využití zprostředkovatele společnosti , právnická osoba, s žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, (zjištěno ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , emailové zprávy, potvrzení o provedení transakce ze dne 3. 9. 2025).

7. Žalobkyně se ve smlouvě zavázala poskytnout žalovanému celkem částku 30 000 Kč s tím, že žalovanému poskytne úvěr ve výši 27 500 Kč a zprostředkovateli poskytne provizi 2 500 Kč. Žalovaný se zavázal peníze vrátit a zaplatit úrok 21,24 % ročně, RPSN 31,6 %, a to ve 36 měsíčních splátkách po 1 134 Kč. Celkem se zavázal zaplatit žalobkyni 40 824 Kč. (zjištěno ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , formuláře pro standartní informace o spotřebitelském úvěru a úvěrových podmínek).

8. Žalovaný se smlouvou dále zavázal za každý jednotlivý případ, kdy se dostane do prodlení se zaplacením dohodnuté splátky úvěru či její části, zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1% denně z dlužné splátky úvěru, a to za každý den prodlení; pro případ, že se úvěr stane v důsledku prodlení splatný, se zavázal zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z neuhrazeného zůstatku úvěru, a to za každý den prodlení; dále se zavázal za každý jednotlivý případ, kdy se dostane do prodlení se zaplacením dohodnuté měsíční splátky úvěru, zaplatit smluvní pokutu ve výši 499 Kč. Také se zavázal zaplatit náklady spojené s upomínáním za každou odeslanou upomínku pro nesplácení splátek ve výši 100 Kč. (zjištěno ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , formuláře pro standartní informace o spotřebitelském úvěru a úvěrových podmínek).

9. Žalovaný měl úvěr splácet ve splátkách po 1 134 Kč. Celkem měl zaplatit na jistině 30 000 Kč a na úrocích 10 824 Kč. (zjištěno z tabulky umoření).

10. Dne 3. 9. 2025 převedla žalobkyně na bankovní účet č. , č. účtu, částku 27 500 Kč. (zjištěno z potvrzení o provedení transakce z 6. 2. 2026, 10:34:15 a sdělení společnosti , právnická osoba, . ze dne 18. 2. 2026 a ze dne 18. 3. 2026).

11. Bankovní účet č. , č. účtu, patřil v období od 1. 9. 2025 do 18. 2. 2026 žalovanému (zjištěno ze sdělení společnosti , právnická osoba, . ze dne 18. 2. 2026 a ze dne 18. 3. 2026).

12. Dne 3. 9. 2025 převedla žalobkyně na bankovní účet č. , č. účtu, částku 2 500 Kč. (zjištěno z potvrzení o provedení transakce z 6. 2. 2026, 10:34:15).

13. Žalovaný zaplatil žalobkyni celkem 1 Kč, a to při uzavírání smlouvy dne 3. 9. 2025 (zjištěno z bonity smlouvy a z potvrzení o provedení transakce ze dne 3. 9. 2025).

14. Dopisy ze dne 25. 10. 2025 a 25. 11. 2025 byl žalovaný žalobkyní upozorněn na to, že je v prodlení se splácením splátek (zjištěno z Upomínek pro smlouvu , Anonymizováno, ze dne , datum, a ze dne , datum, , čestných prohlášení , jméno FO, ze dne 25. 10. 2025 a 25. 11. 2025, seznamů odeslaných upomínek ze dne 25. 10. 2025 a ze dne 25. 11. 2025 a přehledů odeslaných upomínek).

15. Dopisem ze dne 25. 12. 2025 byl žalovaný informován o zesplatnění smlouvy o úvěru a vyzván k zaplacení do 7 dnů od doručení dopisu (zjištěno ze zesplatnění pro smlouvu 8198081).

16. Oznámení o zesplatnění a předžalobní výzva byly odeslány žalovanému dne 25. 12. 2025 (zjištěno z podacího lístku ze dne 25. 12. 2025).

17. Při uzavírání smlouvy o sobě žalovaný uvedl, že je , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jeho čistý příjem činí , částka, , bydlí v , Anonymizováno, , na bydlení vynakládá , částka, a jiné úvěry nesplácí (zjištěno ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , z čestného prohlášení – výdaje spotřebitele, příjmy spotřebitele a z prohlášení samostatného zprostředkovatele).

18. Žalovaný při uzavírání smlouvy prohlásil, že není proti němu zahájeno ani vedeno exekuční řízení, nebyl vydán exekuční příkaz, který by ho omezoval v nakládání s věcmi movitými nebo nemovitými, jenž jsou v jeho vlastnictví nebo jsou součástí společného jmění manželů nebo, který by postihoval rodinné příjmy a omezoval nakládání s finančními prostředky a že rovněž není žalovanou stranou v žádném soudním, rozhodčím, správním či jiném obdobném řízení. Též prohlásil, že není v úpadku ani nejsou dány podmínky pro zahájení insolvenčního řízení, tedy že nemá více věřitelů, závazky delší než 30 dnů po lhůtě splatnosti a závazky je schopen splnit. (zjištěno z čestného prohlášení – závazky spotřebitele).

19. Žalovaný byl 2. 9. 2025 prověřen v databázi REPI s negativním výsledkem (zjištěno z REPI report).

20. Žalovaný byl 3. 9. 2025 prověřen v databázi cebia s negativním výsledkem (zjištěno z výsledku prověření).

21. Před uzavřením smlouvy žalobkyně pracovala s tím, že žalovaný má průměrné příjmy , částka, , že bydlí v , Anonymizováno, , za bydlení hradí , částka, , že nemá žádné měsíční splátky úvěrů, že bude měsíčně žalobkyni platit 1 134 Kč, neplatí pojištění, není hazardní hráč, ostatní běžné výdaje 0 Kč, normativní náklady na bydlení 13 474 Kč, životní minimum 4 860 Kč, nezabavitelná částka 12 398 Kč. Zbývající částka 18 243 Kč. (zjištěno z posouzení úvěruschopnosti zákazníka).

22. Čistá výplata žalovaného u společnosti , právnická osoba, . činila v dubnu 2025 celkem , částka, . Za květen 2025 činila , částka, . (zjištěno z výplatních pásek).

23. Dne 9. 5. 2025 přišla žalovanému na jeho bankovní účet částka , částka, od společnosti , právnická osoba, . (zjištěno z výpisu platby , právnická osoba, . transakce ID: , Anonymizováno, ).

24. Dne 10. 6. 2025 přišla žalovanému na jeho bankovní účet částka , částka, od společnosti , právnická osoba, . (zjištěno z výpisu platby , právnická osoba, . transakce ID: , Anonymizováno, ).

25. Dne 10. 7. 2025 přišlo žalovanému na jeho bankovní účet , částka, od společnosti , právnická osoba, . (zjištěno z výpisu platby , právnická osoba, . transakce ID: , Anonymizováno, ).

26. Dne 11. 8. 2025 přišlo žalovanému na jeho bankovní účet , částka, od společnosti , právnická osoba, . (zjištěno z výpisu platby , právnická osoba, . transakce ID: , Anonymizováno, ).

27. Dne 21. 7. 2025 žalovaný ze svého účtu odeslal částku , částka, s poznámkou, že jde o nájem (zjištěno z výpisu platby , právnická osoba, . transakce ID: , Anonymizováno, ).

28. Žalovaný měl na bankovní účtu č. , č. účtu, sjednaný kontokorent do výše , částka, , a to minimálně od 16. 4. 2025 (zjištěno z výpisů z účtu , právnická osoba, . - č. , č. účtu, ).

29. Žalovanému na bankovní účet č. , č. účtu, za duben 2025 přišlo , částka, , odešlo z něj , částka, (rozdíl – 2 866,51 Kč), za květen 2025 přišlo , částka, a odešlo , částka, (rozdíl + 1 188,22 Kč), za červen 2025 přišlo , částka, a odešlo , částka, (rozdíl – 1 225,23 Kč), za červenec 2025 přišlo , částka, a odešlo , částka, (rozdíl – 623,59 Kč), ze srpen 2025 přišlo , částka, a odešlo , částka, (rozdíl+ 2 183,14 Kč), za září 2025 (i s poskytnutým úvěrem od žalobkyně) přišlo , částka, a odešlo , částka, (rozdíl + 2 903,57 Kč), za říjen 2025 přišlo , částka, a odešlo , částka, (rozdíl – 4 679,36 Kč), a za listopad 2025 přišlo , částka, a odešlo , částka, (rozdíl + 5 831,22 Kč) (zjištěno z výpisů z účtu , právnická osoba, . - č. , č. účtu, ).

30. Dle statistických dat za rok 2016 byly naturální příjmy domácnosti bez dětí 8 452 Kč a naturální vydání 12 336 Kč (zjištěno ze statistiky rodinných účtů 2016). Normativní náklady na bydlení za rok 2025 v nájemních a podnájemních bytem v obci s méně než 70 000 obyvateli činily 14 197 Kč (zjištěno z výše normativních nákladů na bydlení za rok 2025). Životní minimum jednotlivce v roce 2025 bylo 4 860 Kč a existenční minimum jednotlivce v roce 2025 bylo 3 130 Kč (zjištění z životního a , podezřelý výraz, minima).

31. Z listiny Časové řady výdajů na konečnou spotřebu domácností - výdaje pro konečnou spotřebu podle účelu 2016–2023, nezjistil žádné skutečnosti rozhodné pro posouzení věci.

32. Žalobkyně tvrdila, že řádným způsobem posoudila úvěruschopnost žalovaného. Tvrdila, že si nechala předložit výplatní pásky žalovaného ze zaměstnání, které ověřovala. Měla k dispozici i detaily o úhradách mzdy žalovanému za měsíce leden až duben 2025. Kromě toho vycházela z negativních výpisů žalovaného z centrální evidence exekucí a z insolvenčního rejstříku. Dále z prohlášení žalovaného a zprostředkovatele úvěru, z registru platebních informací a informací z katastru nemovitostí. Zohlednila normativní náklady na bydlení, výši životního a existenčního minima. Přihlédla i k průměrným výdajům obyvatelstva. Dospěla k závěru, že žalovaný je schopen měsíčně splácet 1 134 Kč, protože mu zbude částka 13 383 Kč, resp. částka 7 146 Kč, pokud by se vycházelo z normativních nákladů na bydlení.

33. Soud se s názorem žalobkyně neztotožnil. Poskytovatel úvěru musí před jeho poskytnutím zjišťovat, jaké jsou skutečné příjmy a výdaje žadatele o úvěr, a zda je skutečně schopen úvěr splácet. I pokud má žadatel povinnost uvést pravdivé údaje, poskytovatel nesmí spoléhat jen na údaje tvrzené žadatelem, vždy je musí ověřit a důkladně posoudit.

34. Žalobkyně ověřovala pouze výdaje na bydlení, a to v podobě pouze jediného předloženého výpisu o transakci. Ostatní výdaje neověřovala a vycházela z tvrzení žalovaného, že žádné další výdaje nemá. Již jen takové tvrzení mělo žalobkyni (potažmo prostřednictvím zprostředkovatele úvěru) přimět k důslednějšímu ověřování výdajů, neboť pokud by žalovaný hradil jen výdaje na bydlení a nic dalšího, soudu není zřejmé, z čeho by hradil další nutné výdaje na živobytí. Žalobkyně se spokojila s tvrzením žalovaného, které ovšem pro posouzení schopnosti splácet úvěr nestačí. K tomu soud uvádí, že ve formuláři pro čestné prohlášení žadatele o úvěr není ani kolonka na jiné pravidelné výdaje. Pokud se na to žalobkyně žadatele neptá, těžko to donutí žadatele, aby jí takové údaje sdělil.

35. Soud si vzhledem k obsahu spisu vyžádal výpisy z bankovního účtu, na který byl žalovanému úvěr vyplacen. Soud z nich zjistil, že žalovaný měl u banky minimálně od dubna 2025 sjednaný kontokorentní úvěr do výše 12 000 Kč. Dokud žalovanému na účet nepřišly finanční prostředky ze zaměstnání od , právnická osoba, ., pravidelně své výdaje platil z kreditní karty. Tím čerpal kontokorentní úvěr, čímž se opakovaně zadlužoval. Současně soud z výpisu z účtu zjistil, že dne 23. 4. 2025 přišla žalovanému částka 8 000 Kč a dne 2. 5. 2025 částka 1 200 Kč jako zápůjčka od společnosti , právnická osoba, , o níž soud z úřední činnost ví, že je poskytovatelem spotřebitelských úvěrů. Dne 19. 5. 2025 přišla žalovanému částka 16 000 Kč jako úvěr od společnosti , právnická osoba, ., o níž soud z úřední činnost ví, že je poskytovatelem spotřebitelských úvěrů. Již před sjednáním smlouvy s žalobkyní se žalovaný začal zadlužovat. Soud navíc nezjistil, že by z účtu žalovaného odcházely platby, kterými by tyto půjčky splácel.

36. Zároveň měsíční rozdíly mezi příjmy a výdaji žalovaného se v některých měsících pohybovaly v záporných číslech (duben, červen a říjen 2025). Kladný měsíční rozdíl nikdy nepřekonal 3 000 Kč (i se započtením půjček). Soud se proto neztotožnil s matematickým vzorcem žalobkyně, podle kterého žalobkyně pracovala s tím, že žalovanému měsíčně zbude částka 18 243 Kč.

37. Z toho plyne, že žalobkyně nedostatečně zkoumala úvěruschopnost žalovaného. Žalobkyně se jednání před soudem se neúčastnila. Nemohla být poučena k doplnění tvrzení a označení důkazů podle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. ve vztahu k posouzení úvěruschopnosti žalovaného. Soud proto dospěl k závěru, že žalobkyně nedostatečně zkoumala úvěruschopnost žalovaného a zároveň neprokázala, že žalovaný byl schopen úvěr splácet.

38. Z provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci.

39. Žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru. Zavázala se, že žalovanému poskytne 30 000 Kč s tím, že 27 500 Kč pošle žalovanému na účet a 2 500 Kč pošle zprostředkovateli jako provizi za sjednání smlouvy. Žalovaný se zavázal peníze vrátit a zaplatit úrok 21,24 % ročně, RPSN 31,6 %, a to ve 36 měsíčních splátkách po 1 134 Kč. Celkem se zavázal zaplatit žalobkyni 40 824 Kč. Žalovaný se dále zavázal za každý jednotlivý případ, kdy se dostane do prodlení se zaplacením splátky či její části zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné splátky úvěru a to za každý den prodlení; smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z neuhrazeného zůstatku úvěru, a to za každý den prodlení. Dále se zavázal zaplatit za každý jednotlivý případ, kdy se dostane do prodlení se zaplacením měsíční splátky úvěru, zaplatit smluvní pokutu ve výši 499 Kč. Rovněž se zavázal zaplatit náklady za každou odeslanou upomínku pro nesplácení splátek ve výši 100 Kč. Dne 3. 9. 2025 převedla žalobkyně na bankovní účet žalovaného částku 27 500 Kč a na účet zprostředkovatele 2 500 Kč. Žalovaný zaplatil žalobkyni pouze 1 Kč, a to jako verifikační platbou v souvislosti s uzavřením smlouvy. Dopisy ze dne 25. 10. 2025 a 25. 11. 2025 byl žalovaný žalobkyní upozorněn na to, že je v prodlení se splácením splátek. Dopisem ze dne 25. 12. 2025 byl žalovaný informován o zesplatnění smlouvy a vyzván k zaplacení do 7 dnů od doručení dopisu. Žalovaný již nic nezaplatil. Před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru žalobkyně dostatečným způsobem neprověřila úvěruschopnost žalovaného.

40. Soud posoudil věc dle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy (dále „o. z.“) a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy, neboť se jednalo o vztah mezi žalobkyní jako podnikatelem a žalovaným jako spotřebitelem.

41. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

42. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

43. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odstavce 2 věty první tohoto ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.

44. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

45. Soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána po právu jen z části. Žalobkyně neprověřila s odbornou péčí úvěruschopnost žalovaného (schopnost poskytnutý úvěr splácet), jak jí ukládal zákon o spotřebitelském úvěru. Jelikož současně neprokázala, že žalovaný byl schopen úvěr splácet, je smlouva absolutně neplatná (§ 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru). Součástí odborné péče poskytovatele úvěru je taková obezřetnost, že poskytovatel před uzavřením smlouvy zjišťuje údaje o příjmech a výdajích žadatele o úvěr, nicméně nespoléhá se na údaje o schopnosti splácet úvěr tvrzené žadatelem, ale tyto sám prověří. Úvěr smí spotřebiteli poskytnout jen tehdy, když odbornou péčí schopnost žadatele posoudí a z jeho zjištění je zřejmé, že žadatel bude schopen úvěr splácet. Jinými slovy, poskytovatel by měl vždy úvěruschopnost dlužníka aktivně zjišťovat a prověřovat, nikoliv se spokojit s jeho prohlášeními. Povinnost poskytovatele posoudit před uzavřením smlouvy schopnost spotřebitele splácet dluh představuje pro spotřebitele i určitou záruku, že poskytovatel bude při poskytování úvěru postupovat tak, aby jej do určité míry chránil před neschopností splácet. Primárním chráněným zájmem je zde ochrana spotřebitele před neodpovědným poskytnutím úvěru, které by vedlo k jeho ekonomickým problémům (např. insolvenci) se všemi negativními důsledky.

46. Žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky na základě neplatného titulu. Žalovanému tak vznikla povinnost vrátit pouze poskytnutou jistinu, protože § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru (který je speciálním ustanovením k obecné úpravě vydání bezdůvodného obohacení) upravuje soukromoprávní sankci poskytovatelům úvěrů spočívající v tom, že poskytovatel má nárok toliko na nesplacenou jistinu úvěru bez smluvených úroků, poplatků, smluvních pokut, nebo vynaložených nákladů dle smlouvy (do které spadá i provize zprostředkovateli), nadto v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté anebo soudem určené), která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka (spotřebitele).

47. Žalobkyně přenechala žalovanému 27 500 Kč. Jelikož částka 2 500 Kč nebyla poskytnuta žalovanému, nýbrž na účet zprostředkovatele jako provize, nelze jí započítat jako jistinu, na kterou má žalobkyně právo.

48. Žalovaný zaplatil žalobkyni 1 Kč jako verifikační platbu před sjednáním smlouvy, kterou je třeba zohlednit, protože i žalobkyně vycházela z toho, že se jedná o dílčí splátku (viz Bonita smlouvy). Celkem tedy z neplatné smlouvy nezaplatil částku 27 499 Kč. Jelikož ji nevrátil, soud mu uložil povinnost ji zaplatit žalobkyni.

49. Soud proto uložil žalovanému povinnost vrátit pouze nesplacenou část jistiny (20 999 Kč), a to i bez příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení, jelikož splatnost nevrácené jistiny ještě nenastala. Dohoda o nové splatnosti nebyla mezi účastníky řízení uzavřena, a proto splatnost určil soud (k tomu srov. rozsudek Nejvyššího soudu z 20. 4. 2022, sp. zn. , spisová značka, , zveřejněný pod č. 11/2026 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, dostupný na www.nsoud.cz). Jelikož byl žalovaný v řízení nečinný a nesdělil, jaké jsou jeho aktuální poměry, lhůtu k plnění soud stanovil podle § 160 odst. 1 věta za středníkem o. s. ř. jako třídenní, neboť v řízení nevyšly najevo okolnosti, které by odůvodňovaly stanovení lhůty delší.

50. Ve zbylém rozsahu (počítaje v to provizi zprostředkovateli, smluvní úroky, smluvní pokuty, náklady za upomínky a zákonné úroky z prodlení) soud návrh pro nedůvodnost zamítl.

51. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 151 odst. 1 za použití § 142 odst. 2 a § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že žalovanému uložil povinnost nahradit žalobkyni 58,4 % nákladů řízení, jelikož žalobkyně byla úspěšná jen částečně v rozsahu 79,2 % a neúspěšná v rozsahu 20,8 % (předmět řízení činil 34 713 Kč, žalobkyně neuspěla v rozsahu částky 7 214 Kč). Náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 1 736 Kč a náklady za zastoupení advokátem. Advokátovi náleží odměna za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, návrh) ve výši 700 Kč za úkon (celkem 2 100 Kč) stanovených podle § 14b vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, neboť řízení bylo zahájeno ustáleným vzorem, který podává táž žalobkyně ve skutkově i právně obdobných věcech (např. řízení vedená Okresním soudem v Příbrami pod sp. zn. , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, ), a to do podání návrhu. Vedle odměny přísluší zástupci též paušální náhrada hotových výdajů ve výši 100 Kč za každý z těchto tří úkonů (celkem 300 Kč). Zástupci dále podle § 7 bodu 5 náleží odměna za 1 úkon právní služby (doplnění tvrzení na výzvu soudu ze dne 8. 4. 2026) ve výši 2 500 Kč podle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu, včetně náhrady hotových výdajů za tento úkon ve výši 450 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu. Vedle odměny a náhrady hotových výdajů přísluší zástupci náhrada 21 % DPH ze součtu všech odměn a náhrad ve výši 1 123,50 Kč (21 % z 5 350 Kč). Náklady řízení tak činí celkem 8 209,50 Kč. S ohledem na míru úspěchu žalobkyně ve věci jí soud přiznal právo na náhradu nákladů řízení ve výši 4 795 Kč po zaokrouhlení (tj. 58,4 % z částky 8 209,50 Kč). Lhůtu k plnění soud stanovil podle § 160 odst. 1 věta za středníkem o. s. ř. jako třídenní s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).