5 C 53/2026

Plný text

Okresní soud v Příbrami rozhodl samosoudcem Mgr. Lukášem Baudišem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného trvale bytem Adresa žalovaného o zaplacení 30 497 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 20 099 Kč, a to v pravidelných po sobě jdoucích měsíčních splátkách po 200 Kč, až do úplného zaplacení, splatných ke každému 22. dni v měsíci, a to počínaje měsícem následujícím po měsíci, v němž nabude právní moci tento rozsudek, a to pod ztrátou výhody splátek.

II. Žaloba se zamítá v rozsahu, ve kterém se žalobkyně po žalovaném domáhá zaplacení částky 6 188 Kč, úroku ve výši 28,17 % ročně z částky 26 287 Kč od 26. 12. 2025 do 26. 3. 2026, úroku 11,5 % ročně z částky 26 287 Kč od 27. 3. 2026 do zaplacení, zákonného úroku z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 26 287 Kč od 26. 12. 2025 do zaplacení, částky 1 379 Kč, částky 200 Kč, částky 1 497 Kč a částky 1 134 Kč.

III. Žalovaný je povinen žalobkyni zaplatit na náhradě nákladů řízení částku 2 498 Kč k rukám zástupce žalobkyně, a to v pravidelných po sobě jdoucích měsíčních splátkách po 100 Kč, až do úplného zaplacení, splatných ke každému 22. dni v měsíci, a to počínaje měsícem následujícím po měsíci, v němž nabude právní moci tento rozsudek, a to pod ztrátou výhody splátek.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu 9. 2. 2026 domáhala po žalovaném zaplacení 30 497 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že 15. 5. 2025 uzavřela s žalovaným prostředky komunikace na dálku smlouvu o spotřebitelském úvěru, ve které se zavázala poskytnout žalovanému úvěr 30 000 Kč. Žalovaný se zavázal peníze vrátit a zaplatit úrok 28,17 %. Celkem měl zaplatit 40 000 Kč ve 25 měsíčních splátkách po 1 600 Kč splatných do 20. dne počínaje 20. 6. 2025. Dále se zavázal uhradit účelně vynaložené náklady ve výši 100 Kč za každou upomínku, smluvní pokutu ve výši 499 Kč za prodlení s každou splátkou a smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z neuhrazeného zůstatku úvěru. Žalobkyně poskytla žalovanému 30 000 Kč tak, že 16. 5. 2025 převedla na bankovní účet žalovaného 27 500 Kč a na účet zprostředkovatele částku 2 500 Kč, jako provizi. Žalovaný neplatil řádně a včas. Dne 25. 12. 2025 byl informován o zesplatnění celého dluhu. Žalovaný je v prodlení se zaplacením 27 666 Kč složených z jistiny 26 287 Kč a úroků 1 379 Kč. Žalobkyně se dále domáhá zaplacení 200 Kč za dvě upomínky, smluvní pokuty v celkové výši 1 497 Kč za prodlení se třemi splátkami (každá po 499 Kč), smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z neuhrazeného zůstatku úvěru ve výši 27 666 Kč od 26. 12. 2025 do 6. 2. 2026 ve výši 1 134 Kč, úroku 28,17 % ročně z 26 287 Kč od 26. 12. 2025 do 26. 3. 2026, úroku 11,5 % ročně z 26 287 Kč od 27. 3. 2026 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 11,5 % z částky 26 287 Kč od 26. 12. 2025 do zaplacení. Úvěruschopnost žalovaného byla řádně prověřována.

2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil a navrhl její částečné zamítnutí. Tvrdil, že smlouva nebyla platně uzavřena, protože žalobkyně nedostatečným způsobem zkoumala jeho schopnost splácet úvěr. Byly ujednány úroky, RPSN a smluvní pokuty v rozporu s dobrými mravy. Žalobkyně má právo na vydání bezdůvodného obohacení. Od žalobkyně obdržel 27 500 Kč. Zaplatil jí 7 401 Kč. Navrhl, aby mu soud uložil povinnost zaplatit jistinu v měsíčních splátkách po 100 Kč z důvodu jeho špatné finanční situace. Příjmy dosahují v průměru 25 487 Kč čistého měsíčně. Věřitelům by měl pravidelně hradit více než 35 000 Kč, což nezvládá. Další výdaje činí 8 000 Kč měsíčně.

3. Za splnění podmínek § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále „o. s. ř.“) soud projednal věc při jednání dne 10. 4. 2026 v nepřítomnosti žalobkyně.

4. Soud z provedeného dokazování zjistil následující skutečnosti.

5. Žalobkyně je nebankovní poskytovatel spotřebitelských úvěrů. Disponuje povolením k poskytování vázaného spotřebitelského úvěru a spotřebitelského úvěru jiného než na bydlení (zjištěno z výpisu ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu). Její základní kapitál činí 20 120 000 Kč (zjištěno z výpisu z obchodního rejstříku).

6. Žalovanému byl poslán email s informacemi, jak uzavřít smlouvu. Bylo v něm uvedeno, že po podepsání dokumentů je nutno pro vyplacení úvěru zaslat na účet č. , č. účtu, částku ve výši 1 Kč z jeho účtu uvedeného ve smlouvě. Variabilní symbol je číslo smlouvy , Anonymizováno, . Tím bude úvěrová smlouva uzavřena a následně proplacen úvěr. (zjištěno z emailové zprávy).

7. Dne 16. 5. 2025 byla z účtu žalovaného č. , č. účtu, na účet žalobkyně č. , č. účtu, převedena částka 1 Kč pod variabilním symbolem č. , var. symbol, (zjištěno z potvrzení o provedení transakce ze dne 16. 5. 2025, 13:31 a ze sdělení společnosti , právnická osoba, . ze dne 25. 2. 2026 a 12. 3. 2026).

8. Žalobkyně uzavřela 16. 5. 2025 prostředky komunikace na dálku za využití zprostředkovatele společnosti , právnická osoba, s žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, (zjištěno ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , emailové zprávy, potvrzení o provedení transakce ze dne 16. 5. 2025 a formuláře pro standartní informace o spotřebitelském úvěru).

9. Žalobkyně se ve smlouvě zavázala poskytnout žalovanému částku 30 000 Kč s tím, že žalovanému poskytne spotřebitelský úvěr ve výši 27 500 Kč a zprostředkovateli zaplatí provizi 2 500 Kč. Žalovaný se zavázal peníze vrátit a zaplatit úrok 28,17 % ročně, RPSN 44,5 %, a to ve 25 měsíčních splátkách po 1 600 Kč. Celkem se zavázal zaplatit žalobkyni 40 000 Kč. (zjištěno ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , formuláře pro standartní informace o spotřebitelském úvěru a úvěrových podmínek).

10. Žalovaný se smlouvou dále zavázal za každý jednotlivý případ, kdy se dostane do prodlení se zaplacením dohodnuté splátky úvěru či její části, zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1% denně z dlužné splátky úvěru a to za každý den prodlení; v případě, kdy se úvěr stane v důsledku prodlení splatný, zavázal se zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z neuhrazeného zůstatku úvěru a to za každý den prodlení; dále za každý jednotlivý případ, kdy se dostane do prodlení se zaplacením dohodnuté měsíční splátky úvěru, se zavázal zaplatit smluvní pokutu ve výši 499 Kč; dále se zavázal zaplatit náklady za každou odeslanou upomínku pro nesplácení splátek ve výši 100 Kč. (zjištěno ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , formuláře pro standartní informace o spotřebitelském úvěru a úvěrových podmínek).

11. Před uzavřením smlouvy žalovaný prohlásil, že není proti němu zahájeno ani vedeno exekuční řízení, nebyl vydán exekuční příkaz, který by ho omezoval v nakládání s věcmi movitými nebo nemovitými, jenž jsou v jeho vlastnictví nebo jsou součástí společného jmění manželů nebo, který by postihoval rodinné příjmy a omezoval nakládání s finančními prostředky a že rovněž není žalovanou stranou v žádném soudním, rozhodčím, správním či jiném obdobném řízení. Též prohlásil, že není v úpadku ani nejsou dány podmínky pro zahájení insolvenčního řízení, tedy že nemá více věřitelů, závazky delší než 30 dnů po lhůtě splatnosti a závazky je schopen splnit. (zjištěno z čestného prohlášení – závazky spotřebitele).

12. Žalovaný měl úvěr splácet ve splátkách po 1 600 Kč měsíčně. Celkem měl zaplatit na jistině 30 000 Kč a na úrocích 10 000 Kč. (zjištěno z tabulky umoření).

13. Dne 16. 5. 2025 byla převedena z účtu žalobkyně č. , č. účtu, částka 25 000 Kč na účet žalovaného č. , č. účtu, (zjištěno z potvrzení o provedení transakce ze dne 3. 2. 2026, 09:51).

14. Dne 16. 5. 2025 byla převedena z účtu žalobkyně č. , č. účtu, částka 2 500 Kč na účet č. , č. účtu, (zjištěno z potvrzení o provedení transakce ze dne 3. 2. 2026, 09:52).

15. Žalobkyně pracovala s tím, že žalovaný má příjmy , částka, , že je v katastru nemovitostí evidován , Anonymizováno, , že bydlí v bytě v , Anonymizováno, , Anonymizováno, , že na bydlení vynakládá , částka, , celkem má měsíční splátky úvěrů 0 Kč, žalobkyni bude platit 1 600 Kč měsíčně. Celkem má dle REPI úvěry ve výši 8 000 Kč, neplatí pojištění, není hazardní hráč. Ostatní běžné výdaje činí 0 Kč, normativní náklady na bydlení jsou 8 932 Kč, životní minimum je 4 860 Kč, nezabavitelná částka činí 9 195 Kč. Žalovanému mělo zůstat 14 497 Kč měsíčně. (zjištěno z posouzení úvěruschopnosti zákazníka, čestného prohlášení – výdaje spotřebitele a příjmy spotřebitele).

16. Dne 15. 5. 2025 vyplnil pracovník zprostředkovatele , právnická osoba, prohlášení, ve kterém uvedl, že žalovaný nemá žádné závazky, nemá žádné ostatní výdaje, nemá dle posouzení zprostředkovatele problém s hazardem a že má pracovní smlouvu na dobu neurčitou s tím, že to ověřoval u osoby blízké žalovanému, paní , jméno FO, . (zjištěno z prohlášení samostatného zprostředkovatele).

17. Ke dni 16. 5. 2025 byl žalovaný v katastru nemovitostí evidován jako výlučný vlastník pozemku p. č. st. , Anonymizováno, 1, jehož součástí je stavba č. , Anonymizováno, , adresa, , obec , adresa, (zjištěno z informace o pozemku).

18. Žalovaný je od 3. 12. 2018 zaměstnán u společnosti , právnická osoba, jako stavební dělník (zjištěno z pracovní smlouvy a fotokopie platebních pásek od , právnická osoba, , Anonymizováno, až , Anonymizováno, , Anonymizováno, ).

19. Čistá mzda žalovaného ze zaměstnání u , právnická osoba, činila za leden 2025 částku , částka, , za únor 2025 částku , částka, , za březen 2025 částku , částka, , za duben 2025 částku , částka, , za květen 2025 částku , částka, , za červen 2025 částku , částka, , za červenec 2025 částku , částka, , za srpen 2025 částku , částka, , za září 2025 částku , částka, , za říjen 2025 částku , částka, , za listopad 2025 částku , částka, , za prosinec 2025 částku , částka, a za leden 2026 částku , částka, (zjištěno z fotokopie platebních pásek od , právnická osoba, 1/2025 až 1/2026 a z platebních pásek 3/2025 a 4/2025).

20. Dne 3. 4. 2025 byla z účtu č. , č. účtu, převedena částka , částka, na účet žalovaného č. , č. účtu, (zjištěno z potvrzení o provedení transakce ze dne 14. 5. 2025, 18:10).

21. Dne 7. 5. 2025 byla z účtu č. , č. účtu, převedena částka , částka, na účet žalovaného č. , č. účtu, (zjištěno z potvrzení o provedení transakce ze dne 14. 5. 2025, 18:07).

22. Dne 5. 3. 2025 byla z účtu č. , č. účtu, převedena částka , částka, na účet žalovaného č. , č. účtu, (zjištěno z potvrzení o provedení transakce ze dne 14. 5. 2025, 18:11).

23. Dne 6. 2. 2025 byla z účtu č. , č. účtu, převedena částka , částka, na účet žalovaného č. , č. účtu, (zjištěno z potvrzení o provedení transakce ze dne 14. 5. 2025, 18:11).

24. Podle rodného čísla žalovaného byla v registrech provedena lustrace s výsledkem exekuce 0 záznamů, insolvence 0 záznamů (zjištěno z výsledku prověření Cebia).

25. Podle jména a rodného čísla žalovaného bylo zjištěno, že k 11. 5. 2025 má žalovaný evidován záznam na smlouvu o spotřebitelském úvěru z 11. 5. 2025 na částku 8 000 Kč, k zaplacení 9 560 Kč (zjištěno z výsledku prověření REPI).

26. Žalovaný žalobkyni zaplatil dne 16. 5. 2025 částku 1 Kč, ve dnech 19. 6. 2025, 18. 7. 2025 a 5. 8. 2025 částku 1 600 Kč a dne 3. 10. 2025 částku 2 600 Kč. Celkem 7 401 Kč (zjištěno z bonity smlouvy, z potvrzení o provedení transakce ze dne 16. 5. 2025, 13:31:59, výpisů z účtů č. , č. účtu, a z výpisu detail účtu).

27. Dopisem ze dne 25. 11. 2025 byl žalovaný upozorněn na to, že je v prodlení s placením dluhu. Byl vyzván, aby do 30 dnů zaplatil dlužné splátky. Byl upozorněn na možnost zesplatnění celého dluhu a na možnost připsání smluvní pokuty 499 Kč za každou opožděnou splátku. (zjištěno z upomínky pro smlouvu , Anonymizováno, , čestného prohlášení o odeslání upomínek ze dne 25. 11. 2025, včetně seznamu odeslaných upomínek a přehledu odeslaných dávek).

28. Zástupce žalobkyně dopisem ze dne 25. 12. 2025 oznámil žalovanému zesplatnění závazku vůči žalobkyni. (zjištěno ze zesplatnění pro smlouvu , Anonymizováno, a podacího lístku ze dne 25. 12. 2025).

29. Na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, v období od 1. 2. 2025 do 15. 5. 2025 přišlo celkem , částka, a celkem odešlo , částka, (rozdíl + 696,92 Kč), za období od 15. 5. 2025 do 31. 12. 2025 přišlo celkem , částka, a odešlo , částka, (rozdíl – 834,33 Kč), a za období od 1. 1. 2026 do 24. 2. 2026 přišlo , částka, , odešlo , částka, (rozdíl + 8,17 Kč) (zjištěno z výpisů z bankovního účtu č. , č. účtu, ).

30. Na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, v období od 1. 2. 2025 do 15. 5. 2025 přišly finanční prostředky v celkové výši , částka, označené jako půjčka nebo úvěr od různých poskytovatelů půjček a spotřebitelských úvěrů (zjištěno z výpisu z účtu č. , č. účtu, za období od 1. 2. 2025 do 15. 5. 2025).

31. Na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, v období od 16. 5. 2025 do 31. 12. 2025 přišly finanční prostředky v celkové výši , částka, označené jako půjčka nebo úvěr od různých poskytovatelů půjček a spotřebitelských úvěrů (zjištěno z výpisu z účtu č. , č. účtu, za období od 16. 5. 2025 do 31. 12. 2025).

32. Z bankovního účtu žalovaného č. , č. účtu, v období od 1. 2. 2025 do 15. 5. 2025 odešly finanční prostředky v celkové výši , částka, označené jako splátky půjček nebo úvěrů (zjištěno z výpisu z účtu č. , č. účtu, za období od 1. 2. 2025 do 15. 5. 2025).

33. Z bankovního účtu žalovaného č. , č. účtu, v období od 16. 5. 2025 do 31. 12. 2025 odešly finanční prostředky v celkové výši , částka, označené jako splátky půjček nebo úvěrů (zjištěno z výpisu z účtu č. , č. účtu, za období od 16. 5. 2025 do 31. 12. 2025).

34. Dle statistických dat za rok 2016 byly naturální příjmy domácnosti bez dětí 8 452 Kč a naturální vydání 12 336 Kč (zjištěno ze statistiky rodinných účtů 2016). Normativní náklady na bydlení za rok 2025 v nájemních a podnájemních bytem v obci s méně než 70 000 obyvateli činily 14 197 Kč (zjištěno z výše normativních nákladů na bydlení za rok 2025). Životní minimum jednotlivce v roce 2025 bylo 4 860 Kč a existenční minimum jednotlivce v roce 2025 bylo 3 130 Kč (zjištění z Životního a existenčního minima).

35. Z listiny Časové řady výdajů na konečnou spotřebu domácností - výdaje pro konečnou spotřebu podle účelu 2016–2023, nezjistil žádné skutečnosti rozhodné pro posouzení věci.

36. Žalobkyně měla za to, že řádným způsobem posoudila úvěruschopnost žalovaného. Tvrdila, že si nechala předložit výplatní pásky žalovaného ze zaměstnání, které ověřovala. Měla k dispozici i detaily o úhradách mzdy žalovanému za měsíce leden až duben 2025. Kromě toho vycházela z negativních výpisů žalovaného z centrální evidence exekucí a z insolvenčního rejstříku. Dále z prohlášení žalovaného a zprostředkovatele úvěru, z registru platebních informací a informací z katastru nemovitostí. Zohlednila normativní náklady na bydlení, výši životního a existenčního minima. Přihlédla i k průměrným výdajům obyvatelstva. Dospěla k závěru, že žalovaný je schopen měsíčně splácet 1 600 Kč, protože mu zbude částka 14 497 Kč, resp. částka 9 569 Kč, pokud by se vycházelo z normativních nákladů na bydlení.

37. Soud se s názorem žalobkyně neztotožnil. Poskytovatel úvěru musí před jeho poskytnutím zjišťovat, jaké jsou skutečné příjmy a výdaje žadatele o úvěr, a zda je skutečně schopen úvěr splácet. I pokud má žadatel povinnost uvést pravdivé údaje, poskytovatel nesmí spoléhat jen na údaje tvrzené žadatelem, vždy je musí ověřit a důkladně posoudit. Žalobkyně sice ověřovala příjmy žalovaného ze zaměstnání, neprokázala, že dostatečně ověřovala jeho výdaje.

38. Přestože žalobkyně soudu předložila prohlášení zprostředkovatele, že u osoby blízké ověřil pravdivost tvrzení žalovaného ohledně výdajů, jím tvrzená výše výdajů neodpovídá výdajům dle výpisu z účtu. Žalobkyně měla zpozornit, pokud bylo čestným prohlášením potvrzeno, že běžné výdaje žalovaného činí 0 Kč. Již jen takové tvrzení mělo žalobkyni (potažmo prostřednictvím zprostředkovatele úvěru) přimět k důslednějšímu ověřování výdajů, neboť pokud by žalovaný hradil jen výdaje na bydlení a nic dalšího, soudu není zřejmé, z čeho by hradil další výdaje na živobytí. Pokud si žalobkyně dala práci na tom, že si obstarala výplatní pásky žalovaného a detaily transakcí o příchozích platbách mzdy žalovaného na jeho účet, měla vynaložit i úsilí zaměřené na bližší zjišťování výdajů a ověřování typů výdajů.

39. Soud se zaměřil na příchozí a odchozí platby z účtu žalovaného č. , č. účtu, a zjistil, že v období od 1. 2. 2025 do 15. 5. 2025, tj. před uzavřením smlouvy s žalobkyní, přišly žalovanému finanční prostředky v celkové výši 236 499,99 Kč označené jako půjčka nebo úvěr od různých poskytovatelů půjček a spotřebitelských úvěrů. V období od 16. 5. 2025 do konce roku 2025 přišlo žalovanému na účet více než , částka, označené jako půjčka nebo úvěr od různých poskytovatelů úvěrů. Nadto žalovaný na tyto půjčky a úvěry za celý rok vrátil jen něco málo přes , částka, . Z toho je zřejmé, že žalovaný se již před uzavřením předmětné smlouvy začal zadlužovat u mnoha společností, a jak před uzavřením smlouvy, tak poté, nebyl schopen úvěr splácet. Skutečnost, že žalovaný , Anonymizováno, , nemění nic na tom, že nebyl schopen úvěr splácet.

40. Žalobkyně se jednání před soudem se neúčastnila. Nemohla být poučena k doplnění tvrzení a označení důkazů dle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. ve vztahu k posouzení úvěruschopnosti žalovaného. Soud proto dospěl k závěru, že žalobkyně nedostatečně zkoumala úvěruschopnost žalovaného a neprokázala, že žalovaný byl schopen úvěr splácet. Zároveň dospěl k závěru, že žalovanému neměl být úvěr vůbec poskytnut, protože nebyl schopen úvěr splácet.

41. Z provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci.

42. Žalobkyně uzavřela s žalovaným prostředky komunikace na dálku smlouvu o spotřebitelském úvěru, protože žalovaný ze svého bankovního účtu odeslal žalobkyni na její bankovní účet verifikační platbu ve výši a na účet s VS, a to přesně dle pokynů zaslaných žalobkyní žalovanému před uzavřením smlouvy žalobkyní. Žalobkyně se smlouvou zavázala, že žalovanému poskytne 30 000 Kč s tím, že 27 500 Kč pošle žalovanému na účet a 2 500 Kč pošle zprostředkovateli jako provizi. Žalovaný se zavázal peníze vrátit a zaplatit úrok 28,17 % ročně, RPSN 44,5 %, a to ve 25 měsíčních splátkách po 1 600 Kč. Celkem se zavázal žalovaný zaplatit žalobkyni 40 000 Kč. Žalovaný se pro případ prodlení zavázal zaplatit smluvní pokuty a žalobkyní vynaložené náklady za upomínání. Dne 16. 5. 2025 žalobkyně převedla částku 27 500 Kč na bankovní účet žalovaného a částku 2 500 Kč na účet zprostředkovatele. Žalovaný za období od 16. 5. 2025 do 3. 10. 2025 zaplatil žalobkyni celkem 7 401 Kč (1 Kč jako verifikační platbu v souvislosti s uzavřením smlouvy a 7 400 Kč jako splátky). Dopisem ze dne 25. 11. 2025 byl žalovaný upozorněn na to, že je v prodlení s placením dluhu. Byl vyzván k zaplacení dlužné splátky. Byl upozorněn na možnost zesplatnění celého dluhu a na možnost připsání smluvní pokuty za každou opožděnou splátku. Žalovaný již nic nezaplatil. Dopisem ze dne 25. 12. 2025 byl informován o zesplatnění závazku. Před uzavřením smlouvu o spotřebitelském úvěru žalobkyně dostatečným způsobem neprověřila úvěruschopnost žalovaného. Žalovaný nebyl schopný úvěr splácet.

43. Soud posoudil věc dle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy (dále „o. z.“) a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy, protože se jednalo o vztah mezi žalobkyní jako podnikatelem a žalovaným jako spotřebitelem.

44. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

45. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

46. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odstavce 2 věty první tohoto ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.

47. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

48. Soud dospěl k závěru, že žaloba byla podán po právu jen z části. Předmětná smlouva o spotřebitelském úvěru nebyla uzavřena platně. Žalobkyně neprověřila s odbornou péčí úvěruschopnost žalovaného (schopnost poskytnutý úvěr splácet), jak jí ukládal zákon o spotřebitelském úvěru. Jelikož neprokázala, že žalovaný byl schopen úvěr splácet, je smlouva absolutně neplatná (§ 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru). Součástí odborné péče poskytovatele úvěru je taková obezřetnost, že poskytovatel před uzavřením smlouvy zjišťuje údaje o příjmech a výdajích žadatele o úvěr, nicméně nespoléhá se na údaje o schopnosti splácet úvěr tvrzené žadatelem, ale tyto sám prověří. Úvěr smí spotřebiteli poskytnout jen tehdy, když odbornou péčí schopnost žadatele posoudí a z jeho zjištění je zřejmé, že žadatel bude schopen úvěr splácet. Jinými slovy, poskytovatel by měl vždy úvěruschopnost dlužníka aktivně zjišťovat a prověřovat, nikoliv se spokojit s jeho prohlášeními. Povinnost poskytovatele posoudit před uzavřením smlouvy schopnost spotřebitele splácet dluh představuje pro spotřebitele i určitou záruku, že poskytovatel bude při poskytování úvěru postupovat tak, aby jej do určité míry chránil před neschopností splácet. Primárním chráněným zájmem je zde ochrana spotřebitele před neodpovědným poskytnutím úvěru, které by vedlo k jeho ekonomickým problémům (např. insolvenci) se všemi negativními důsledky. To se v projednávané věci nestalo, protože žalobkyně důsledně neprověřovala výdaje žalovaného.

49. Žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky na základě neplatného titulu. Žalovanému tak vznikla povinnost vrátit pouze poskytnutou jistinu, protože § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru (které je speciálním ustanovením k obecné úpravě vydání bezdůvodného obohacení) upravuje soukromoprávní sankci poskytovatelům úvěrů spočívající v tom, že poskytovatel má nárok toliko na nesplacenou jistinu úvěru bez smluvených úroků, poplatků, smluvních pokut, nebo vynaložených nákladů dle smlouvy (do které spadá i provize zprostředkovateli), nadto v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté anebo soudem určené), která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka (spotřebitele).

50. Žalobkyně přenechala žalovanému 27 500 Kč. Jelikož částka 2 500 Kč nebyla poskytnuta žalovanému, nýbrž na účet zprostředkovatele jako provize, nelze jí započítat jako jistinu, na kterou má žalobkyně právo.

51. Žalovaný zaplatil žalobkyni 7 400 Kč ve splátkách a 1 Kč jako verifikační platbu před sjednáním smlouvy, kterou je třeba též zohlednit, protože i žalobkyně vycházela z toho, že se jedná o dílčí splátku (viz Bonita smlouvy). Celkem tedy z neplatné smlouvy nezaplatil 20 999 Kč. Jelikož tuto částku nevrátil, soud mu uložil povinnost ji zaplatit žalobkyni.

52. Soud proto uložil žalovanému povinnost vrátit pouze nesplacenou část jistiny (20 999 Kč), a to i bez příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení, jelikož splatnost nevrácené jistiny ještě nenastala. Dohoda o nové splatnosti nebyla mezi účastníky řízení uzavřena, a proto splatnost určil soud (k tomu srov. rozsudek Nejvyššího soudu z 20. 4. 2022, sp. zn. , spisová značka, , zveřejněný pod č. 11/2026 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, dostupný na www.nsoud.cz), a to ve splátkách po 200 Kč měsíčně z důvodu nepříznivých majetkových poměrů žalovaného, které doložil listinami týkajícími se jeho příjmů a závazků. Soud je přesvědčen, že splácení dluhu žalovaným v takto vysokých měsíčních splátkách žalobkyni coby společnosti zabývající se spotřebitelskými úvěry se základním kapitálem přesahujícím 20 mil. Kč nepoškodí. Lhůta k plnění dluhu byla vzhledem k výše uvedenému stanovena podle § 160 odst. 1 věta za středníkem o. s. ř. v měsíčních splátkách po 200 Kč splatných vždy ke každému 22. dni v měsíci počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku do úplného zaplacení pod ztrátou výhody splátek.

53. Ve zbylém rozsahu (počítaje v to provizi zprostředkovateli, smluvní úroky, zákonné úroky z prodlení a náklady na upomínky) soud žalobu pro nedůvodnost zamítl.

54. Soud pro úplnost doplňuje, že se pro nadbytečnost již nezabýval tím, zda sjednané úroky, RPSN a smluvní pokuty byly sjednány v rozporu s dobrými mravy, neboť na ně žalobkyně nemá nárok.

55. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 151 odst. 1 za použití § 142 odst. 2 a § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že žalovanému uložil povinnost nahradit žalobkyni 32 % nákladů řízení, jelikož žalobkyně byla úspěšná jen částečně v rozsahu 66 % a neúspěšná v rozsahu 32 % (předmět řízení činil 30 497 Kč, žalobkyně neuspěla v rozsahu částky 10 397 Kč). Náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 1 525 Kč a náklady za zastoupení advokátem. Advokátovi náleží odměna za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, žaloba) ve výši 700 Kč za úkon (celkem 2 100 Kč) stanovených podle § 14b vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, neboť řízení bylo zahájeno ustáleným vzorem, který podává táž žalobkyně ve skutkově i právně obdobných věcech (např. řízení vedená Okresním soudem v Příbrami pod sp. zn. , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, ), a to do podání žaloby. Vedle odměny přísluší zástupkyni též paušální náhrada hotových výdajů ve výši 100 Kč za každý z těchto tří úkonů (celkem 300 Kč). Zástupci dále podle § 7 bodu 5 náleží odměna za 1 úkon právní služby (doplnění tvrzení na výzvu soudu ze dne 8. 4. 2026) ve výši 2 340 Kč podle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu, včetně náhrady hotových výdajů za tento úkon ve výši 450 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu. Vedle odměny a náhrady hotových výdajů přísluší zástupci náhrada 21 % DPH ze součtu všech odměn a náhrad ve výši 1 089,90 Kč (21 % z 5 190 Kč). Náklady řízení tak činí celkem 7 804,90 Kč. S ohledem na míru úspěchu žalobkyně ve věci jí soud přiznal právo na náhradu nákladů řízení ve výši 2 498 Kč po zaokrouhlení (tj. 32 % z částky 7 804,90 Kč). Lhůta k zaplacení náhrady nákladů řízení byla vzhledem ke špatné finanční situaci žalovaného stanovena podle § 160 odst. 1 věta za středníkem o. s. ř. v měsíčních splátkách po 100 Kč splatných vždy ke každému 22. dni v měsíci počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku do úplného zaplacení pod ztrátou výhody splátek s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).

56. Soud nepostupoval podle § 150 o. s. ř., podle kterého jsou-li tu důvody hodné zvláštního zřetele, nemusí soud výjimečně náhradu nákladů řízení zcela nebo zčásti přiznat. Toto ustanovení dopadá na zcela výjimečné situace. Přestože je žalovaný v tíživé finanční situaci a má řadu dluhů, nejedná se o důvody zvláště zřetele hodné. Žalovaný je mladý a má zaměstnání, tudíž by měl být schopen v nízkých splátkách náhradu nákladů zaplatit.