5 C 61/2026

Plný text

Okresní soud v Příbrami rozhodl samosoudcem Mgr. Lukášem Baudišem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované trvale bytem Adresa žalované o zaplacení 35 762 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se pro částečné zpětvzetí žaloby částečně zastavuje v rozsahu, ve kterém se žalobkyně domáhá po žalované zaplacení:- částky 12 332 Kč,- částky 6 430 Kč,- zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 12 000 Kč od 5. 11. 2024 do zaplacení,- zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 5 000 Kč od 20. 12. 2024 do zaplacení.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 17 000 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se návrhem doručeným soudu 18. 2. 2026 domáhala po žalované zaplacení 35 762 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že mezi její předchůdkyní, společností , právnická osoba, ., a žalovanou byly prostřednictvím komunikace na dálku uzavřeny smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, a č. , hodnota, . Na základě první smlouvy byla žalované poskytnuta částka 12 000 Kč. Na základě druhé částka 5 000 Kč, a to na žalovanou určený bankovní účet. Žalovaná úvěry ve lhůtě splatnosti nevrátila. Pohledávky byly postoupeny na společnost , právnická osoba, , která je následně postoupila na žalobkyni. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalované svého nároku na vrácení poskytnutých úvěrů, včetně zákonného úroku z prodlení ode dnů splatnosti úvěrů. Žalobkyně se žalobou též domáhala zaplacení úroků z úvěrů, poplatků za poskytnutí úvěrů, poplatků za administraci prodlení a upomínání (50 Kč za každou SMS a 30 Kč za email a 500 Kč za písemnou upomínku) a smluvní pokuty za prodlení ve výši 0,1 % za každý den prodlení do podání žaloby. U první úvěru šlo o úrok 360 Kč, poplatek za poskytnutí 4 320 Kč, poplatek za administraci ve výši 700 Kč, poplatky za upomínání ve výši 1 300 Kč a smluvní pokutu 5 652 Kč. Celkem 12 332 Kč. U druhého úvěru se jednalo o úrok 150 Kč, poplatek za poskytnutí 1 800 Kč, poplatek za administraci ve výši 700 Kč, poplatky za upomínání ve výši 1 650 Kč a smluvní pokutu 2 130 Kč. Celkem 6 430 Kč.

2. Podáním ze dne 17. 4. 2026 vzala žalobkyně žalobu zpět v rozsahu: zákonného úroku z prodlení z částky 12 000 Kč od 5. 11. 2024 do zaplacení, částky 360 Kč představující neuhrazený řádný úrok, částky 4 320 Kč představující neuhrazený poplatek za poskytnutí úvěru, částky 750 Kč představující neuhrazené poplatky za upomínky formou SMS a emailových zpráv, částky 700 Kč představující neuhrazený poplatek za administraci prodlení, částky 550 Kč představující neuhrazené poplatky za upomínky zasílané písemnou formou, částky 5 652 Kč představující neuhrazenou smluvní pokutu z prodlení, zákonného úroku z prodlení z částky 5 000 Kč od 20. 12. 2024 do zaplacení, částky 150 Kč představující neuhrazený řádný úrok, částky 1 800 Kč představující neuhrazený poplatek za poskytnutí úvěru, částky 800 Kč představující neuhrazené poplatky za upomínky formou SMS a emailových zpráv, částky 700 Kč představující neuhrazený poplatek za administraci prodlení, částky 850 Kč představující neuhrazené poplatky za upomínky zasílané písemnou formou a částky 2 130 Kč představující neuhrazenou smluvní pokutu z prodlení. Žalobkyně tak učinila z důvodu, že jí postupitel nedodal doklady prokazující prověření úvěruschopnosti žalované. Proto se ve zbytku domáhala vrácení jistoty jako bezdůvodného obohacení ze strany žalované.

3. Podle § 96 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále „o. s. ř.“) žalobce (navrhovatel) může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela.

4. Podle § 96 odst. 2 věty první o. s. ř. je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví.

5. Žalobkyně podáním ze dne 17. 4. 2026 vzala žalobu částečně zpět. Vzhledem k tomu, že soud neměl pochybnosti o obsahu a povaze tohoto úkonu, postupoval podle § 96 odst. 2 věty první o. s. ř. a řízení v rozsahu zpětvzetí výrokem I zastavil.

6. Zbylý předmět řízení představovaly poskytnuté částky úvěru (jistiny) ve výši 5 000 Kč a 12 000 Kč, které dle tvrzení žalobkyně žalovaná nevrátila.

7. Žalovaná se k návrhu nevyjádřila.

8. Za splnění podmínek § 101 odst. 3 o. s. ř. soud projednal věc při jednání dne 11. 5. 2026 v nepřítomnosti účastníků.

9. Soud z provedeného dokazování zjistil následující skutečnosti.

10. Mezi společností , právnická osoba, . a žalovanou byla 25. 9. 2024 prostřednictvím prostředků komunikace na dálku (přes SMS kód na tel. číslo , tel. číslo, ) uzavřena smlouva o úvěru č. , hodnota, . Byla ujednána výše úvěru 12 000 Kč. Úvěr byl splatný do 5. 10. 2024. (zjištěno ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru , Anonymizováno, ze dne , datum, , Všeobecných obchodních podmínek prostřednictvím webových stránek www., Anonymizováno, .cz a Předsmluvního formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru z 2. 10. 2024).

11. Dne 25. 9. 2024 byla na bankovní účet žalované č. , č. účtu, připsána částka 12 000 Kč od , právnická osoba, . (zjištěno z Výpisu platby , právnická osoba, vytištěné 22. 1. 2025, ID Transakce , Anonymizováno, , Sdělení , právnická osoba, . ze dne 15. 4. 2026 a Výpisů z účtu , právnická osoba, .).

12. Mezi společností , právnická osoba, . a žalovanou byla 2. 10. 2024 prostřednictvím prostředků komunikace na dálku uzavřena smlouva č. , hodnota, , kterou se prodloužila splatnost dluhu ze smlouvy č. , hodnota, do 4. 11. 2024. Současně byly ujednány úroky 360 Kč a poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 4 320 Kč. (zjištěno ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru , Anonymizováno, ze dne 2. 10. 2024).

13. Dne 20. 11. 2024 vyhotovila společnost , právnická osoba, . dopis s výzvou, aby žalovaná zaplatila dluh ze smlouvy č. , hodnota, ve výši 18 534 Kč (zjištěno z Výzvy k uhrazení pohledávky ze dne 20. 11. 2024).

14. Dne 8. 12. 2024 vyhotovila společnost , právnická osoba, . dopis s výzvou, aby žalovaná zaplatila dluh ze smlouvy č. , hodnota, ve výši 19 672 Kč (zjištěno z Předžalobní výzvy k uhrazení pohledávky ze dne 8. 12. 2024).

15. Za období od 9. 11. 2024 do 6. 12. 2024 bylo na email , e-mail, posláno 10 mailů vyzývajících k úhradě dluhu nebo obsahující informace o tom, že půjčka je po splatnosti (zjištěno ze Seznamu odeslaných Emailů od 9. 11. 2024 do 6. 12. 2024).

16. Za období od 9. 11. 2024 do 6. 12. 2024 bylo na tel. číslo , tel. číslo, posláno 10 SMS zpráv vyzývajících k úhradě dluhu (zjištěno ze Seznamu SMS zpráv v období od 9. 11. 2024 do 6. 12. 2024).

17. Pohledávka společnosti Leader , právnická osoba, . za žalovanou ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, byla 20. 1. 2025 postoupena na , právnická osoba, (zjištěno ze Smlouvy o postoupení pohledávky č. , hodnota, / 20.1.2025).

18. Pohledávka za žalovanou z úvěru dle smlouvy č. , hodnota, byla 20. 1. 2025 postoupena ze společnosti , právnická osoba, na žalobkyni (zjištěno ze Smlouvy o postoupení pohledávek 27/24 a Přehledu pohledávek z 20. 1. 2025).

19. Mezi společností , právnická osoba, . a žalovanou byla 25. 9. 2024 prostřednictvím prostředků komunikace na dálku uzavřena smlouva o úvěru č. , hodnota, . Byla ujednána výše úvěru 5 000 Kč se splatností do 25. 10. 2024. (zjištěno ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru , Anonymizováno, ze dne 25. 9. 2024, Všeobecných obchodních podmínek prostřednictvím webových stránek www.pujckaplus.cz a Předsmluvního formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru z 19. 11. 2024).

20. Dne 25. 9. 2024 byla na bankovní účet žalované č. , č. účtu, připsána částka 5 000 Kč od společnosti , právnická osoba, . (zjištěno z Výpisu platby , právnická osoba, vytištěné 3. 3. 2025, ID Transakce , Anonymizováno, , Sdělení , právnická osoba, . ze dne 15. 4. 2026 a Výpisů z účtu , právnická osoba, .).

21. Mezi , právnická osoba, . a žalovanou byla 19. 11. 2024 prostřednictvím prostředků komunikace na dálku uzavřena smlouva č. , hodnota, , která prodloužila splatnost dluhu ze smlouvy č. , hodnota, do 19. 12. 2024. Současně byly ujednány úroky 150 Kč a poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 1 800 Kč (zjištěno ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru , Anonymizováno, ze dne 2. 10. 2024).

22. Dne 4. 1. 2025 vyhotovila společnost , právnická osoba, . dopis s výzvou, aby žalovaná zaplatila dluh ze smlouvy č. , hodnota, ve výši 8 630 Kč (zjištěno z Výzvy k uhrazení pohledávky ze dne 4. 1. 2025).

23. Dne 22. 1. 2025 vyhotovila společnost , právnická osoba, . dopis s výzvou, aby žalovaná zaplatila dluh ze smlouvy č. , hodnota, ve výši 9 790 Kč (zjištěno z Předžalobní výzvy k uhrazení pohledávky ze dne 22. 1. 2025).

24. Za období od 24. 12. 2024 do 20. 1. 2025 bylo na email , e-mail, posláno 10 mailů vyzývajících k úhradě dluhu nebo obsahující informace o tom, že půjčka je po splatnosti (zjištěno ze Seznamu odeslaných Emailů od 24. 12. 2024 do 20. 1. 2025).

25. Od 24. 12. 2024 do 20. 1. 2025 bylo na tel. číslo , tel. číslo, posláno 10 SMS zpráv vyzývajících k úhradě dluhu (zjištěno ze Seznamu SMS zpráv v období od 24. 12. 2024 do 20. 1. 2025).

26. Pohledávka společnosti , právnická osoba, . za žalovanou z úvěrové smlouvy č. , hodnota, byla 20. 2. 2025 postoupena na , právnická osoba, (zjištěno ze Smlouvy o postoupení pohledávky č. , hodnota, / 20.2.2025).

27. Pohledávka za žalovanou z úvěrové smlouvy č. , hodnota, byla 20. 2. 2025 postoupena ze společnosti , právnická osoba, na žalobkyni (zjištěno ze Smlouvy o postoupení pohledávek 2/25 a Přehledu pohledávek z 20. 2. 2025).

28. Zástupce žalobkyně dopisem z 4. 2. 2026 vyrozuměl žalovanou o tom, že došlo k postoupení pohledávek ze smluv č. , hodnota, a č. , hodnota, na žalobkyni. Žalovaná byla současně vyzvána k zaplacení dluhu v celkové výši 44 583 Kč do 7 dnů od odeslání. (zjištěno z Předžalobní výzvy dle § 142a občanského soudního řádu ze dne 4. 2. 2026). Dopis byl odeslán žalované 4. 2. 2026 (zjištěno z Podacího archu ze dne 4. 2. 2026).

29. Z provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci.

30. Mezi společností , právnická osoba, . a žalovanou byla 25. 9. 2024 prostřednictvím prostředků komunikace na dálku uzavřena smlouva o úvěru č. , hodnota, na částku 12 000 Kč se splatností do 5. 10. 2024. Dle smlouvy bylo žalované poskytnuto 12 000 Kč. Dne 2. 10. 2024 byla smlouvou č. , hodnota, prodloužena splatnost dluhu do 4. 11. 2024. Současně v ní byly ujednány úroky a poplatek za poskytnutí úvěru. Žalovaná přes upomínky na úvěr nic nezaplatila.

31. Mezi společností , právnická osoba, . a žalovanou byla 25. 9. 2024 prostřednictvím prostředků komunikace na dálku uzavřena smlouva o úvěru č. , hodnota, na částku 5 000 Kč se splatností do 25. 10. 2024. Dle smlouvy bylo žalované poskytnuto 5 000 Kč. Dne 19. 11. 2024 byla smlouvou č. , hodnota, prodloužena splatnost dluhu do 19. 12. 2024. Současně v ní byly ujednány úroky a poplatek za poskytnutí úvěru. Žalovaná přes upomínky na úvěr nic nezaplatila.

32. Pohledávky za žalovanou byly přes společnost , právnická osoba, postoupeny na žalobkyni, o čemž byla žalovaná vyrozuměna. Ani poté přes předžalobní výzvu nic nezaplatila.

33. Úvěruschopnost žalované nebyla před uzavřením smluv o úvěru posuzována.

34. Soud posoudil věc podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále „o. z.“), a dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, protože se jednalo o vztah mezi předchůdkyní žalobkyně jako podnikatelem a žalovanou jako spotřebitelem.

35. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

36. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

37. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

38. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

39. Žalobkyně prokázala, že její předchůdkyně přenechala žalované celkem 17 000 Kč. Předmětné smlouvy o úvěru však nebyly uzavřeny platně. Žalobkyně totiž neprokázala, že její předchůdkyně prověřila s odbornou péčí úvěruschopnost žalované (schopnost poskytnutý úvěr splácet), jak jí ukládal zákon o spotřebitelském úvěru, což má za následek absolutní neplatnost smluv (§ 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru).

40. Žalované tak vznikla povinnost vrátit poskytnuté jistiny 12 000 Kč a 5 000 Kč, tj. celkem 17 000 Kč (§ 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru), jak žalobkyně správně poznamenala v podání ze dne 17. 4. 2024. Jelikož je žalovaná nevrátila, soud jí výrokem II uložil povinnost je zaplatit žalobkyni. Pohledávky totiž byly platně postoupeny na žalobkyni (§ 1879 o. z.), o čemž byla žalovaná vyrozuměna. Lhůtu k plnění soud stanovil podle § 160 odst. 1 věta za středníkem o. s. ř. jako třídenní, neboť v řízení nevyšly najevo okolnosti, které by odůvodňovaly stanovení lhůty delší.

41. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. 1 o. s. ř. za použití § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 s přihlédnutím k § 146 odst. 1 písm. b) o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Žalobkyně totiž zavinila, že větší část řízení byla zastavena. Současně uspěla zhruba v polovině původního nároku. Úspěch měla tedy celkově poloviční. Pokud by nevzala návrh částečně zpět, v tomto rozsahu by nebyla úspěšná.

42. Soud doplňuje, že nemohl žalobkyni vrátit část zaplaceného soudního poplatku za částečné zpětvzetí návrhu. Poplatek za celé řízení činil 1 789 Kč. Je-li předmětem řízení žaloba na zaplacení 17 000 Kč, činí soudní poplatek 1 000 Kč. Vzhledem k tomu, že soudní poplatek se vrací ponížený nejméně o 1 000 Kč (§ 10 odst. 4 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích), žalobkyni se žádný soudní poplatek nevrací.