5 C 76/2022

Plný text

Okresní soud v Příbrami rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Dany Novákové a přísedících Ing. Libuše Shrbené a Jaroslava Voseckého ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupen advokátem anonymizováno jméno příjmení , anonymizováno . sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 21 327 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 21 327 Kč s 10 % úrokem ročně z částky 13 500 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 4 500 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 3 327 Kč od [datum] do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení částku 16 287,68 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce podal proti žalované návrh na vydání elektronického platebního rozkazu na zaplacení částky 21 327 Kč s úrokem z prodlení. Žalobce tvrdil, že mezi účastníky byla uzavřena pracovní smlouva dne [datum], která byla nahrazena pracovní smlouvou ze dne [datum], na základě které žalovaná pracovala jako [anonymizováno]. Za trvání pracovního poměru zaviněním svých pracovních povinností způsobila poškození vozidla a následně uzavřela se žalobcem dohodu o náhradě škody dne [datum]. Výši škody uznala, zavázala se ji zaplatit ve dvou splátkách, a to ve výši 1 500 Kč a ve výši 13 500 Kč. U hodnot, které měla svěřené k vyúčtování, byl dne [datum] zjištěn schodek ve výši 48 261 Kč, i tuto škodu žalovaná uznala, zavázala se ji splácet ve splátkách po 9 000 Kč měsíčně. V prvním případě žalovaná uhradila žalobci pouze 1 500 Kč, v druhém případě částku 40 434 Kč. Zbývající dluh představuje částku 21 327 Kč.

2. Okresní soud v Příbrami s odkazem na § 36a) zákona č. 99/1963 Sb. návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu nevyhověl, ve věci bylo nařízeno jednání, při kterém žalobce trval na svém návrhu. Z listinných důkazů bylo zjištěno, že mezi účastníky byla uzavřena dohoda o hmotné odpovědnosti k ochraně hodnot svěřených k vyúčtování dne [datum], dohoda o odpovědnosti za ztrátu svěřených hodnot stejného dne. Dohodu o znání dluhu ve výši 48 261 Kč žalovaná podepsala dne [datum], škodu ve výši 15 000 Kč uznala dne [datum] Dohoda o splátkách ve výši 4 500 Kč byla uzavřena dne [datum] Pracovní smlouva mezi účastníky byla uzavřena dne [datum] a dodatkem ze dne [datum] změněna na dobu neurčitou. Žalobce zaslal předžalobní výzvu žalované dne [datum].

3. Ve věci bylo jednáno dne [datum], žalovaná nepopírala tvrzení žalobce ani listinné důkazy, odkazovala na to, že je závislá na sociálních dávkách ve výši 8 823 Kč a její manžel je v [anonymizována dvě slova]. Výši jeho [anonymizováno] dávek neznala, tvrdila, že manžel je v insolvenci, žádala o povolení splátek ve výši 1 000 Kč měsíčně.

4. Podle § 250 zákoníku práce je zaměstnanec povinen nahradit zaměstnavateli škodu, kterou mu způsobil zaviněním porušení povinností při plnění pracovních úkolů nebo v přímé souvislosti s ním. Žalovaná svou odpovědnost dle § 250 zákoníku práce uznala co do důvodu a výše, lze konstatovat, že mezi účastníky je odpovědnost žalované nesporná. Soud proto žalobě vyhověl včetně úroku z prodlení, na který vznikl žalobci nárok dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Vzhledem k tomu, že žalovaná od roku [rok] nerespektovala splátky, ke kterým se zavázala, tedy po dobu dvou let, soud shledal za nevěrohodné, že by v případě poskytnutí splátek dodržela svou povinnost a tuto respektovala. Výhodu splátek jí proto senát neposkytl s tím, že splatnost zůstává zákonná dle § 160 zákona č. 99/1963 Sb., tedy do 3 dnů od právní moci rozhodnutí.

5. Žalobce byl ve věci plně úspěšný, byly mu přiznány náklady řízení, které jsou uvedeny ve výroku II, a to náklady za zaplacený soudní poplatek ve výši 854 Kč, za zastoupení advokátem za 4 úkony právní služby celkem 7 920 Kč, náhrada hotových výdajů za 4 úkony v celkové výši 1 200 Kč, cestovní výdaje ve výši 2 735,11 Kč + 21 % DPH tj. 2 678,57 Kč. I v tomto případě soud stanovil zákonnou lhůtu k zaplacení tak, jak je uvedeno ve výroku II.