5 C 77/2026

Plný text

Okresní soud v Příbrami rozhodl samosoudcem Mgr. Lukášem Baudišem ve věci žalobkyně: Credivo Jméno žalobkyně . v likvidaci, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného trvale bytem Adresa žalovaného o zaplacení 12 467,16 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 3 184 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá v rozsahu, ve kterém se žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení částky 9 253,72 Kč, částky 29,44 Kč a zákonného úroku z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 6 353,55 Kč od 5. 8. 2025 do zaplaceníIII. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

I. Vymezení věci1. Žalobkyně se návrhem doručeným soudu 26. 2. 2026 domáhala po žalovaném zaplacení 12 467,16 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že 12. 2. 2025 uzavřela s žalovaným prostředky komunikace na dálku smlouvu o revolvingovém spotřebitelském úvěru, ve které se zavázala poskytnout žalovanému úvěr až do výše 80 000 Kč s možností postupného čerpání. Žalovaný se zavázal peníze vrátit, zaplatit poplatek za poskytnutí ve výši 1,99 % z vyplacených částek úvěru a zaplatit úroky ve výši 0,87 % denně z nesplacené části jistiny, a to ve splátkách počínaje 14. 3. 2025. Žalovaný si při sjednávání smlouvy sjednal službu Klidné spaní za poplatek 179,34 Kč, službu Presto za poplatek 165 Kč a informační SMS servis za poplatek 48,96 Kč. Žalovanému bylo 12. 2. 2025 vyplaceno 6 000 Kč. Žalovaný se dostal do prodlení s placením splátek. Žalobkyně smlouvu vypověděla, o čemž žalovaného informovala emailem z 4. 8. 2025. Žalovaný dluží na jistině 5 968,49 Kč, na úrocích 6 084,17 Kč, na poplatku za vyplacení 108,40 Kč, na poplatku Klidné spaní 98,82 Kč, na poplatku Presto 150 Kč a na poplatku za informační servis 27,84 Kč.

2. Žalobkyně tvrdila, že řádně prověřila úvěruschopnost žalovaného. Zjistila celkový počet členů domácnosti žijících společně s žalovaným, počet takových členů domácnosti, kteří mají příjem, pravidelné měsíční výdaje a příjmy uvedené žalovaným při žádosti o úvěr. Žalobkyně ověřila, zda se žalovaný nenachází v centrální evidenci exekucí, insolvenčním rejstříku, v registru neplatných dokladů, registru hledaných osob, registru politicky aktivních osob. Nahlédla do katastrálního rejstříku, sankčních seznamů a interní historie žalovaného. Posouzení úvěruschopnosti provedla žalobkyně podle interní metodiky schválené ČNB. Případně žalobkyně vycházela z žalovaným předložených výpisů z účtu a z výplatních pásek prokazujících jeho pravidelný příjem. Ověřená výše čistého měsíčního příjmu činila 25 000 Kč, která umožňuje bezproblémové splácení poskytnutého úvěru.

3. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil.

4. Za splnění podmínek § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále „o. s. ř.“) soud projednal věc při jednání dne 12. 6. 2026 v nepřítomnosti účastníků.II. Skutková zjištění plynoucí z dokazování5. Soud z provedeného dokazování zjistil následující skutečnosti.

6. Žalobkyně dne 12. 2. 2025, tehdy pod obchodní firmou , právnická osoba, ., uzavřela prostředky komunikace na dálku s žalovaným smlouvu o revolvingovém spotřebitelském úvěru „, Anonymizováno, půjčka“ č. , hodnota, (zjištěno ze Smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru „, Anonymizováno, , Anonymizováno, “ č. , hodnota, , Autorizace ověření totožnosti, Informace pro spotřebitele, Souhlasu se zpracováním osobních údajů a Všeobecných obchodních podmínek platných pro revolvingový spotřebitelský úvěr „, Anonymizováno, , Anonymizováno, “ a pro zprostředkování spotřebitelského úvěru).

7. Žalobkyně se ve smlouvě zavázala poskytnout žalovanému úvěr v celkové výši 80 000 Kč. Žalovaný se zavázal peníze vrátit a zaplatit úrok 0,866 % denně, RPSN 1 150,65 %, poplatek za vyplacení úvěru ve výši 1,99 % z vyplacení částky a poplatky za doplňkové služby, a to ve splátkách počínaje 14. 3. 2025. (zjištěno ze Smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru „Flexi půjčka“ č. , hodnota, , Autorizace ověření totožnosti, Informace pro spotřebitele, Souhlasu se zpracováním osobních údajů a Všeobecných obchodních podmínek platných pro revolvingový spotřebitelský úvěr „, Anonymizováno, , Anonymizováno, “ a pro zprostředkování spotřebitelského úvěru). Denní splátka měla činit 57,61 Kč. Poslední splátka měla být splatná 7. 8. 2026 (zjištěno z Přílohy: Předpis denních splátek).

8. Dne 12. 2. 2025 vyplatila žalobkyně na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, pod VS , var. symbol, částku 6 000 Kč [zjištěno z Přehledu bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli (automatizovaný výpis z interního systému) a Sdělení , právnická osoba, . ze dne 21. 4. 2026].

9. Dne 4. 4. 2025 žalovaný zaplatili žalobkyni částku 2 816 Kč pod VS , var. symbol, (zjištěno z Výpisu z podnikatelského účtu č. , č. účtu, – výpis 1 a 2).

10. Emailem ze dne 8. 4. 2025 informovala žalobkyně žalovaného o tom, že je v prodlení s placením splátky více než 93 dnů, a že dochází k výpovědi smlouvy a k zesplatnění celého úvěru ve výši 12 572,16 Kč (zjištěno z Emailu z 8. 4. 2025).

11. Dopisem ze dne 14. 12. 2025 vyzvala zástupkyně žalobkyně žalovaného před podáním žaloby k úhradě ze smlouvy ve výši 12 805,28 Kč a nákladů na zastoupení advokátkou (zjištěno z Výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne 14. 12. 2025). Dopis byl odeslán žalovanému 16. 12. 2025 (zjištěno z Potvrdenie o podaji doporučenej zásielky).

12. Žalobkyně před uzavřením smlouvy pracoval s tím, že žalovaný žije společně s dalšími 2 osobami. Dvě osoby v domácnosti mají příjem. Měsíčně vynaloží na půjčky 5 500 Kč, na bydlení 4 000 Kč. Další jeho nezbytné výdaje činí 1 000 Kč a zbytné výdaje 5 000 Kč. Výše ověřeného čistého příjmu 55 666 Kč. Výše příjmu uvedená žalovaným 45 000 Kč. Rezerva výdajů 600 Kč, minimální vypočítané výdaje 10 330 Kč, disponibilní příjem 34 600 Kč. (zjištěno z Výpisu o posouzení úvěruschopnosti u společnosti , právnická osoba, . a Identifikovatelných příjmů).

13. Žalovaný měl u , právnická osoba, . zřízený bankovní (podnikatelský) účet č. , č. účtu, . Za období od 1. 2. 2025 do 30. 4. 2025 mu na něj přišlo , částka, a odešlo z něj , částka, . (zjištěno z Výpisu z podnikatelského účtu č. , č. účtu, – výpis 1 a 2). V tomto období na účet přišlo od , právnická osoba, . dne 12. 2. 2025 částka 6 000 Kč pod VS , var. symbol, , dále od , Anonymizováno, , Anonymizováno, částka 39 000 Kč ve dnech 3. 2. 2025, 3. 3. 2025, 2. 4. 2025 a 25. 4. 2025, dále od , Anonymizováno, .cz dne 18. 2. 2025 částka 30 000 Kč (s poznámkou, že jde o čerpání), dále úvěr od , Anonymizováno, dne 18. 2. 2025 ve výši 4 000 Kč, platba označená jako čerpání od , jméno FO, , Anonymizováno, dne 17. 2. 2025 ve výši 6 000 Kč, úvěr od , Anonymizováno, dne 10. 2. 2025 ve výši 4 000 Kč a zápůjčka od , právnická osoba, . dne 5. 2. 2025 ve výši 27 170,30 Kč. (zjištěno z Výpisu z podnikatelského účtu č. , č. účtu, – výpis 1 a 2). Mezi odchozí platby se za toto období řadily částky označené jako „prodloužení platnosti“ ve výši 2 512 Kč dne 7. 4. 2025, ve výši 1 550 Kč dne 16. 2. 2025 a ve výši 5 718 Kč dne 5. 2. 2025 (zjištěno z Výpisu z , Anonymizováno, účtu č. , č. účtu, – výpis 1 a 2).

14. Z listiny označené žalobkyní jako jine_, Anonymizováno, (Obecné principy posuzování a , Anonymizováno, , Anonymizováno, ), soud zjistil obecné principy posuzování úvěruschopnosti žadatelů o úvěr, kterými by se měla řídit žalobkyně.

15. Z listiny označené jako , Anonymizováno, výpis soud nezjistil žádné podstatné skutečnosti. Jedná se o předpřipravený formulář, který nebyl vyplněný žádnými údaji.III. Závěr o skutkovém stavu věci16. Z provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci.

17. Žalobkyně dne 12. 2. 2025, pod obchodní firmou , právnická osoba, ., uzavřela prostředky komunikace na dálku s žalovaným smlouvu o revolvingovém spotřebitelském úvěru. Zavázala se poskytnout žalovanému úvěr v celkové výši 80 000 Kč. Žalovaný se zavázal peníze vrátit a zaplatit úrok 0,866 % denně, RPSN 1 150,65 %, poplatek za vyplacení úvěru ve výši 1,99 % z čerpané částky a poplatky za doplňkové služby, a to ve splátkách počínaje 14. 3. 2025. Poslední splátka měla být splatná 7. 8. 2026. Dne 12. 2. 2025 vyplatila žalobkyně na bankovní účet žalovaného 6 000 Kč. Žalovaný dne 4. 4. 2025 zaplatil 2 816 Kč. Emailem z 8. 4. 2025 informovala žalobkyně žalovaného o tom, že je v prodlení s placením splátky více než 93 dnů, a že dochází k výpovědi smlouvy a k zesplatnění celého úvěru ve výši 12 572,16 Kč. Dopisem z 14. 12. 2025 vyzvala zástupkyně žalobkyně žalovaného před podáním žaloby k úhradě 12 805,28 Kč a nákladů na zastoupení.

18. Žalobkyně před uzavřením smlouvy pracoval s tím, že žalovaný žije společně s dalšími 2 osobami, z toho 2 osoby mají příjem. Měsíčně vynaloží na půjčky 5 500 Kč, na bydlení 4 000 Kč. Další nezbytné výdaje činí 1 000 Kč a zbytné výdaje 5 000 Kč. Výše ověřeného čistého příjmu 55 666 Kč. Uvedená výše příjmu 45 000 Kč. Rezerva výdaje 600 Kč, minimální vypočítané výdaje 10 330 Kč, disponibilní příjem 34 600 Kč.

19. Žalovanému přišla za období od 1. 2. 2025 do 30. 4. 2025 na bankovní účet od , Anonymizováno, , Anonymizováno, částka 39 000 Kč ve dnech 3. 2. 2025, 3. 3. 2025, 2. 4. 2025 a 25. 4. 2025, dále od , Anonymizováno, .cz dne 18. 2. 2025 částka 30 000 Kč (s poznámkou, že jde o čerpání), dále úvěr od , Anonymizováno, dne 18. 2. 2025 ve výši 4 000 Kč, platba označená jako čerpání od , jméno FO, , Anonymizováno, dne 17. 2.2025 ve výši 6 000 Kč, úvěr od , Anonymizováno, dne 10. 2. 2025 ve výši 4 000 Kč a zápůjčka od , právnická osoba, . dne 5. 2. 2025 ve výši 27 170,30 Kč.

20. Žalovaný ze svého účtu zaplatil částky označené jako „prodloužení platnosti“ ve výši 2 512 Kč dne 7. 4. 2025, ve výši 1 550 Kč dne 16. 2. 2025 a ve výši 5 718 Kč dne 5. 2. 2025.IV. Právní posouzení věci21. Soud posoudil věc dle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2025 (dále „o. z.“) a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.

22. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

23. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

24. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

25. Podle § 86 odst. 2 věty první zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.

26. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

27. Žalobkyně s žalovaným uzavřela smlouvu o úvěru (§ 2395 o. z.). Na smlouvu o úvěru je nutno hledět jako na smlouvu spotřebitelskou ve smyslu § 1810 a násl. o. z., neboť ji uzavřela žalobkyně jako podnikatel a žalovaný jako spotřebitel (osoba, která při uzavírání smlouvy nejednala v rámci své obchodní nebo jiné podnikatelské činnosti). Na tyto typy smluv dopadá právní úprava obsažená v zákoně o spotřebitelském úvěru.

28. Z této právní úpravy plyne, že poskytovatel úvěru před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. (§ 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru). V opačném případě je smlouva absolutně neplatná. (§ 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru; srov. též rozsudek Soudního dvora Evropské unie z 5. 3. 2020 ve věci C-, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , bod 20).

29. Soud se předně zabýval tím, zda byla smlouva o revolvingovém spotřebitelském úvěru uzavřena platně.

30. Žalobkyně tvrdila, že řádným způsobem posoudila úvěruschopnost žalovaného. Soud se s tímto názorem neztotožnil.

31. Před uzavřením smlouvy žalobkyně pracovala s tím, že žalovaný žije společně s dalšími 2 osobami. Dvě osoby mají příjem. Měsíčně vynaloží na půjčky 5 500 Kč, na bydlení 4 000 Kč. Další nezbytné výdaje činí 1 000 Kč a zbytné výdaje 5 000 Kč. Výše ověřeného čistého příjmu 55 666 Kč. Výše příjmu uvedená spotřebitelem 45 000 Kč. Rezerva výdaje 600 Kč, minimální vypočítané výdaje 10 330 Kč, disponibilní příjem 34 600 Kč.

32. Poskytovatel úvěru musí před jeho poskytnutím s odbornou péčí zjišťovat, jaké jsou skutečné příjmy a výdaje žadatele o úvěr, a zda je skutečně schopen úvěr splácet. I pokud má žadatel povinnost uvést pravdivé údaje, poskytovatel nesmí spoléhat jen na údaje tvrzené žadatelem, vždy je musí ověřit a důkladně posoudit. (srov. rozsudky Nejvyššího soudu ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. , spisová značka, , ze dne 20. 9. 2019, sp. zn. , spisová značka, , nebo ze dne 31. 7. 2024, sp. zn. , spisová značka, , dostupné na www.nsoud.cz).

33. Odborná péče předpokládá údaje, které spotřebitel poskytovateli uvedl, ověřit, resp. objektivně podložit. Nepochybně klíčová je i povinnost poskytovatele využívat veřejně dostupné informace, jakými jsou například státem publikované údaje o životním a existenčním minimu, a tyto porovnávat se známými nebo od spotřebitele zjištěnými (ne pouze tvrzenými) informacemi o jeho příjmech a výdajích. Bez ověřených údajů o příjmech, nákladech a výdajích žadatele si lze jen těžko učinit komplexní úsudek o celkových poměrech a posoudit schopnost žadatele úvěr splácet. K řádnému posouzení úvěruschopnosti žadatele nestačí data ze systémů, jako jsou REPI či centrální evidence exekucí apod., a publikované údaje o částkách životního minima nebo normativních nákladů na bydlení.

34. Žalobkyně neprokázala, že ověřovala žalovaným tvrzený příjem nebo jeho výdaje. Žalobkyně sice soudu předložila listinu označenou jako Identifikované příjmy, ta ovšem neprokazuje, že došlo k ověření příjmů žalovaného. Jedná se pouze o výpis vytvořený žalobkyní, ke kterému žalobkyně nepředložila ani neoznačila jiný důkaz, ze kterého by soud jeho pravdivost ověřil. I kdyby žalobkyně prokázala, že ověřovala příjmy žalovaného, k ověření jeho výdajů neoznačila žádný důkaz. Žalobkyně též blíže nevysvětlila, které konkrétní výdaje zohlednila jako zbytné, a které jako nezbytné. Nadto soud nikde nevidí to, že by žalobkyně zohlednila to, že žalovanému před uzavřením smlouvy přišly jako úvěry další načerpané částky od jiných společností.

35. Žalobkyně se neúčastnila jednání dne 12. 6. 2026. Soud ji tak nemohl poučit dle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. k doplnění tvrzení a označení důkazů ve vztahu ke zkoumání úvěruschopnosti žalovaného.

36. Soud proto dospěl k závěru, že žalobkyně neprověřila s odbornou péčí úvěruschopnost žalovaného (schopnost poskytnutý úvěr splácet), jak jí ukládal zákon o spotřebitelském úvěru. Zároveň nebylo prokázáno, že žalovaný byl schopen úvěr splácet. Smlouva je tak absolutně neplatná (§ 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru).

37. Sankcí za neprověření úvěruschopnosti žadatele o úvěr je to, že poskytovatel má nárok toliko na nesplacenou jistinu úvěru bez smluvených úroků, poplatků, smluvních pokut, nebo vynaložených nákladů dle smlouvy, nadto v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté anebo soudem určené), která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností spotřebitele (§ 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru). Žalobkyně pro má právo pouze na vrácení nesplacené jistiny.

38. Žalobkyně přenechala žalovanému 6 000 Kč. Žalovaný zaplatil 2 816 Kč. Jelikož celou jistinu nevrátil, soud mu uložil povinnost zaplatit její nesplacenou část žalobkyni, a to bez příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení. Dohoda o nové splatnosti nebyla mezi účastníky řízení uzavřena, a proto splatnost určil soud (k tomu srov. rozsudek Nejvyššího soudu z 20. 4. 2022, sp. zn. , spisová značka, ).

39. Soud splatnost stanovil lhůtou splatnosti podle § 160 odst. 1 věta za středníkem o. s. ř. jako třídenní. Žalovaný byl v řízení nečinný a nesdělil, jaké jsou jeho aktuální poměry. Soud proto zohlednil výši částky, kterou je povinen žalovaný vrátit, dobu, po kterou s poskytnutou částkou disponoval, to, že žalovaný žalobkyni část jistiny úvěru zaplatil, a současně to, že žalovaný měl splátky platit do 7. 8. 2026. Podle názoru soudu je v silách žalovanému zaplatit zbytek jistiny do tří dnů od právní moci rozsudku.

40. Ve zbylém rozsahu (počítaje v to smluvní úroky, poplatky a zákonné úroky z prodlení) soud návrh pro nedůvodnost zamítl.V. Náklady řízení41. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 151 odst. 1 za použití § 142 odst. 2 a § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Žalobkyně byla úspěšná v rozsahu cca 25 % a neúspěšná v rozsahu cca 75 %. Větší míra úspěchu ve věci je na straně žalovaného, který by měl právo na náhradu nákladů řízení. Jelikož mu však dle obsahu spisu žádné náklady nevznikly, soud rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.