5 C 80/2026

Plný text

Okresní soud v Příbrami rozhodl samosoudcem Mgr. Lukášem Baudišem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného trvale bytem Adresa žalovaného o zaplacení 149 161,45 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni- částku 149 161,45 Kč,- kapitalizovaný úrok ve výši 14 900,35 Kč,- úrok 12 % ročně z částky 148 361,45 Kč od 2. 12. 2025 do zaplacení,- kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 6 243,31 Kč od 25. 7. 2025 do 1. 12. 2025,- zákonný úrok z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 149 161,45 Kč od 2. 12. 2025 do zaplacení,a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení 44 640,15 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu , datum, domáhala po žalovaném zaplacení 149 161,45 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o revolvingovém úvěru, kterou s žalovaným uzavřela , datum, . Tvrdila, že sjednaný úvěrový rámec činil 170 000 Kč. Výše měsíční splátky byla stanovena na 2,19 % z výše sjednaného úvěrového rámce. Splátka byla splatná 20. den měsíce. V průběhu trvání úvěrového vztahu žalovaný celkem načerpal částku ve výši 256 600 Kč. Žalovaný celkem na poskytnutý úvěr, včetně úroků a poplatků, uhradil 389 348 Kč. Žalovaný porušil svůj závazek hradit poskytnutý úvěr řádně a včas. Žalobkyně proto v souladu se smlouvou celý úvěr zesplatnila k 10. 7. 2025. Žalovaný byl vyzván ke splacení celého úvěru dopisem ze dne 10. 7. 2025. Žalovaných 149 161,45 Kč tvoří neuhrazená jistina 148 361,45 Kč (přičemž tato částka je rovna rozdílu součtu čerpaných částek a úhrad žalovaného, které byly započteny na jistinu), náklady na vymáhání 300 Kč a smluvní pokuta 500 Kč za prodlení. Příslušenství tvoří úrok kapitalizovaný ke dni sepsání žaloby ve výši 14 900,35 Kč (součet nezaplacených úroků vynesených v jednotlivých splátkách do zesplatnění úvěru a kapitalizovaného úroku ve výši 20,88 % ročně z částky 148 361,45 Kč, tj. neuhrazené jistiny, ode dne následujícího po zesplatnění, tj. od 11. 7. 2025 do dne sepsání žaloby, tj. do dne 1. 12. 2025), úrok ve výši 20,88 % ročně z částky 148 361,45 Kč od 2. 12. 2025 do zaplacení (tj. úrok z jistiny ode dne následujícího po dni sepsání žaloby do zaplacení), úrok z prodlení v zákonné v kapitalizované výši 6 243,31 Kč od 25. 7. 2025 do 1. 12. 2025 (tj. ode dne následujícího po uplynutí 14denní lhůty uvedené ve výzvě ke splacení celého úvěru ze dne 10. 7. 2025), a úrok z prodlení v zákonné výši z částky 149 161,45 Kč od 2. 12. 2025 (tj. ode dne následujícího po dni sepsání žaloby) do zaplacení. Žalobkyně před uzavřením smlouvy prověřila úvěruschopnost žalovaného. Provedla kontrolou v registrech a dostupných databázích, vypočetla částku, která žalovanému zůstane pro uhrazení úvěru a posoudila jeho kreditní skóre. Zohlednila splátky ve výši 8 455 Kč měsíčně, které měl žalovaný u jiných společností. Při zohlednění příjmů mělo zůstat žalovanému měsíčně 8 642 Kč. Při započtení příjmů člena domácnosti, mělo domácnosti zůstat 17 726 Kč. O řádném posouzení úvěruschopnosti žalovaného před poskytnutím předmětného úvěru svědčí skutečnost, že žalovaný řádně hradil na smlouvu od června 2019 do června 2025, tedy po dobu šesti let, a byl tak schopen úvěr splácet.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Za splnění podmínek § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále „o. s. ř.“) soud projednal věc při jednání dne 6. 5. 2026 v nepřítomnosti žalovaného.

4. Z provedeného dokazování soud zjistil následující skutečnosti.

5. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli , datum, smlouvu o revolvingovém úvěru, kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr až do výše 250 000 Kč s roční úrokovou sazbou 20,88 %. Žalovaný se zavázal úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 2,19 % z úvěrového rámce, tj. ve výši 5 475 Kč, splatných vždy 20. dne v měsíci. Součástí smlouvy byly Úvěrové podmínky. (zjištěno z Úvěrové smlouvy č. , hodnota, , vč. Úvěrových podmínek). V případě, že by se žalovaný opozdil se zaplacením splátky, bylo ujednáno, že žalobkyně je oprávněna žalovanému naúčtovat: 1) účelně vynaložené náklady spojené s upomínáním (ke dni uzavření smlouvy byla výše nákladů 100 Kč za měsíc vymáhání), 2) smluvní pokutu ve výši 500 Kč, 3) jednorázovou smluvní pokutu po zesplatnění 10 % ze splatné jistiny, úroků a pojistného, maximálně však 0,1 % denně z dlužné částky, 4) úrok z prodlení ve výši dle nařízení vlády (zjištěno ze Úvěrové smlouvy č. 6905173405, vč. Úvěrových podmínek). V případě zesplatnění úvěru z prvních 4 důvodů přirůstají k dosud nesplacené jistině nezaplacené úhrady za pojištění a nezaplacený úrok, na který vznikl nárok do doby zesplatnění. Ode dne zesplatnění je třeba platit dohodnutý úrok až do vrácení vypůjčených peněz. (zjištěno z Úvěrové smlouvy č. , hodnota, a Úvěrových podmínek).

6. Mezi stranami bylo ujednáno, že pokud žalovaný nebude dodržovat podmínky splácení úvěru, může žalobkyně žalovaného požádat o jednorázové vrácení úvěru. K zesplatnění může dojít, jestliže: 1) žalovaný dluží 2 a více splátek, 2) nezaplatil splátku déle než 3 měsíce, 3) uvedl nepravdivé osobní údaje, 4) porušil některou z povinností, které vyplývají ze smlouvy, 5) bylo na jeho majetek zahájeno exekuční, insolvenční, dědické nebo jiné řízení. (zjištěno z Úvěrové smlouvy č. 6905173405 a Úvěrových podmínek).

7. Mezi stranami bylo ujednáno pojištění pro případ smrti, invalidity III. stupně, popř. průkazu ZTP/P, pracovní neschopnosti a ztráty zaměstnání nebo hospitalizace v důsledku úrazu. Měsíční úhrada za pojištění 8,9 % z minimální měsíční splátky úvěru. (zjištěno z Úvěrové smlouvy č. , hodnota, ).

8. Žalobkyně pracovala při uzavření smlouvy o revolvingovém úvěru s tím, že žalovaný je vyučen, má maturitu, podniká, žije v podnájmu, je ženatý, má vyživovací povinnost ke dvěma dětem. Příjmy pobírá od ledna 2024, jeho čistý příjem činí 27 852 Kč. Čisté příjmy dalších členů domácnosti jsou 18 563 Kč. (zjištěno z Úvěrové smlouvy č. , hodnota, a Karty klienta).

9. Žalobkyně 28. 5. 2019 ověřila žalovaného v centrální evidence exekucí, insolvenčním rejstříku, v systému kontroly dlužnosti na produktu KAMALI, v nebankovním registr klientských informací (NRKI), v registru Sdružení na Ochranu Leasingu a Úvěrů Spotřebitelům (SOLUS). Rovněž se dotázala na jeho platební morálku u telekomunikační společnosti. Výsledky byly negativní (zjištěno z Karty klienta).

10. Žalovaný měl od , datum, sjednán osobní úvěr na 150 000 Kč, který byl ukončen k , datum, , kdy došlo k zaplacení poslední platby. Dále měl osobní úvěr na 100 000 Kč ze dne , datum, , který byl ukončen k , datum, , kdy došlo k zaplacení poslední splátky. Od listopadu 2014 u něj neměl žádné nezaplacené splátky po splatnosti. Dále měl osobní úvěr z , datum, na 69 000 Kč, který byl ukončen k , datum, pro zaplacení poslední splátky, a spotřební úvěr z , datum, na 16 192 Kč, který byl ukončen , datum, po zaplacení poslední splátky. (zjištěno z Úvěrové zprávy). Žalovaný má existující úvěr od , datum, na 310 000 Kč se splátkou 5 055 Kč měsíčně. Nemá na něm žádnou nesplacenou splátka po splatnosti. (zjištěno z Úvěrové zprávy). Na kreditní kartě vydané v květnu 2005 nemá žádnou nezaplacenou částku po splatnosti. (zjištěno z Úvěrové zprávy).

11. Žalobkyně poskytla žalovanému dne , datum, částku 250 000 Kč (zjištěno z Výpisu čerpání, splátek a úhrad a z Výpisu z běžného účtu). Dne , datum, mu poskytla částku 3 000 Kč a dne , datum, částku 3 600 Kč (zjištěno z Výpisu čerpání, splátek a úhrad). Žalovaný v období od 18. 6. 2019 do 4. 6. 2025 platil splátky. Ve lhůtě splatnosti nezaplatil 69. a 70. splátku. (zjištěno z Výpisu čerpání, splátek a úhrad).

12. Dopisem ze dne 10. 7. 2025 vyzvala žalobkyně žalovaného ke splacení celého čerpaného úvěru ve výši 175 399,06 Kč nejpozději do 14 dnů od sepsání výzvy, a to z důvodu prodlení s úhradou závazků vyplývajících z úvěru. (zjištěno z Výzvy ke splacení celého dluhu ze dne 10. 7. 2025). Dopis byl odeslán žalovanému dne 11. 7. 2025 (zjištěno z Podacího archu ze dne 11. 7. 2025).

13. Po zesplatnění žalovaný dne 25. 7. 2025 zaplatil 10 000 Kč, dne 28. 7. 2025 částku 1 000 Kč, a dne 31. 8. 2025 částku 10 983 Kč. Celkem od 18. 6. 2019 do 31. 8. 2025 zaplatil 389 348 Kč. (zjištěno z Výpisu čerpání, splátek a úhrad). Celková načerpaná částka včetně úroků, úroků z prodlení, smluvní pokuty a pojištění činila 559 653,11 Kč. Dluh žalovaného k 1. 12. 2025 činil 170 305,11 Kč. (zjištěno z Výpisu čerpání, splátek a úhrad).

14. Zástupce žalobkyně předžalobní výzvou ze dne 30. 10. 2025 vyzval žalovaného k zaplacení dluhu ze smlouvy ve výši 167 240,40 Kč, a to do 6. 11. 2025 (zjištěno z Předžalobní výzvy k plnění ze dne 30. 10. 2025). Předžalobní výzva byla žalovanému odeslána dne 31. 10. 2025 (zjištěno z Podacího archu ze dne 31. 10. 2025).

15. Bankovní účet č. , č. účtu, patří od , datum, žalovanému (zjištěno ze Sdělení , právnická osoba, . ze dne , datum, ).

16. Žalovaný měl u , právnická osoba, . sjednanou službu , Anonymizováno, , úvěr do výše 5 000 Kč s úrokovou sazbou 21,99 % ročně a úvěr jehož úrok činil 12,10 % ročně. K 11. 2. 2019 činila výše nesplaceného úvěru 299 223,44 Kč, kterou měl splatit v 90 splátkách. Měsíčně splácel částku cca 5 500 Kč. Mezi únorem 2019 a prosincem 2021 neměl z tohoto úvěru dluh po splatnosti. (zjištěno z Výpisu z běžného účtu).

17. Z provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci.

18. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli , datum, smlouvu o revolvingovém úvěru, kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr až do výše 250 000 Kč s roční úrokovou sazbou 20,88 %. Žalovaný se zavázal úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 2,19 % splatných vždy do 20. dne v měsíci. V případě, že by se žalovaný opozdil se zaplacením splátky, bylo ujednáno, že žalobkyně je oprávněna žalovanému naúčtovat: 1) účelně vynaložené náklady spojené s upomínáním, 2) smluvní pokutu ve výši 500 Kč, 3) jednorázovou smluvní pokutu po zesplatnění 10 % ze splatné jistiny, úroků a pojistného, maximálně však 0,1 % denně z dlužné částky, 4) úrok z prodlení ve výši dle nařízení vlády. V případě zesplatnění úvěru z prvních 4 důvodů přirůstají k dosud nesplacené jistině nezaplacené úhrady za pojištění a nezaplacený úrok, na který žalobkyni vznikl nárok do doby zesplatnění. Mezi stranami bylo dále ujednáno, že pokud žalovaný nebude dodržovat podmínky splácení úvěru, může žalobkyně žalovaného požádat o jednorázové vrácení úvěru. K zesplatnění může dojít, jestliže: 1) žalovaný dluží 2 a více splátek, 2) nezaplatil splátku déle než 3 měsíce, 3) uvedl nepravdivé osobní údaje, 4) porušil některou z povinností, které vyplývají ze smlouvy, 5) bylo na jeho majetek zahájeno exekuční, insolvenční, dědické nebo jiné řízení. Mezi stranami bylo ujednáno pojištění ve výši 8,9 % z minimální měsíční splátky úvěru. Žalobkyně poskytla žalovanému dne , datum, částku 250 000 Kč, dne , datum, částku 3 000 Kč a dne , datum, částku 3 600 Kč. Žalovaný v období od 18. 6. 2019 až do 4. 6. 2025 platil splátky. Ve lhůtě splatnosti nezaplatil 69. a 70. splátku. Dopisem ze dne 10. 7. 2025, odeslaným 11. 7. 2025, vyzvala žalobkyně žalovaného ke splacení celého čerpaného úvěru ve výši 175 399,06 Kč do 14 dnů od sepsání výzvy, a to z důvodu prodlení s úhradou závazků vyplývajících z úvěru. Po zesplatnění žalovaný zaplatil dne 25. 7. 2025 částku 10 000 Kč, dne 28. 7. 2025 částku 1 000 Kč a dne 31. 8. 2025 částku 10 983 Kč. Celkem od 18. 6. 2019 do 31. 8. 2025 zaplatil 389 348 Kč. Celková načerpaná částka včetně úroků, úroků z prodlení, smluvní pokuty a pojištění činila 559 653,11 Kč. Dluh žalovaného k 1. 12. 2025 činil 170 305,11 Kč. Zástupce žalobkyně předžalobní výzvou ze dne 30. 10. 2025, odeslanou 31. 10. 2025, vyzval žalovaného k zaplacení dluhu ze smlouvy ve výši 167 240,40 Kč do 6. 11. 2025.

19. Soud posoudil věc s ohledem na datum uzavření smlouvy podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do 30. 6. 2020 (dále „o. z.“), a dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 30. 9. 2021, neboť se jednalo o vztah mezi žalobkyní jako podnikatelem a žalovaným jako spotřebitelem.

20. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

21. Podle § 1968 věty první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.

22. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

23. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

24. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

25. Podle § 86 odst. 2 věty první zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů26. Podle § 87 odst. 1 věty první zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná.

27. Podle § 87 odst. 1 věty třetí zákona o spotřebitelském úvěru spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

28. Podle § 87 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.

29. Soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná.

30. Žalobkyně s žalovaným uzavřela smlouvu o úvěru (§ 2395 o. z.). Na smlouvu o úvěru je nutno hledět jako na smlouvu spotřebitelskou ve smyslu § 1810 a násl. o. z., neboť ji uzavřela žalobkyně jako podnikatel a žalovaný jako spotřebitel (osoba, která při uzavírání smlouvy nejednala v rámci své obchodní nebo jiné podnikatelské činnosti). Na tyto typy smluv dopadá právní úprava obsažená v zákoně o spotřebitelském úvěru.

31. Z této právní úpravy plyne, že poskytovatel úvěru před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. (§ 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru). Úvěr nemůže poskytnout, pokud žadatel o úvěr není schopen úvěr splácet. V opačném případě je smlouva absolutně neplatná. (srov. např. rozsudek Soudního dvora Evropské unie ze dne 5. 3. 2020 ve věci C-679/18, bod 20).

32. Soud se předně zabýval tím, zda byla smlouva o úvěru uzavřena platně.

33. Žalovaný před uzavřením smlouvy o revolvingovém úvěru sdělil žalobkyni, že je vyučen, má maturitu, žije v podnájmu, je ženatý, je podnikatel, příjmy má od ledna 2024, jeho čistý příjem činí 27 852 Kč, čisté příjmy dalších členů domácnosti jsou 18 563 Kč a že má vyživovací povinnost ke dvěma dětem. Žalobkyně z těchto údajů vycházela. Současně ověřila, že žalovaný není veden v centrální evidence exekucí, insolvenčním rejstříku, v systému kontroly dlužnosti na produktu KAMALI, v NRKI a v registru SOLUS. Rovněž u telekomunikačních společností zjistila, že má dobrou platební morálku. Z provedeného dokazování též plyne, že žalobkyně měla povědomí o tom, že žalovaný má další úvěr, který splácí.

34. Žalobkyně neprokázala, že ověřovala výši příjmů žalovaného a členů jeho domácnosti, ani výši jeho výdajů. Smlouvu o spotřebitelském úvěru nicméně nelze považovat za neplatnou jen proto, že nebyla řádně posouzena úvěruschopnost spotřebitele; musí být postaveno najisto, že spotřebitel nebyl schopen úvěr splácet, resp. že mu úvěr neměl být poskytnut. (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 27. 9. 2023, sp. zn. 33 Cdo 1819/2023, bod 31, dostupný na www.nsoud.cz).

35. V projednávané věci je stěžejní, že žalovaný v období od 18. 6. 2019 do 4. 6. 2025 řádně a včas (s drobnými výjimkami) úvěr splácel. Soud současně zjistil, že žalovaný měl od roku 2008 tři osobní a jeden spotřební úvěr, které splatil. Na kreditní kartě vydané v květnu 2005 nemá žádnou nezaplacenou částku po splatnosti. Na existujícím úvěru na 310 000 Kč se splátkou 5 055 Kč měsíčně, neměl žádnou nesplacenou splátku po splatnosti. Ani na úvěru, který měl u , právnická osoba, ., neměl mezi únorem 2019 a prosincem 2021 dluh po splatnosti. S ohledem na tyto skutečnosti má soud za prokázané, že žalovaný byl při sjednání smlouvy s žalobkyní schopný úvěr splácet. Skutečnost, že v červnu 2025 přestal úvěr splácet na schopnosti žalovaného splácet úvěr při sjednání smlouvy nic nemění. Smlouva byla tedy uzavřena platně.

36. Žalobkyně dle smlouvy poskytla žalovanému finanční prostředky ve výši 256 600 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr splácet pravidelnými měsíčními splátkami spolu s úroky (nikoli zjevně nepřiměřenými) a pojištěním, což od června 2019 do června 2025 téměř vždy včas činil.

37. Žalovaný ve lhůtě splatnosti nezaplatil 69. a 70. splátku. Žalobkyně proto v souladu se smlouvou a úvěrovými podmínkami celý úvěr zesplatnila. Žalovaného dopisem ze dne 10. 7. 2025, odeslaným 11. 7. 2025, vyzvala ke splacení celého čerpaného úvěru ve výši 175 399,06 Kč nejpozději do 14 dnů od sepsání výzvy (tj. do 24. 7. 2025), a to z důvodu prodlení s úhradou závazků vyplývajících z úvěru. Žalovaný to nesplnil, přestože v souladu se smlouvou byl a je povinen zaplatit žalobkyni celou neuhrazenou jistinu včetně všech smluvních úroků a sjednaných poplatků. Po zesplatnění žalovaný zaplatil dne 25. 7. 2025 částku 10 000 Kč, dne 28. 7. 2025 částku 1 000 Kč a 31. 8. 2025 částku 10 983 Kč, v součtu 21 983 Kč.

38. Žalovaný celkem na smlouvu zaplatil 389 348 Kč. Celková včetně úroků, úroků z prodlení, smluvní pokuty a pojištění načerpal 559 653,11 Kč. Dluh žalovaného ke dni 1. 12. 2025 činil včetně kapitalizovaného smluvního úroku (14 900,35 Kč) a kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení (6 243,311 Kč) částku 170 305,11 Kč. Žalovaný tento dluh ani přes předžalobní výzvu nezaplatil, přestože na jeho zaplacení má žalobkyně právo.

39. V řízení nebylo zjištěno, že by dluh žalovaného zanikl splněním či jiným způsobem, a to na z části. Jelikož žalovaný dluh nezaplatil dle výzvy ze dne 10. 7. 2025 do 24. 7. 2025, dostal se dnem následujícím do prodlení (§ 1968 o. z.). Soud proto žalobě vyhověl v plném rozsahu a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou jistinu včetně nezaplacených smluvních úroků, poplatků, smluvní pokuty a zákonných úroků z prodlení (včetně těch kapitalizovaných) dle § 1970 o. z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně má totiž právo na zaplacení smluvních úroků a zákonných úroků z prodlení až do doby úplného vrácení poskytnutých prostředků.

40. Lhůtu k plnění soud určil třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř.

41. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 151 odst. 1 za použití § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. Žalovanému jako neúspěšnému účastníkovi náhrada nákladů nenáleží. Žalobkyně, která měla ve věci plný úspěch, má právo na náhradu důvodně vynaložených nákladů řízení proti žalovanému. Náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 5 967 Kč a náklady za zastoupení advokátem. Zástupce žalobkyně učinil v této věci 4 účelně vynaložené úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, výzva k plnění, účast při jednání dne 6. 5. 2026) podle § 11 odst. 1 písm. a), d) a g) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále „advokátní tarif“), za které mu náleží odměna 7 100 Kč za úkon, tj. celkem 28 400 Kč (§ 7 bod 5 advokátního tarifu). Vedle odměny přísluší zástupci též paušální náhrada hotových výdajů ve výši 450 Kč za každý z těchto čtyř úkonů dle § 13 odst. 1 a 4 advokátního tarifu (celkem 1 800 Kč). Zástupci dále náleží podle § 13 odst. 1 advokátního tarifu náhrada hotových výdajů vynaložených na cestu k jednání soudu dne 6. 5. 2026 na trase , adresa, a zpět ve výši 1 011,28 Kč a náhrada za promeškaný čas ve výši 750 Kč za cestu k soudu a zpět v rozsahu 5 započatých půlhodin (§ 14 odst. 1 a 3 advokátního tarifu). Jelikož je zástupce plátcem DPH, náleží mu náhrada 21 % DPH ze součtu odměny a náhrad, tj. 6 711,87 Kč (21 % z 37 928,28 Kč). Náhrada nákladů řízení celkem činí 44 640,15 Kč, kterou je žalovaný povinen uhradit žalobkyni ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.) k rukám jejího zástupce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).

42. Soud nepřiznal zástupci odměnu a náhradu hotových výdajů za vyjádření zástupce žalobkyně ze dne 26. 3. 2026. Zástupce odměnu a náhrady za tento úkon nepožadoval (ve vyčíslení nákladů požadoval odměnu jen za 4 úkony). Současně soud toto vyjádření nepovažuje za účelně vynaložený úkon, protože tvrzení ohledně zkoumání úvěruschopnosti mohl a měl zástupce uvést již v žalobě, případně jej mohl doplnit u jednání před soudem.