5 C 82/2021

Plný text

Okresní soud v Příbrami rozhodl samosoudkyní JUDr Danou Novákovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupen advokátem titul . jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 7 683,06 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 7 683,06 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky 6 910,44 Kč od 24. 11. 2019 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozhodnutí.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení částku 1 489 Kč do 3 dnů od právní moci rozhodnutí k rukám zástupce žalobce.

1. Žalobce podal proti žalované návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, kterým se domáhal určení povinnosti žalované mu zaplatit částku 7 683,06 Kč s úrokem z prodlení z částky 6 910,44 Kč ve výši ve výši 10 % od 24. 11. 2019 do zaplacení. V návrhu žalobce tvrdil, že je ve věci aktivně legitimován na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], [datum] a ze dne [datum], přičemž původní věřitel žalobce poskytl úvěr žalované ve výši 20 000 Kč s využitím prostředků komunikace na dálku. Žalovaná se zavázala uhradit poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 6 121,54 Kč, celkem tedy měla žalovaná vrátit částku 26 121, 54 Kč ve lhůtě [anonymizováno] měsíců. Žalovaná se dostala do prodlení se splacením jistiny úvěru ve výši 6 910,44 Kč a poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 772,62 Kč.

2. Okresní soud v Příbrami ve věci vydal dne [datum rozhodnutí] elektronický platební rozkaz [číslo jednací], který se však nepodařilo doručit do vlastních rukou žalované. Soud proto elektronický platební rozkaz dne [datum rozhodnutí] usnesením [číslo jednací] zušil. Účastníci řízení byli současně vyzváni, aby se ve lhůtě 10 dnů od doručení usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Byli upozorněni, že pokud se v uvedené lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žádný z účastníků se nevyjádřil, proto soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání dle § 115a o. s. ř.

3. Soud z tvrzení žalobce a z obsahu předložených listinných důkazů (smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], přílohy [číslo] rozpis splátek pro spotřebitelský úvěr, přílohy [číslo] základní informace a poučení spotřebitele, přílohy [číslo] formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, přílohy [číslo] vysvětlení předsmluvních informací) zjistil následující skutkový stav věci. Původní věřitel, tj. společnost [právnická osoba], [IČO], uzavřel se žalovanou dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] na základě které poskytl žalované úvěr ve výši 20 000 Kč prostřednictvím svých internetových stránek [webová adresa]. Žalovaná se zavázala uhradit poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 6 121,54 Kč, celkem tedy měla žalovaná vrátit částku 26 121, 54 Kč ve lhůtě 180 měsíců. Žalovaná se dostala do prodlení se splacením jistiny úvěru ve výši 6 910,44 Kč a poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 772,62 Kč (tj. celkem 7 683,06 Kč). Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], kterou uzavřela s původním věřitelem, společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], jakožto postupitelem (dále jen„ původní věřitel žalobce“) došlo k postoupení pohledávky za žalovanou na [právnická osoba] [anonymizováno], reg. [číslo] se sídlem [adresa], [číslo] [země], jakožto postupníkem. Společnost [anonymizována dvě slova] postoupila soubor pohledávek na společnost [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], jakožto postupníkem, na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Dne [datum] uzavřela společnost [právnická osoba], jakožto postupitel, smlouvu o postoupení pohledávek se žalobcem, tj. [právnická osoba] [anonymizováno], [IČO].

4. Při právním posouzení věci vycházel soud z ustanovení §§ 1810 a násl., 1879, 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v účinném znění do 30. 6. 2020 (dále jen„ o. z.“), ze zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, v účinném znění do 23. 4. 2020 (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“) a z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., o výši úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky.

5. S ohledem na shora zjištěný skutkový stav věci dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána po právu. Žalobce prokázal svou aktivní věcnou legitimaci smlouvami o postoupení pohledávek ve smyslu ustanovení § 1879 o. z. a dále prokázal, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou byla platně uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 a násl. o. z. ve spojení s ustanovením § 1810 o. z. a zákonem o spotřebitelském úvěru s využitím prostředků komunikace na dálku ve smyslu § 1820 o. z. Smlouvu o úvěru je třeba posuzovat jako smlouvu o spotřebitelském úvěru, v rámci které právní předchůdce žalobce poskytl žalované peněžní prostředky, a žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit žalobci poplatek za poskytnutí úvěru. Poskytnuté peněžní prostředky žalovaná řádně a včas nevrátila, tak jak jí ukládá § 1908 o. z., a to ani po podání žaloby. Vzhledem k tomu, že žalobce prokázal tvrzení obsažená v žalobě, bylo na žalované, aby tvrdila a prokázala, že svůj dluh žalobci zaplatila, případně že na svůj dluh zaplatila více, než kolik odpovídá žalobcem tvrzená výše pohledávky, žalovaná se však k žalobě nevyjádřila. Soud proto považoval tvrzení žalobce za dostatečně prokázaná, žalobě v plném rozsahu vyhověl a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku včetně zákonného úroku z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., z jistiny úvěru, tj. z částky 6 910,44 Kč od 24. 11. 2019 do zaplacení. Lhůtu k plnění určil soud ve smyslu § 160 odst. 1 o. s. ř. třídenní.

6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. 1 za použití § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšnému žalobci přiznal právo na jejich náhradu. Náklady se skládají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a nákladů za zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen„ AT“), za 3 úkony právní služby po 200 Kč dle § 11 odst. 1 písm. a), d) AT (příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění a sepsání žaloby) včetně tří paušálních náhrad hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) AT a dále náhrada za 21 % DHP ve výši 189 Kč (ze součtu odměny advokáta a režijních paušálů). Žalobci tak náleží náhrada nákladů řízení ve výši 1 489 Kč. Soud při určení výše nákladů řízení vycházel z příslušných ustanovení vyhlášky, neboť řízení bylo zahájeno ustáleným vzorem žaloby, který podává týž žalobce ve skutkově a právně obdobných věcech (např. sp. zn. EPR [číslo], EPR [číslo], EPR [číslo]). Lhůta k plnění byla určena podle §160 odst. 1 o. s. ř. třídenní s povinností plnit k rukám zástupce žalobce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).