5 C 82/2021

Plný text

Okresní soud v Příbrami rozhodl samosoudkyní JUDr Danou Novákovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupen advokátem titul. jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 7 683,06 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 7 683,06 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky 6 910,44 Kč od 24. 11. 2019 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozhodnutí.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení částku 1 489 Kč do 3 dnů od právní moci rozhodnutí k rukám zástupce žalobce.

1. Žalobce podal proti žalované návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, kterým se domáhal určení povinnosti žalované mu zaplatit částku 7 683,06 Kč s úrokem z prodlení z částky 6 910,44 Kč ve výši ve výši 10 % od 24. 11. 2019 do zaplacení. V návrhu žalobce tvrdil, že je ve věci aktivně legitimován na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum, datum a ze dne datum, přičemž původní věřitel žalobce poskytl úvěr žalované ve výši 20 000 Kč s využitím prostředků komunikace na dálku. Žalovaná se zavázala uhradit poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 6 121,54 Kč, celkem tedy měla žalovaná vrátit částku 26 121, 54 Kč ve lhůtě anonymizováno měsíců. Žalovaná se dostala do prodlení se splacením jistiny úvěru ve výši 6 910,44 Kč a poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 772,62 Kč.

2. Okresní soud v Příbrami ve věci vydal dne datum rozhodnutí elektronický platební rozkaz číslo jednací, který se však nepodařilo doručit do vlastních rukou žalované. Soud proto elektronický platební rozkaz dne datum rozhodnutí usnesením číslo jednací zušil. Účastníci řízení byli současně vyzváni, aby se ve lhůtě 10 dnů od doručení usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Byli upozorněni, že pokud se v uvedené lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žádný z účastníků se nevyjádřil, proto soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání dle § 115a o. s. ř.

3. Soud z tvrzení žalobce a z obsahu předložených listinných důkazů (smlouvy o spotřebitelském úvěru číslo smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum, smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum, smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum, přílohy číslo rozpis splátek pro spotřebitelský úvěr, přílohy číslo základní informace a poučení spotřebitele, přílohy číslo formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, přílohy číslo vysvětlení předsmluvních informací) zjistil následující skutkový stav věci. Původní věřitel, tj. společnost právnická osoba, IČO, uzavřel se žalovanou dne datum smlouvu o úvěru číslo na základě které poskytl žalované úvěr ve výši 20 000 Kč prostřednictvím svých internetových stránek webová adresa. Žalovaná se zavázala uhradit poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 6 121,54 Kč, celkem tedy měla žalovaná vrátit částku 26 121, 54 Kč ve lhůtě 180 měsíců. Žalovaná se dostala do prodlení se splacením jistiny úvěru ve výši 6 910,44 Kč a poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 772,62 Kč (tj. celkem 7 683,06 Kč). Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum, kterou uzavřela s původním věřitelem, společností právnická osoba, IČO, se sídlem adresa, jakožto postupitelem (dále jen„ původní věřitel žalobce“) došlo k postoupení pohledávky za žalovanou na právnická osoba anonymizováno, reg. číslo se sídlem adresa, číslo země, jakožto postupníkem. Společnost anonymizována dvě slova postoupila soubor pohledávek na společnost právnická osoba, IČO, se sídlem adresa, jakožto postupníkem, na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum. Dne datum uzavřela společnost právnická osoba, jakožto postupitel, smlouvu o postoupení pohledávek se žalobcem, tj. právnická osoba anonymizováno, IČO.

4. Při právním posouzení věci vycházel soud z ustanovení §§ 1810 a násl., 1879, 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v účinném znění do 30. 6. 2020 (dále jen„ o. z.“), ze zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, v účinném znění do 23. 4. 2020 (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“) a z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., o výši úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky.

5. S ohledem na shora zjištěný skutkový stav věci dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána po právu. Žalobce prokázal svou aktivní věcnou legitimaci smlouvami o postoupení pohledávek ve smyslu ustanovení § 1879 o. z. a dále prokázal, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou byla platně uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 a násl. o. z. ve spojení s ustanovením § 1810 o. z. a zákonem o spotřebitelském úvěru s využitím prostředků komunikace na dálku ve smyslu § 1820 o. z. Smlouvu o úvěru je třeba posuzovat jako smlouvu o spotřebitelském úvěru, v rámci které právní předchůdce žalobce poskytl žalované peněžní prostředky, a žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit žalobci poplatek za poskytnutí úvěru. Poskytnuté peněžní prostředky žalovaná řádně a včas nevrátila, tak jak jí ukládá § 1908 o. z., a to ani po podání žaloby. Vzhledem k tomu, že žalobce prokázal tvrzení obsažená v žalobě, bylo na žalované, aby tvrdila a prokázala, že svůj dluh žalobci zaplatila, případně že na svůj dluh zaplatila více, než kolik odpovídá žalobcem tvrzená výše pohledávky, žalovaná se však k žalobě nevyjádřila. Soud proto považoval tvrzení žalobce za dostatečně prokázaná, žalobě v plném rozsahu vyhověl a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku včetně zákonného úroku z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., z jistiny úvěru, tj. z částky 6 910,44 Kč od 24. 11. 2019 do zaplacení. Lhůtu k plnění určil soud ve smyslu § 160 odst. 1 o. s. ř. třídenní.

6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. 1 za použití § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšnému žalobci přiznal právo na jejich náhradu. Náklady se skládají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a nákladů za zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen„ AT“), za 3 úkony právní služby po 200 Kč dle § 11 odst. 1 písm. a), d) AT (příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění a sepsání žaloby) včetně tří paušálních náhrad hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) AT a dále náhrada za 21 % DHP ve výši 189 Kč (ze součtu odměny advokáta a režijních paušálů). Žalobci tak náleží náhrada nákladů řízení ve výši 1 489 Kč. Soud při určení výše nákladů řízení vycházel z příslušných ustanovení vyhlášky, neboť řízení bylo zahájeno ustáleným vzorem žaloby, který podává týž žalobce ve skutkově a právně obdobných věcech (např. sp. zn. EPR číslo, EPR číslo, EPR číslo). Lhůta k plnění byla určena podle §160 odst. 1 o. s. ř. třídenní s povinností plnit k rukám zástupce žalobce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Pokud by povinná dobrovolně nesplnila povinnost uloženou jí tímto rozhodnutím, má oprávněný právo podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (§ 251 o. s. ř.) nebo za podmínek daných zvláštním zákonem návrh na nařízení exekuce (zákon č. 120/2001 Sb.).