5 C 87/2021

Plný text

Okresní soud v Příbrami rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Dany Novákové a přísedících Ing. Libuše Shrbené a Jaroslava Voseckého ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátkou anonymizováno jméno příjmení , anonymizováno . sídlem adresa o neplatnost výpovědi z pracovního poměru

I. Žaloba na určení neplatnosti výpovědi z pracovního poměru dané žalovaným žalobci dne [datum], se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradu nákladů řízení částku 11 837 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalovaného.

1. Žalobce podal proti žalovanému žalobu o určení neplatnosti výpovědi z pracovního poměru ze dne [datum], doručené téhož dne [celé jméno žalobce], [datum narození] podle § 52 písmeno c) zákona č. 262/2006 Sb. zákoníku práce. V žalobě žalobce tvrdil, že se žalovaným uzavřel dne [datum] pracovní smlouvu, na základě které pracoval [anonymizováno] let, vykonával činnost [anonymizována dvě slova] a později [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. Dne [datum] při poradě vedení bylo přijato organizační opatření [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [rok], na jejímž základě bylo s účinností od [datum] zrušeno místo jednoho [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] s tím, že ke dni [datum] odchází jedna ze [anonymizována dvě slova] [jméno] [příjmení]) [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. Organizační opatření s ním bylo projednáno dne [datum], měl možnost ukončit pracovní poměr dohodou ke dni [datum], tuto však odmítl. Dne [datum] obdržel výpověď z pracovního poměru z důvodu nadbytečnosti dle § 52 písmeno c) zákona č. 262/2006 Sb. Žalobce důvod výpovědi označil za zástupný, poukazoval na to, že nebyla přijata jeho nabídka zkrácení pracovního úvazku. Následně dne [datum] doručil žalovanému oznámení o trvání na dalším zaměstnání. Poukazoval na to, že odchodem [anonymizováno] [jméno] [příjmení] na [anonymizována dvě slova] nedošlo ke snížení jeho agendy. Poukazoval na to, že ke dni [datum] byli přijati tři noví zaměstnanci, a to [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. Organizační opatření označil žalobce, jako snahu ukončit pracovní poměr s generačně nejstarším pracovníkem, na něhož jsou vynakládány vyšší finanční prostředky. Dále poukazoval na nedostatek příčinné souvislosti mezi organizačním opatřením v důsledku odchodu [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] a zrušením pracovního místa [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], když v důsledku odchodu [anonymizováno] odpadla agenda [anonymizována dvě slova]. Výpovědí tak došlo k porušení zásady rovného zacházení a k diskriminaci. Dále poukazoval na předčasnost výpovědi, neboť změny nastaly až odchodem [anonymizováno] [jméno] [příjmení] na [anonymizováno], počínaje dnem [anonymizováno] [rok] a žalobce dostal výpověď dne [datum].

2. Žalovaný se žalobou nesouhlasil, navrhoval její zamítnutí. V podání ze dne [datum] nepopíral, že žalobce byl zaměstnán dle pracovní smlouvy ze dne [datum] a od [datum] vykonával práci [anonymizována tři slova]. K organizačnímu opatření přijatému dne [datum] pod sp. zn. [anonymizována tři slova] [rok] došlo s účinností od [anonymizováno] [rok] z důvodu odchodu [anonymizována dvě slova] [jméno] [příjmení] na [anonymizována dvě slova] od [anonymizováno] [rok], snížení pracovní náplně jejího [anonymizována dvě slova] [jméno] [příjmení], zániku pracovní náplně u [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [příjmení] a vedlo ke snížení počtu zaměstnanců za účelem dosažení větší efektivity práce. Část pracovní náplně u žalobce odpadla na základě zákona [číslo] ([anonymizováno]), u [anonymizováno] [příjmení] došlo k zániku části pracovní náplně tím, že vykonával funkci jen pro [anonymizováno] [příjmení]. [anonymizováno] [příjmení] převzal agendu [anonymizována tři slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova], [anonymizováno], [anonymizována dvě slova], stejně jako agendu [anonymizováno] a [anonymizováno] v [anonymizováno] věcech, ve věcech [anonymizováno] [role v řízení], přičemž některé tyto činnosti byly vykonávány žalobcem. Některé činnosti žalobce pak přešly na [jméno] [příjmení] (agenda [anonymizováno]). Žalovaný odkazoval na ustálenou judikaturu, týkající se předpokladů výpovědi dle § 52 písmeno c) zákoníku práce, a to rozsudek NS ČR ze dne 25. 1. 2017 sp. zn. 21 Cdo 2932/2016, rozsudek NS ČR ze dne 20. 11. 2014 sp. zn. 21 Cdo 4442/2013, rozhodnutí NS ČR ze dne 4. 4. 2012 sp. zn. 21 Cdo 1001/2011, rozhodnutí NS ČR ze dne 29. 6. 1998 sp. zn. 2 Cdon 1797/97, rozhodnutí ze dne 28. 11. 20147 sp. zn. 21 Cdo 1628/2017. Ve smyslu této judikatury byly hmotně právní předpoklady pro dání výpovědi dle § 52 písmeno c) zákoníku práce zcela naplněny.

3. Žalovaný se vyjádřil k tvrzení žalobce, že došlo k přijetí nového zaměstnance na pozici [anonymizována tři slova], a to [anonymizováno] [jméno] [příjmení], a to přesto, že se již od [anonymizováno] [rok] vědělo o [anonymizováno] a [anonymizována tři slova] [jméno] [příjmení]. Žalovaný tvrdil, že [anonymizováno] [jméno] [příjmení] o svém odchodu na [anonymizována dvě slova] informovala [anonymizována dvě slova] během [anonymizováno] [rok], nikoli v [anonymizováno] [rok]. Tuto informaci také [anonymizována tři slova] na [anonymizována dvě slova] sdělila dne [anonymizováno] [rok] a svědčí o tom zápis ze [anonymizována dvě slova]. [anonymizováno] [jméno] [příjmení] byla přijata jako náhrada za [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [jméno] [příjmení], která rozvázala pracovní poměr ke dni [datum] na základě dohody. Před jejím odchodem žalovaný vyhlásil výběrové řízení na obsazení pozice [anonymizována tři slova], přihlášky bylo možné zasílat do [datum]. Ve výběrovém řízení byla vybrána [anonymizováno] [příjmení], výsledek jí byl sdělen dne [datum]. Protože [anonymizováno] [příjmení] teprve v [anonymizováno] [rok] skládala státní závěrečnou zkoušku, byl termín nástupu stanoven až na [datum], oproti očekávanému dni [datum]. Žalovaný proto popíral, že tuto zaměstnankyni přijímal s vědomím odchodu [anonymizováno] [jméno] [příjmení]. K námitce předčasnosti výpovědi žalovaný tvrdil, že je nezbytné rozlišit mezi organizační změnou s cílem snížení stavu zaměstnanců za účelem efektivnosti práce podle § 52 písmeno c) zákoníku práce a jinými okolnostmi. Pro žalovaného bylo neekonomické zaměstnávat žalobce a [anonymizováno] [příjmení] s odpadnutím velké části pracovní náplně. Ve věci zkrácení úvazku, který požadoval žalobce, poukazoval na rozhodnutí NS ČR ze dne 25. 1. 2017 sp. zn. 21 Cdo 2932/2016 a rozhodnutí ze dne 28. 11. 2017 sp. zn. 21 Cdo 1628/2017 s tím, že nebyl povinen navrhnout žalobci uzavření dohody o změně obsahu pracovního poměru. Žalovaný poukazoval na to, že počet zaměstnanců vycházející ze systematizace Ministerstva spravedlnosti ČR je pouze podpůrný materiál, kterým je stanoven závazný limit rozpočtově zajištěného počtu zaměstnanců [anonymizována dvě slova], [anonymizována tři slova].

4. Podle § 9 zákoníku práce za Českou republiku v pracovně právních vztazích jedná a práva a povinnosti z pracovních právních vztahů vykonává organizační složka státu, která jménem státu na základě pracovně právních vztahů zaměstnance zaměstnává. Touto organizační složkou bylo přijato organizační opatření. Žalovaný poukazoval na rozhodnutí NŠ ČR ze dne 25. 1. 2017 sp. zn. 21 Cdo 2932/2016, podle kterého zákon zaměstnavateli umožňuje, aby reguloval počet svých zaměstnanců a jejich kvalifikační složení tak, aby zaměstnával jen takový počet zaměstnanců a v takovém kvalifikačním složení, které odpovídá jeho potřebám. Dále poukazoval na rozsudek NS ČR ze dne 25. 8. 1998 sp. zn. 2 Cdon 1130/97, podle kterého o výběru nadbytečného pracovníka rozhoduje výlučně zaměstnavatel a soud není oprávněn v tomto směru rozhodnutí zaměstnavatele přezkoumávat. Žalovaný uvedl, že si je vědom ustanovení § 133a) zákona č. 99/1963 Sb., zdůraznil však, že osoba, která tvrdí, že je obětí diskriminace, musí nejdříve soudu předložit skutečnosti dostatečně odůvodňující závěr o existenci možné diskriminace (nález ÚS ČR ze dne 22. 9. 2015 sp. zn. III ÚS 1213/2013). Poukázal na to, že žalobce netvrdil a neprokázal skutečnosti, ze kterých by bylo možné dovozovat, že byl znevýhodněn proti srovnatelným zaměstnancům, a že toto znevýhodnění je motivováno věkovým faktorem. Žalobce se ohrazoval pouze tvrzením, že je senior-zaměstnancem. Takové tvrzení žalobce označil za nedostatečné a nemůže založit vyvratitelnou domněnku dle § 133a) o.s.ř. Žalobce má procesní povinnost tvrzení a důkazní povinnost, neuvedl však žádnou osobu, se kterou se srovnává (rozsudek NS ČR ze dne 11. 11. 2009 sp. zn. 21 Cdo 246/2008, rozsudek Soudního dvora ze dne 26. 6. 2001 č. C [číslo]. Existenci takového komparátora žalobce netvrdí ani neprokazuje. Žalovaný poukázal na to, že k datu předání výpovědi žalobce pracovala u žalovaného zaměstnankyně [jméno] [příjmení] ve věku [anonymizováno] let s praxí v délce [anonymizováno] let, z toho praxí na pozici [anonymizována čtyři slova] let, [jméno] [příjmení] ve věku [anonymizováno] let s praxí [anonymizováno] let na [anonymizována dvě slova], z toho s praxí na pozici [anonymizována čtyři slova] let, [anonymizováno] [jméno] [příjmení] věk [anonymizováno] let s praxí na okresním soudu v délce [anonymizováno] let, z toho s praxí na pozici [anonymizována čtyři slova] let. Žalobce na pozici [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] pracoval od [datum], tedy [anonymizováno] let. Hledisko kalendářního věku nebylo při výběru žalobce, jako nadbytečného zaměstnance, rozhodné. Žalovaný při výběru rušeného místa volil mezi místem [anonymizována dvě slova] konkrétně místa [anonymizováno] [příjmení] a místem [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], kdy se nakonec rozhodl pro zrušení místa [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], a to z důvodu, že [anonymizována dvě slova] ve srovnání s [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] vykonává náročnější a kvalifikovanější práci. U [anonymizováno] se mimo jiné dle § 36a) odstavec 3 zákona č. 6/2002 Sb. o soudech a soudcích předpokládá vyšší kvalifikace (vysokoškolské vzdělání v magisterském studijním programu v oblasti práva na vysoké škole v ČR). Žalobce sice má magisterské vzdělání, avšak v oboru [anonymizováno], na rozdíl od [anonymizováno] [příjmení], který má právnické vzdělání. Pracovní náplň [anonymizováno] je obecně obsáhlejší, [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] a [anonymizováno], [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] a další [anonymizována dvě slova]. S přihlédnutím k uvedenému tak bylo pro žalovaného profesně logičtější zrušit místo [anonymizována dvě slova] [anonymizováno].

5. Po rozhodnutí Vrchního soudu v Praze [číslo jednací] ze dne [anonymizováno] [rok] o přikázání věci Okresnímu soudu v Příbrami a zaplacení soudního poplatku žalobcem dne [datum] bylo jednáno ve věci dne [datum], mezi účastníky bylo nesporné, že výpověď byla řádně doručena dne [datum] na pracovišti žalobce, dále bylo mezi účastníky nesporné včasné podání žaloby (podána dne [datum]). Pracovní vztah mezi účastníky vznikl na základě pracovní smlouvy ze dne [datum], pracovní poměr byl uzavřen na dobu neurčitou. Organizační opatření žalovaného má [anonymizováno 5 slov] [rok], je datováno dnem [datum], ruší se jím místo jednoho [anonymizována tři slova] s účinností od [anonymizováno] [rok], a to [anonymizováno] [celé jméno žalobce], [anonymizována dvě slova] [jméno] [příjmení] s účinností od [datum] bude vykonávat funkci [anonymizováno] na půl úvazku pro [anonymizováno] [příjmení] i funkci [anonymizována tři slova]. Organizační opatření bylo projednáno se žalovaným dne [datum]. S datem [datum] mu byla dána výpověď z pracovního poměru podle § 52 písmeno c) zákona č. 262/2006 Sb. s odkazem na toto organizační opatření. Žalobce oznámil žalovanému dne [datum], že trvá na dalším zaměstnání. Prohlášením [anonymizováno] [jméno] [příjmení] ze dne [datum] žalovaný prokazoval, že [anonymizováno] v [anonymizováno] [rok], o svém [anonymizována tři slova], první informaci poskytla [anonymizována dvě slova] po návratu z dovolené, na které byla v době od [anonymizováno] do [datum]. Nástup na [anonymizována tři slova] [anonymizováno] řešila na poradě [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [rok]. Na poradě dne [datum] byli [anonymizováno] seznámeni s tím, že plánovaný počet [anonymizováno] je [anonymizováno], faktický stav je [anonymizováno]. Výběrové řízení na pozici [anonymizována tři slova] bylo vypsáno pod [anonymizována dvě slova] Spr. [číslo] [rok] dne [datum] s tím, že přihlášky lze zasílat do [datum]. Protokol o výběrovém řízení byl sepsán dne [datum], bylo konstatováno, že byla na pozici [anonymizována tři slova] vybrána [anonymizováno] [jméno] [příjmení]. S touto pracovnicí byla uzavřena pracovní smlouva dne [datum].

6. Výpověď byla dána žalobci dne [datum], výpovědní lhůta činila 2 měsíce a počala běžet dne [datum]. Pracovní poměr měl být ukončen dne [datum], žaloba byla podána dne [datum], tedy ve lhůtě dle § 72 zákoníku práce. Včasné podání žaloby nebylo mezi účastníky sporné. Mezi účastníky bylo nesporné i dodržení ustanovení § 334 zákoníku práce pro doručení výpovědi. Výpověď byla dána podle § 52 písmeno c) zákona č. 262/2006 Sb. a žalobce byl s důvodem výpovědi seznámen dle protokolu o projednání organizačního opatření ze dne [datum]. Žalobce vypověděl, že ve svém věku [anonymizováno] a dnes [anonymizováno] let uvažoval o skončení práce, práci však miluje, byl ochoten chodit do práce v sobotu i v neděli. Patří mezi nejstarší zaměstnance, má započtenou [anonymizováno] letou praxi. Po odchodu [anonymizováno] [příjmení] se nápad nezměnil, vznikla pouze nutnost přerozdělení práce. Bylo pro něj šokující převzetí výpovědi, když začátkem měsíce nastoupili 3 zaměstnanci. Vysvětluje se to tím, že jeho příjem činí [částka] a nová pracovnice má [částka]. Kdyby mu vše bylo vysvětleno a sdělen skutečný důvod, odešel by a nebral by práci mladým. Bylo by mu líto, kdyby [anonymizováno] [příjmení] byl vyhozen. Ve všech případech se jednalo o uvolněné pozice po zaměstnancích, kteří odešli. [anonymizována čtyři slova] [příjmení] u žalovaného pracuje doposud. Žalobce označil organizační opatření, jako opatření, které směřovalo k ukončení pracovního poměru s ním, protože patří mezi zaměstnance, na které jsou vynakládány vyšší finanční prostředky s ohledem na věk a délku praxe. Žalovaný tedy porušil zásadu rovného zacházení. Dále žalobce poukázal na předčasnost své výpovědi, když účinky organizační změny nastaly až odchodem [anonymizováno] [jméno] [příjmení] na [anonymizována dvě slova], počínaje dnem [anonymizováno] [rok] a žalobce dostal výpověď ke dni [datum].

7. Ustanovením § 52 písmeno c) zákoníku práce se zaměstnavateli umožňuje, aby reguloval počet svých zaměstnanců, jejich pokles nebo kvalifikační složení tak, aby zaměstnával jen takový počet zaměstnanců a v takovém procesním a kvalifikačním složení, jak to odpovídá jeho potřebám. Za organizační změny se zpravidla označují všechny okolnosti organizačně technické, technologické, ekonomické nebo jiné povahy, které mají vliv na provoz zaměstnavatele. Výpovědním důvodem jsou tehdy, mají-li za následek, že zaměstnavatel nemá nadále možnost přidělovat zaměstnanci práci dle pracovní smlouvy buď vůbec, nebo v místě sjednaném, jako místo výkonu práce nebo že se jeden nebo více zaměstnanců pro něho stal nadbytečným, neboť má sice možnost přidělovat všem svým zaměstnancům práci dle pracovní smlouvy, ale práci některého z nich pro něho nadále není potřebná. Rozhodnutí o organizačních změnách přijme tehdy, jestli sleduje změnu úkolu, technického vybavení, snížení počtu zaměstnanců za účelem zvýšení efektivnosti práce, provoz nebo kvalifikační složení tak, aby zaměstnával takový počet zaměstnanců a v takovém procesním kvalifikačním složení, jaké odpovídá jeho potřebám. Rozhodnutí o organizačních změnách není pracovně právním, ale faktickým úkonem, na nějž nedopadají důvody neplatnosti. V daném případě bylo organizační opatření učiněno kompetentní osobou, bylo jednoznačně prokázáno, že k němu došlo a bylo přijato. Z hlediska použití výpovědního důvodu podle § 52 písmeno c) zákoníku práce, postačuje, aby s ním byl seznámen i jím dotčený zaměstnanec alespoň nejpozději ve výpovědi z pracovního poměru. Tomuto žalovaný dostál oznámením a sepsáním protokolu dne [datum].

8. Zaměstnanec je nadbytečný tehdy, jestliže jeho práce, kterou je povinen konat dle pracovní smlouvy v rámci sjednaného druhu práce pro zaměstnavatele, není na základě rozhodnutí o organizačních změnách zcela nebo v dosavadním rozsahu potřebná. Rozvázání pracovního poměru výpovědí pro nadbytečnost zaměstnance není podmíněno absolutním snížením počtu zaměstnanců, naopak může dojít k němu i při zvyšování počtu zaměstnanců. O výběru zaměstnance, který je nadbytečným rozhoduje výlučně zaměstnavatel, soud není oprávněn v tomto směru rozhodnutí zaměstnavatele přezkoumávat.

9. Podstata nadbytečnosti zaměstnance ve smyslu ustanovení § 52 písmeno c) zákoníku práce spočívá v tom, že zaměstnavatel nemá v důsledku rozhodnutí o organizační změně možnost přidělovat zaměstnanci práci, sjednanou v pracovní smlouvě. Ve věci bylo prokázáno, že žalovaný rozhodl o organizační změně, zrušil místo jednoho [anonymizována tři slova] ke dni [datum], tuto organizační změnu se žalobcem řádně projednal. Výběr nadbytečného zaměstnance je zcela na zaměstnavateli (žalovaném), soudu v rámci řízení o neplatnosti výpovědi nepřísluší tento výběr přezkoumávat, ledaže by se rozhodnutí o organizační změně s druhem práce dle pracovní smlouvy pro nadbytečnost propuštěného zaměstnance, míjelo. V rozhodné době, kdy bylo přijato organizační opatření nebyl přijat žádný nový pracovník na místo [anonymizována tři slova] tak, jak tvrdil žalobce. Žalobce zároveň nesplnil důkazní povinnost ohledně existence možné diskriminace. Jedná se pouze o tvrzení, které nezakládá vyvratitelnou domněnku vedoucí k respektování § 133 zákona č. 99/1963 Sb. Ze všech uvedených důvodů soud shledal žalobu za nedůvodnou a tuto v plném rozsahu zamítl.

10. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 151 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), za použití § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že zcela úspěšnému žalovanému přiznal náhradu účelně vynaložených nákladů řízení v celkové výši 11 837 Kč (odměnu za jeden úkon právní služby 2 500 Kč dle § 7 AT, jeden úkon paušální odměna 300 Kč dle § 13/4 AT, a to za převzetí a přípravu právního zastoupení, podání vyjádření, účast na soudním jednání dne [datum], cestovné ve výši 1 383 Kč (pohonné hmoty 216 Kč, amortizace 572 dle § 1 písmeno b) vyhlášky č. 589/2020 Sb., parkovné 95 Kč, náhrada za promeškaný čas 500 Kč dle § 14 AT, dále 21 % DPH). Lhůta k plnění byla stanovena třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř. s povinností plnit k rukám advokáta žalovaného (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).