5 C 92/2021

Plný text

Okresní soud v Příbrami rozhodl samosoudkyní JUDr. Danou Novákovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované právně zastoupena anonymizováno jméno příjmení , advokátkou se sídlem adresa za účasti: právnická osoba se sídlem ulice a číslo , PSČ obec a číslo , jako vedlejšího účastníka o úhradu nemajetkové újmy v penězích (zaplacení částky 200 000 Kč a nákladů řízení ve výši 44 122 Kč).

I. Žaloba na zaplacení částky 200 000 Kč, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradu nákladů řízení částku 96 494 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupkyně žalované. [Anonymizovaný odstavec.] [Anonymizovaný odstavec.] [Anonymizovaný odstavec.] [Anonymizovaný odstavec.] [Anonymizovaný odstavec.]

6. Podle § 2971 zákona č. 89/2012 Sb. náhrada nemajetkové újmy je odškodňována, odůvodňují-li to zvláštní okolnosti, za nichž škůdce způsobil újmu protiprávním činem, zejména porušil-li z hrubé nedbalosti důležitou právní povinnost, anebo způsobil-li újmu úmyslně z touhy ničit, ublížit nebo z jiné pohnutky zvlášť zavrženíhodné. Škůdce nahradí nemajetkovou újmu každému, kdo způsobenou újmu důvodně pociťuje jako osobní neštěstí. Poněkud expresivní označení podle komentáře k ustanovení § 2971 o. z. navozuje vysokou míru utrpení na straně poškozeného. Okolnosti, které odůvodňují přiznání nemajetkové újmy, musí ve sporu tvrdit a prokazovat poškozený žalobce. Důvody pro náhradu nemajetkové újmy však nelze podřizovat bezbřehým extenzivním výkladům, přecitlivěle zveličované újmě. Lze poukázat na judikaturu, která neshledala osobní neštěstí u chovatele zraněného psa (NS 25 Cdo 972/2018). Je proto významné posuzovat konkrétní poměry, za nichž při nepříznivému zásahu došlo, které se mohou týkat průběhu škodní události tak specifických poměrů poškozeného a důvodů, které vnímá poškozený obzvlášť těžce. V daném případě nebylo na straně žalované prokázáno porušení právní povinnosti z hrubé nedbalosti nebo úmyslné způsobení úmrtí [anonymizováno]. Především je nutné zdůraznit, že žalobkyně nesouhlasila s pitvou a nebyla tudíž zjištěna skutečná příčina úhynu jejího [anonymizováno]. Žalovaná nebyla ošetřující veterinářkou [anonymizováno] žalobkyně, veterinární lékařkou byla MVDr. [příjmení] a stomatologem MVDr. [anonymizováno]. Pokud potíže [anonymizováno] žalobkyně trvaly několik týdnů, žalobkyně neobjasnila, proč nevolala ke koni a nekonzultovala s nimi, veterináře, kteří koně znali a znali i jeho zdravotní stav. Podle znalce pochybila žalovaná po vzniku pooperačních potíží, kdy setrvávající zdravotní potíže dávala do souvislosti s [anonymizováno] virem, nikoli pooperačním stavem. Tato chybná diagnóza dle znalce není považována za hrubou nedbalost, hrubé porušení pracovních povinností nebo dokonce úmysl za situace, kdy žalobkyně nechala dojít stav chrupu do stádia, které bylo diagnostikováno při ošetření chrupu MVDr. [příjmení]. Zákonný důvod pro přiznání náhrady nemajetkové újmy proto nebyl dostatečně prokázán. Co se týče výše nemajetkové újmy, ani v tomto případě žalobkyně nesplnila svou důkazní povinnost, neprokázala dostatečně příčinnou souvislost svých psychických potíží s úhynem [anonymizováno] a neprokázala výši nemajetkové újmy. Ze všech uvedených důvodů soud proto žalobu žalobkyně zamítl.

7. V souladu s ustanovením § 142 o.s.ř. soud přiznal žalované náklady, které jí vznikly v souvislosti s právním zastoupením ve sporu. Přiznal tyto náklady ve výši 96 494 Kč (7 úkonů po 9 100 Kč, 7 x 300 Kč režijní paušál, cestovné [obec] [obec] a zpět, 3 cesty po 3 104 Kč, celkem 9 312 Kč, náhrada za ztrátu času za 8 hodin tam a zpět tj. 16 započatých půlhodin 1 600 Kč za jednu cestu, za 3 cesty 4 800 Kč, ubytování ve výši 1 807 Kč dle předloženého potvrzení + 21 % DPH tj. 16 781 Kč Náklady včetně ubytování činí 98 494 Kč.