5 C 94/2021

Plný text

Okresní soud v Příbrami rozhodl samosoudkyní JUDr Danou Novákovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupen advokátem titul . jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 15 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 15 000 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 2 592,50 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,00 % ročně z částky 15 000 Kč od 10. 10. 2018 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozhodnutí.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení částku 2 252 Kč do 3 dnů od právní moci rozhodnutí k rukám zástupce žalobce.

1. Žalobce se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhal, aby mu žalovaný zaplatil částku 15 000 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdce žalobce společnost [právnická osoba], se sídlem [adresa], [anonymizováno] [příjmení] [příjmení], [anonymizována dvě slova] [číslo], [země], a žalovaný uzavřeli prostřednictvím prostředků komunikace na dálku smlouvu o revolvingovém úvěru, na základě které poskytla společnost [právnická osoba] žalovanému prostřednictvím uživatelského účtu na svých webových stránkách neúčelový bezhotovostní úvěr s pravidelnými měsíčními splátkami až do výše úvěrového limitu [částka] na dobu neurčitou a žalovaný se zavázal zaplatit úrok z poskytnutého úvěru včetně případné náhrady účelně vynaložených nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného s placením splátek. Právní předchůdce žalobce uzavřel smlouvu o postoupení pohledávek se společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], která pohledávku postoupila na základě smlouvy o postoupení pohledávek na žalobce. Žalovaný čerpal celkem částku 15 000 Kč. Žalobce požadoval dále kapitalizovaný úrok ve výši 2 592,50 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 15 000 Kč od 10. 10. 2018 do zaplacení a náhradu účelně vynaložených nákladů ve výši 968,75 Kč. Žalovaný byl upomínán k úhradě dluhu, avšak ani po předžalobní výzvě dluh neuhradil.

2. Okresní soud v Příbrami ve věci vydal dne [datum rozhodnutí] elektronický platební rozkaz [číslo jednací], který se však nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného. Soud proto elektronický platební rozkaz dne [datum rozhodnutí] usnesením [číslo jednací] zrušil. Účastníci řízení byli současně vyzváni, aby se ve lhůtě 10 dnů od doručení usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Byli upozorněni, že pokud se v uvedené lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žádný z účastníků se nevyjádřil, proto soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání dle § 115a o. s. ř.

3. Soud z obsahu předložených listinných důkazů (smlouvy o revolvingovém úvěru z [datum], smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] a z [datum], obchodních podmínek, potvrzení o provedení plateb vyčerpaného rámce úvěru, loan application pro vyčerpané částky v rámci úvěrového rámce, vydaných pravidelných měsíčních výpisů s uvedením celkové dlužné částky a minimálních splátek, předžalobní výzvy a oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum]) dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Původní věřitel, tj. společnost [právnická osoba] uzavřel se žalovaným dne [datum] smlouvu o revolvingovém úvěru, na základě které poskytl žalovanému prostřednictvím uživatelského účtu na svých webových stránkách [webová adresa] (po vložení unikátního identifikačního kódu zaslaného na jím uvedené telefonní číslo) úvěr v celkové výši 15 000 Kč. Žalovaný se zavázal uhradit dluh v pravidelných měsíčních splátkách včetně úroku z poskytnutého úvěru ve výši 8,5% měsíčně a poplatek za čerpání úvěru ve výši 12,5% z každé čerpané částky úvěru, vždy v pravidelných měsíčních splátkách v minimální výši odpovídající 12,5% nesplaceného úvěru s úrokem z úvěru a poplatkem za čerpání úvěru anebo 1 000 Kč, podle toho, která z těchto dvou částek je vyšší. Žalovaný se dostal do prodlení se splacením jistiny úvěru ve výši 15 000 Kč, když neuhradil ani minimální pravidelnou splátku, čím se dostal pro prodlení s placením úroku z úvěru ve výši 8,5% měsíčně z částky 15 000 Kč od 8. 8. 2018 do dne splatnosti úvěru, tj. do 9. 10. 2018 (tj. úroku z úvěru v kapitalizované výši celkem 2 592,50 Kč) a částky 968,75 Kč, která se skládá z účelně vynaložených nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného (tj. 250 Kč jakožto pokuty za každé prodlení) a z poplatku za výběr ve výši 468,75 Kč, tj. celkem 968,75 Kč. Dne [datum] došlo k postoupení pohledávky původního věřitele společnosti [právnická osoba], jakožto postupitele, na společnost [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], jakožto postupníka. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] uzavřela společnost [právnická osoba], jakožto postupitel, smlouvu o postoupení pohledávek se žalobcem, tj. [právnická osoba], [anonymizováno], [IČO]. Žalovaný do dnešního dne ničeho na svůj dluh neuhradil.

4. Při právním posouzení věci vycházel soud z ustanovení §§ 1810 a násl., 1879, 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v účinném znění do 30. 11. 2018 (dále jen„ o. z.“), ze zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, v účinném znění do 3. 1. 2019 (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“) a z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., o výši úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky.

5. S ohledem na shora zjištěný skutkový stav věci dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána po právu. Žalobce prokázal svou aktivní věcnou legitimaci smlouvami o postoupení pohledávek ve smyslu ustanovení § 1879 o. z. a dále prokázal, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 a násl. o. z. ve spojení s ustanovením § 1810 o. z. a zákonem o spotřebitelském úvěru s využitím prostředků komunikace na dálku ve smyslu § 1820 o. z. Smlouvu o úvěru je třeba posuzovat jako smlouvu o spotřebitelském úvěru, v rámci které právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému peněžní prostředky, a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit žalobci úrok za poskytnutí úvěru. Poskytnuté peněžní prostředky žalovaný řádně a včas nevrátil, tak jak mu ukládá § 1908 o. z., a to ani po podání žaloby. Vzhledem k tomu, že žalobce prokázal tvrzení obsažená v žalobě, bylo na žalovaném, aby tvrdil a prokázal, že svůj dluh žalobci zaplatil, případně že na svůj dluh zaplatil více, než kolik odpovídá žalobcem tvrzená výše pohledávky, žalovaný se však k žalobě nevyjádřil. Soud proto považoval tvrzení žalobce za dostatečně prokázaná, žalobě v plném rozsahu vyhověl a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku včetně zákonného úroku z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb Lhůtu k plnění určil soud ve smyslu § 160 odst. 1 o. s. ř. třídenní.

6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. 1 za použití § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšnému žalobci přiznal právo na jejich náhradu. Náklady se skládají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a nákladů za zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen„ AT“), za 3 úkony právní služby po 300 Kč dle § 11 odst. 1 písm. a), d) AT (příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění a sepsání žaloby) včetně tří paušálních náhrad hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) AT a dále náhrada za 21 % DHP ve výši 252 Kč (ze součtu odměny advokáta a režijních paušálů). Žalobci tak náleží náhrada nákladů řízení ve výši 2 252 Kč. Soud při určení výše nákladů řízení vycházel z příslušných ustanovení vyhlášky, neboť řízení bylo zahájeno ustáleným vzorem žaloby, který podává týž žalobce ve skutkově a právně obdobných věcech. Lhůta k plnění byla určena podle §160 odst. 1 o. s. ř. třídenní s povinností plnit k rukám zástupce žalobce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).