5 C 94/2021

Plný text

Okresní soud v Příbrami rozhodl samosoudkyní JUDr Danou Novákovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupen advokátem titul. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 15 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 15 000 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 2 592,50 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,00 % ročně z částky 15 000 Kč od 10. 10. 2018 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozhodnutí.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení částku 2 252 Kč do 3 dnů od právní moci rozhodnutí k rukám zástupce žalobce.

1. Žalobce se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhal, aby mu žalovaný zaplatil částku 15 000 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdce žalobce společnost právnická osoba, se sídlem adresa, anonymizováno příjmení příjmení, anonymizována dvě slova číslo, země, a žalovaný uzavřeli prostřednictvím prostředků komunikace na dálku smlouvu o revolvingovém úvěru, na základě které poskytla společnost právnická osoba žalovanému prostřednictvím uživatelského účtu na svých webových stránkách neúčelový bezhotovostní úvěr s pravidelnými měsíčními splátkami až do výše úvěrového limitu částka na dobu neurčitou a žalovaný se zavázal zaplatit úrok z poskytnutého úvěru včetně případné náhrady účelně vynaložených nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného s placením splátek. Právní předchůdce žalobce uzavřel smlouvu o postoupení pohledávek se společností právnická osoba, IČO, se sídlem adresa, která pohledávku postoupila na základě smlouvy o postoupení pohledávek na žalobce. Žalovaný čerpal celkem částku 15 000 Kč. Žalobce požadoval dále kapitalizovaný úrok ve výši 2 592,50 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 15 000 Kč od 10. 10. 2018 do zaplacení a náhradu účelně vynaložených nákladů ve výši 968,75 Kč. Žalovaný byl upomínán k úhradě dluhu, avšak ani po předžalobní výzvě dluh neuhradil.

2. Okresní soud v Příbrami ve věci vydal dne datum rozhodnutí elektronický platební rozkaz číslo jednací, který se však nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného. Soud proto elektronický platební rozkaz dne datum rozhodnutí usnesením číslo jednací zrušil. Účastníci řízení byli současně vyzváni, aby se ve lhůtě 10 dnů od doručení usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Byli upozorněni, že pokud se v uvedené lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žádný z účastníků se nevyjádřil, proto soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání dle § 115a o. s. ř.

3. Soud z obsahu předložených listinných důkazů (smlouvy o revolvingovém úvěru z datum, smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum a z datum, obchodních podmínek, potvrzení o provedení plateb vyčerpaného rámce úvěru, loan application pro vyčerpané částky v rámci úvěrového rámce, vydaných pravidelných měsíčních výpisů s uvedením celkové dlužné částky a minimálních splátek, předžalobní výzvy a oznámení o postoupení pohledávky ze dne datum) dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Původní věřitel, tj. společnost právnická osoba uzavřel se žalovaným dne datum smlouvu o revolvingovém úvěru, na základě které poskytl žalovanému prostřednictvím uživatelského účtu na svých webových stránkách webová adresa (po vložení unikátního identifikačního kódu zaslaného na jím uvedené telefonní číslo) úvěr v celkové výši 15 000 Kč. Žalovaný se zavázal uhradit dluh v pravidelných měsíčních splátkách včetně úroku z poskytnutého úvěru ve výši 8,5% měsíčně a poplatek za čerpání úvěru ve výši 12,5% z každé čerpané částky úvěru, vždy v pravidelných měsíčních splátkách v minimální výši odpovídající 12,5% nesplaceného úvěru s úrokem z úvěru a poplatkem za čerpání úvěru anebo 1 000 Kč, podle toho, která z těchto dvou částek je vyšší. Žalovaný se dostal do prodlení se splacením jistiny úvěru ve výši 15 000 Kč, když neuhradil ani minimální pravidelnou splátku, čím se dostal pro prodlení s placením úroku z úvěru ve výši 8,5% měsíčně z částky 15 000 Kč od 8. 8. 2018 do dne splatnosti úvěru, tj. do 9. 10. 2018 (tj. úroku z úvěru v kapitalizované výši celkem 2 592,50 Kč) a částky 968,75 Kč, která se skládá z účelně vynaložených nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného (tj. 250 Kč jakožto pokuty za každé prodlení) a z poplatku za výběr ve výši 468,75 Kč, tj. celkem 968,75 Kč. Dne datum došlo k postoupení pohledávky původního věřitele společnosti právnická osoba, jakožto postupitele, na společnost právnická osoba, IČO, se sídlem adresa, jakožto postupníka. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum uzavřela společnost právnická osoba, jakožto postupitel, smlouvu o postoupení pohledávek se žalobcem, tj. právnická osoba, anonymizováno, IČO. Žalovaný do dnešního dne ničeho na svůj dluh neuhradil.

4. Při právním posouzení věci vycházel soud z ustanovení §§ 1810 a násl., 1879, 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v účinném znění do 30. 11. 2018 (dále jen„ o. z.“), ze zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, v účinném znění do 3. 1. 2019 (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“) a z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., o výši úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky.

5. S ohledem na shora zjištěný skutkový stav věci dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána po právu. Žalobce prokázal svou aktivní věcnou legitimaci smlouvami o postoupení pohledávek ve smyslu ustanovení § 1879 o. z. a dále prokázal, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 a násl. o. z. ve spojení s ustanovením § 1810 o. z. a zákonem o spotřebitelském úvěru s využitím prostředků komunikace na dálku ve smyslu § 1820 o. z. Smlouvu o úvěru je třeba posuzovat jako smlouvu o spotřebitelském úvěru, v rámci které právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému peněžní prostředky, a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit žalobci úrok za poskytnutí úvěru. Poskytnuté peněžní prostředky žalovaný řádně a včas nevrátil, tak jak mu ukládá § 1908 o. z., a to ani po podání žaloby. Vzhledem k tomu, že žalobce prokázal tvrzení obsažená v žalobě, bylo na žalovaném, aby tvrdil a prokázal, že svůj dluh žalobci zaplatil, případně že na svůj dluh zaplatil více, než kolik odpovídá žalobcem tvrzená výše pohledávky, žalovaný se však k žalobě nevyjádřil. Soud proto považoval tvrzení žalobce za dostatečně prokázaná, žalobě v plném rozsahu vyhověl a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku včetně zákonného úroku z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb Lhůtu k plnění určil soud ve smyslu § 160 odst. 1 o. s. ř. třídenní.

6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. 1 za použití § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšnému žalobci přiznal právo na jejich náhradu. Náklady se skládají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a nákladů za zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen„ AT“), za 3 úkony právní služby po 300 Kč dle § 11 odst. 1 písm. a), d) AT (příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění a sepsání žaloby) včetně tří paušálních náhrad hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) AT a dále náhrada za 21 % DHP ve výši 252 Kč (ze součtu odměny advokáta a režijních paušálů). Žalobci tak náleží náhrada nákladů řízení ve výši 2 252 Kč. Soud při určení výše nákladů řízení vycházel z příslušných ustanovení vyhlášky, neboť řízení bylo zahájeno ustáleným vzorem žaloby, který podává týž žalobce ve skutkově a právně obdobných věcech. Lhůta k plnění byla určena podle §160 odst. 1 o. s. ř. třídenní s povinností plnit k rukám zástupce žalobce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Proti tomuto rozsudku je přípustné odvolání ve lhůtě 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu v Příbrami, a to písemně ve dvojím vyhotovení. Pokud by povinný dobrovolně nesplnil povinnost uloženou mu tímto rozhodnutím, má oprávněný právo podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (§ 251 o. s. ř.) nebo za podmínek daných zvláštním zákonem návrh na nařízení exekuce (zákon č. 120/2001 Sb.).