5 C 94/2026

Plný text

Okresní soud v Příbrami rozhodl samosoudcem Mgr. Lukášem Baudišem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného trvale bytem Adresa žalovaného o zaplacení 63 078,10 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se pro částečné zpětvzetí žaloby zastavuje v rozsahu, ve kterém se žalobkyně domáhá po žalované zaplacení- částky 62 262,05 Kč,- úroku 8,5 % ročně z částky 60 987,05 Kč od 2. 9. 2025 do zaplacení,- zákonného úroku z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 17 983,30 Kč od 13. 1. 2026 do 15. 1. 2026,- kapitalizovaného úroku ve výši 543,71 Kč,- zákonného úroku z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 887,56 Kč od 16. 1. 2026 do 20. 1. 2026,- částky 816,05 Kč,- zákonného úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 816,05 Kč od 25. 1. 2025 do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni kapitalizovaný úrok ve výši 1 863,55 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 483,15 Kč a zákonný úrok z prodlení ve výši 2 523,69 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalobkyni se vrací část zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 524 Kč, která jí bude vyplacena po právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení 20 892,40 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

I. Vymezení věci a žalobní tvrzení1. Návrhem podaným 25. 9. 2025 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení 1) částky 62 262,05 Kč, úrok 8,5 % ročně z částky 60 987,05 Kč od 2. 9. 2025 do zaplacení, zákonného úroku z prodlení z částky 60 987,05 Kč od 2. 9. 2025 do zaplacení ve výši 11,5 % ročně, kapitalizovaného úroku ve výši 2 407,26 Kč a kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 483,15 Kč (nárok 1), a dále 2) částky 816,05 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 816,05 Kč od 25. 1. 2025 do zaplacení ve výši 12 % ročně (nárok 2).

2. K nároku 1) tvrdila, že s žalovaným uzavřela dne 22. 12. 2021 smlouvu o úvěru, kterou se zavázala poskytnout žalovanému úvěr 149 992 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr čerpat do 31. 12. 2021 a splatit jistinu nejpozději k 15. 12. 2026 spolu se smluvními úroky z vyčerpané jistiny úvěru. Doba trvání úvěru byla stanovena na 60 měsíců s výpůjční úrokovou sazbou ve výši 8,50 % p. a., RPSN 8,99 %. Výše měsíční (anuitní) splátky byla stanovena na 3 120 Kč. Žalovaný byl od 15. 2. 2022 povinen splácet vyčerpanou jistinu úvěru spolu s úroky z vyčerpané jistiny úvěru shora uvedenou anuitní splátkou vždy ke každému 15. dni měsíce. Žalovaný vyčerpal částku úvěru dne 22. 12. 2021. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou splátek. V souladu se všeobecnými obchodními podmínkami došlo k zesplatnění celé úvěrové pohledávky. Dopisem ze dne 2. 7. 2025 žalobkyně žalovaného informovala, že požaduje okamžité zaplacení úvěru do 20. 8. 2025. Žalovaný nezaplatil. Celková výše žalované pohledávky odpovídá částce 62 262,05 Kč, přičemž tato částka zahrnuje nesplacenou část jistiny úvěru ve výši 60 987,05 Kč a úvěrové poplatky ve výši 1 275 Kč (za 5 neuhrazených měsíčních poplatků za pojištění úvěru ve výši 255 Kč). Dále žalobkyně požadovala kapitalizovaný výpůjční úrok z dlužné nesplacené jistiny úvěru od 20. 3. 2025 do 1. 9. 2025, neboť žalovaný poslední splátku zaplatil 19. 3. 2025. Dále požadovala kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení z dlužné nesplacené jistiny úvěru označený jako Pokuta z prodlení ve výši 483,15 Kč.

3. K nároku 2) žalobkyně uvedla, že uzavřela s žalovaným dne 8. 8. 2016 smlouvu o bankovních službách. I po opakovaných urgencích ze strany žalobce byl na účtu žalovaného stále evidován nepovolený debet. Konečný zůstatek na byl ke dni 23. 1. 2025 ve výši -816,05 Kč, který byl předmětem žaloby.II. Částečné zastavení řízení4. Podáním doručeným soudu dne 23. 4. 2026 vzala žalobkyně žalobu zpět co do částky 62 262,05 Kč, úroku 8,5 % ročně z částky 60 987,05 Kč od 2. 9. 2025 do zaplacení, zákonného úroku z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 17 983,30 Kč od 13. 1. 2026 do 15. 1. 2026, zákonného úroku z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 887,56 Kč od 16. 1. 20226 do 20. 1. 2026, kapitalizovaného úroku ve výši 543,71 Kč, částky 816,05 Kč, a zákonného úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 816,05 Kč od 25. 1. 2025 do zaplacení.

5. Uvedla v něm, že žalovaný po podání žaloby zaplatil na nárok 1) dne 12. 1. 2026 částku 45 166,21 Kč (z toho žalobkyně 43 003,75 Kč započetla na jistinu a 2 162,46 Kč na úroky), dne 15. 1. 2026 částku 17 095,74 Kč (žalobkyně celou částku započetla na jistinu), dne 20. 1. 2026 částku 2 429,56 Kč (žalobkyně 887,56 Kč započetla na jistinu, 267 Kč na úroky, 1 275 Kč na poplatky). Na nárok 2) po podání žaloby zaplatil 12. 1. 2026 částku 816,05 Kč (započteno na jistinu) a dne 20. 1. 2026 částku 94,44 Kč (započteno na úroky).

6. Podle § 96 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále „o. s. ř.“) žalobce (navrhovatel) může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela.

7. Podle § 96 odst. 2 věty první o. s. ř. je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví.

8. Žalobkyně podáním ze dne 23. 4. 2026 vzala žalobu částečně zpět. Vzhledem k tomu, že soud neměl pochybnosti o obsahu a povaze tohoto úkonu, postupoval podle § 96 odst. 2 věty první o. s. ř. a řízení v rozsahu zpětvzetí výrokem I částečně zastavil.III. Zbylý předmět řízení a skutková zjištění soudu9. Zbylý předmět řízení představoval nárok 1) v rozsahu kapitalizovaného úroku ve výši 1 863,55 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 483,15 Kč a zákonného úroku z prodlení ve výši 2 523,69 Kč.

10. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil.

11. Za splnění podmínek § 101 odst. 3 o. s. ř. soud projednal věc při jednání dne 1. 6. 2026 v nepřítomnosti účastníků.

12. Soud z provedeného dokazování zjistil následující skutečnosti.

13. Žalobkyně uzavřela s žalovaným dne 8. 8. 2016 smlouvu o bankovních službách, ve které se zavázala, že pro žalovaného zřídí bankovní účet (zjištěno ze Smlouvy o bankovních službách).

14. Žalobkyně uzavřela s žalovaným dne 22. 12. 2021 smlouvu o úvěru, ve které se zavázala poskytnout žalovanému úvěr v celkové výši 149 992 Kč za účelem konsolidace dluhů žalovaného. Žalovaný se zavázal peníze vrátit a zaplatit úroky ve výši 8,50 % ročně, RPSN 8,99 %, ve splátkách po 3 120 Kč měsíčně počínaje 15. 2. 2022. Současně se zavázal platit za pojištění schopnosti splácet částku ve výši 0,1 % měsíčně z poskytnutého úvěru měsíčně, dále jednorázový poplatek 490 Kč za zpracování a vyhodnocení úvěru a poplatky za upomínky při neprovedení splátky (300 Kč za první a 500 Kč za zaslání druhé a další). Celkem se žalovaný zavázal zaplatit 185 327,43 Kč se splatností do 15. 12. 2026. (zjištěno ze Smlouvy o úvěru, Standardní informace o spotřebitelském úvěru, Úvěrových podmínek, Úvěrových podmínek pro fyzické osoby nepodnikatele, a Oznámení , právnická osoba, . o úrokových sazbách). Součástí smlouvy se staly Sazebník, Oznámení o úrokových sazbách, Všeobecné obchodní podmínky a Úvěrové podmínky pro fyzické osoby nepodnikatele (zjištěno ze Smlouvy o úvěru).Anonymizovaný odstavec16. Žalobkyně poskytla žalovaném dne 22. 12. 2021 celkem částku 149 992 Kč (zjištěno z Historického výpisu ze dne 1. 9. 2025).

17. Žalovaný splácel úvěr až do března 2025. Poslední splátku zaplatil 19. 3. 2025. (zjištěno z Historických výpisů ze dne 13. 4. 2026 a ze dne 1. 9. 2025).

18. Dopisem ze dne 2. 7. 2025 byla žalovaný informován o tom, že je dlouhodobě v prodlení s uhrazením splátky. Zároveň byl vyzván k zaplacení dluhu ve výši 10 248,66 Kč. (zjištěno z Poslední výzvy k zaplacení ze dne 2. 7. 2025, včetně dodejky).

19. Dopisem ze dne 26. 8. 2025 byl žalovaný informován o existenci dluhu ze smlouvy o úvěru ve výši 74 569,45 Kč. Byl vyzván k zaplacení nejpozději do 2. 9. 2025 (zjištěno z Předžalobní upomínky). Dopis byl odeslána žalovanému dne 26. 8. 2025 (zjištěno ze Sledování zásilek a Podacího archu).

20. Dluh žalovaného ke dni 25. 9. 2025 činil na úvěru 60 987,05 Kč a na poplatcích 1 275 Kč (zjištěno z Historického výpisu ze dne 13. 4. 2026 a Přehledu plateb).

21. Žalovaný dne 12. 1. 2026 zaplatil 45 166,21 Kč (z čehož žalobkyně 43 003,75 Kč započetla na jistinu a 2 162,46 Kč na úroky), dne 15. 1. 2026 zaplatil částku 17 095,74 Kč (celou částku žalobkyně započetla na jistinu), dne 20. 1. 2026 zaplatil částku 2 429,56 Kč (žalobkyně 887,56 Kč započetla na jistinu, 267 Kč na úroky, 1 275 Kč na poplatky). (zjištěno z Historického výpisu ze dne 13. 4. 2026 a Přehledu plateb).

22. Na nárok 2) žalovaný zaplatil 12. 1. 2026 částku 816,05 Kč (započteno na jistinu) a dne 20. 1. 2026 částku 94,44 Kč (započato na úroky). (zjištěno z Historického výpisu ze dne 13. 4. 2026 a Přehledu plateb).

23. Z Výzvy k vyrovnání nepovoleného debetu ze dne 30. 11. 2024, z Výpisu periodického, z Odstoupení od Smlouvy o zřízení a vedení běžného účtu v CZK , právnická osoba, . a z Oznámení o zrušení účtu a zřízení zvláštního účtu pohledávek soud nezjistil žádné skutečnosti podstatné pro rozhodnutí ve věci.IV. Závěr o skutkovém stavu věci24. Z provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci.

25. Žalovaný měl u žalobkyně od 8. 8. 2016 zřízen bankovní účet. Dne 22. 12. 2021 uzavřel s žalobkyní smlouvu o úvěru. Žalobkyně se v ní zavázala poskytnout žalovanému úvěr v celkové výši 149 992 Kč za účelem konsolidace dluhů žalovaného. Žalovaný se zavázal peníze vrátit a zaplatit úroky ve výši 8,50 % ročně, RPSN 8,99 %, ve splátkách po 3 120 Kč měsíčně počínaje 15. 2. 2022. Současně se zavázal platit za pojištění schopnosti splácet částku 0,1 % měsíčně z poskytnutého úvěru, jednorázový poplatek 490 Kč za zpracování a vyhodnocení úvěru a poplatky za upomínky při neprovedení splátky (300 Kč za první a 500 Kč za zaslání druhé a další). Celkem se žalovaný zavázal zaplatit 185 327,43 Kč se splatností do 15. 12. 2026.Anonymizovaný odstavec27. Žalobkyně poskytla žalovanému dne 22. 12. 2021 celkem 149 992 Kč. Žalovaný splácel úvěr až do března 2025. Poslední splátku zaplatil 19. 3. 2025. Žalobkyně dopisem ze dne 2. 7. 2025 informovala žalovaného o tom, že je dlouhodobě v prodlení s uhrazením splátky. Zároveň ho vyzvala k zaplacení dluhu 10 248,66 Kč. Dopisem ze dne 26. 8. 2025 byl žalovaný informován o existenci dluhu ze smlouvy o úvěru ve výši 74 569,45 Kč. Byl vyzván k zaplacení do 2. 9. 2025.

28. Dluh žalovaného ke dni 25. 9. 2025 činil na jistině úvěru 60 987,05 Kč a na poplatcích 1 275 Kč. Žalovaný dne 12. 1. 2026 zaplatil 45 166,21 Kč. Žalobkyně z toho započetla částku 43 003,75 Kč na jistinu a částku 2 162,46 Kč na úroky. Žalovaný dne 15. 1. 2026 zaplatil částku 17 095,74 Kč. Žalobkyně celou částku započetla na dluh na jistině. Žalovaný dne 20. 1. 2026 zaplatil 2 429,56 Kč. Žalobkyně započetla 887,56 Kč na jistinu, 267 Kč na úroky a 1 275 Kč na poplatky.V. Právní posouzení věci29. Soud posoudil věc dle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do 4. 1. 2023 (dále „o. z.“) a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 28. 5. 2022 (dále „zákon o spotřebitelském úvěru“).

30. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

31. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

32. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

33. Podle § 86 odst. 2 věty první zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.

34. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná.

35. Žalobkyně s žalovaným uzavřela smlouvu o úvěru (§ 2395 o. z.). Na smlouvu o úvěru je nutno hledět jako na smlouvu spotřebitelskou ve smyslu § 1810 a násl. o. z., neboť ji uzavřela žalobkyně jako podnikatel a žalovaný jako spotřebitel (osoba, která při uzavírání smlouvy nejednala v rámci své obchodní nebo jiné podnikatelské činnosti). Na tyto typy smluv dopadá právní úprava obsažená v zákoně o spotřebitelském úvěru.

36. Z této právní úpravy plyne, že poskytovatel úvěru před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. (§ 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru). Úvěr nemůže poskytnout, pokud žadatel o úvěr není schopen úvěr splácet. V opačném případě je smlouva absolutně neplatná. (§ 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru ve spojení s , Anonymizováno, , datum, ).

37. Soud se předně zabýval tím, zda byla smlouva o spotřebitelském úvěru uzavřena platně.Anonymizovaný odstavec39. Přestože žalobkyně nepředložila listiny, kterými by doložila, že z nich ověřila výši příjmů a výdajů žalovaného a členů jeho domácnosti, nelze odhlédnout od toho, že žalovaný měl u žalobkyně zřízen bankovní účet. Žalobkyně současně zohlednila výši úvěru, kterou u ní žalovaný měl, a účel nového úvěru, kterým byla konsolidace dluhů žalovaného. Příjmy a výdaje žalovaného měla k dispozici. Žalovaný zároveň 3 roky na poskytnutý úvěr řádně splácel. Soud má proto za prokázané, že žalovaný byl schopen úvěr splácet. Smlouva je proto platná.

40. Žalobkyně prokázala, že s žalovaným uzavřela smlouvu o spotřebitelském úvěru, podle které mu přenechala 149 992 Kč. Žalovaný se zavázal finanční prostředky vrátit a zaplatit úroky, a to ve splátkách. Po dobu 3 let splácel. Poté se dostal do prodlení, čímž porušil svoji povinnost splácet řádně a včas. Došlo proto k zesplatnění zbytku úvěru. Současně tím, že splátky neplatil řádně a včas, dostal se do prodlení (§ 1968 a § 1970 o. z.).

41. Dluh žalovaného ke dni 25. 9. 2025 činil na jistině úvěru 60 987,05 Kč a na poplatcích 1 275 Kč. Žalovaný dne 12. 1. 2026 zaplatil 45 166,21 Kč. Žalobkyně z toho započetla částku 43 003,75 Kč na jistinu a částku 2 162,46 Kč na úroky. Žalovaný dne 15. 1. 2026 zaplatil částku 17 095,74 Kč. Žalobkyně celou částku započetla na dluh na jistině. Žalovaný dne 20. 1. 2026 zaplatil 2 429,56 Kč. Žalobkyně započetla 887,56 Kč na jistinu, 267 Kč na úroky a 1 275 Kč na poplatky.

42. Na dluhu z úvěru zůstal nezaplacený kapitalizovaný úrok ve výši 1 863,55 Kč, kapitalizovaná zákonný úrok z prodlení ve výši 483,15 Kč a zákonný úrok z prodlení ve výši 2 523,69 Kč. Na zaplacení těchto částek má žalobkyně právo. Soud proto v tomto rozsahu (zbylý předmět řízení po částečném zpětvzetí) žalobě vyhověl a uložil žalovanému tyto částky žalobkyni zaplatit. Lhůtu k plnění soud stanovil podle § 160 odst. 1 věta za středníkem o. s. ř. jako třídenní.VI. Náklady řízení43. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 151 odst. 1 za použití § 142 odst. 1, § 142a odst. 1 a § 146 odst. 2 věty druhé o. s. ř. Žalovaný tím, že po podání žaloby zaplatil většinu svého dluhu na obou požadovaných nárocích, zavinil částečné zastavení řízení v rozsahu výroku I. Je proto povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v rozsahu zastaveného řízení. Současně byla žalobkyně úspěšná ve zbylém rozsahu. Žalovaný tedy musí nahradit žalobkyni veškeré náklady spojené s tímto řízením.

44. Náklady řízení tvoří nevrácený zaplacený soudní poplatek ve výši 1 000 Kč a náklady za zastoupení advokátem. Zástupce žalobkyně učinil v této věci 4 účelně vynaložené úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, výzva k plnění, vyjádření na výzvu soudu obsahující zpětvzetí z 23. 4. 2026) podle § 11 odst. 1 písm. a), d) a g) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále „advokátní tarif“), za které mu náleží odměna 3 660 Kč za úkon, tj. celkem 14 640 Kč (§ 7 bod 5 advokátního tarifu). Vedle odměny přísluší zástupci též paušální náhrada hotových výdajů ve výši 450 Kč za každý z těchto čtyř úkonů dle § 13 odst. 1 a 4 advokátního tarifu (celkem 1 800 Kč). Zástupci dále náleží náhrada 21 % DPH ze součtu odměny a náhrad, tj. 3 452,40 Kč (21 % z 16 440 Kč). Náhrada nákladů řízení celkem činí 20 892,40 Kč, kterou je žalovaný povinen uhradit žalobkyni ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.) k rukám jejího zástupce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).

45. Vyjádření zástupce žalobkyně ze dne 19. 5. 2026 soud nepovažoval za účelně vynaložený úkon. Přestože se zástupce vyjadřoval na výzvu soudu, měl konkretizovat dílčí obsah svých tvrzení ze svého vyjádření ze dne 23. 4. 2026. Ostatně žalobkyně sama vyčíslila odměnu pouze za 4 úkony právní služby, nikoli za 5 úkonů.

46. Soud uvádí, že žalobkyně vyčíslila náhradu nákladů řízení v částce 22 416,40 Kč. Do této částky promítla celý zaplacený soudní poplatek. Soud přitom zohlednil, že se část zaplaceného soudního poplatku z důvodu částečného zpětvzetí žalobkyni vrátí.

47. Podle § 10 odst. 4 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích soud vrátí z účtu soudu zaplacený poplatek snížený o 20 %, nejméně však o 1 000 Kč. Bylo-li řízení zastaveno jen zčásti, vrátí soud poplatníkovi přeplatek na poplatku (odpovídající část poplatku); věta první se použije obdobně. Vzhledem k rozsahu zpětvzetí, soud po právní moci rozsudku vrátí žalobkyni soudní poplatek ponížený o 1 000 Kč, tj. částku 1 524 Kč.