6 C 106/2026

Plný text

Okresní soud v Příbrami rozhodl samosoudcem Mgr. Jindřichem Maříkem ve věci žalobce: Jméno žalobce, IČ IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 21 776 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 21 776 Kč se zákonným úrokem z prodlení 11,5 % ročně z částky 21 776 Kč od 21. 10. 2025 do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení 9 693 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce podal ke zdejšímu soudu žalobu, kterou se domáhal po žalovaném zaplacení částky 21 776 Kč s příslušenstvím s tím, že právní předchůdce žalovaného (jeho otec, pan jméno FO) dne 1. 2. 2025 na silnici I. třídy v katastru obce adresa ve směru adresa na mostě přes řeku Anonymizováno řídil vozidlo tov. zn. Anonymizováno Anonymizováno, RZ SPZ, ve vlastnictví pana Anonymizováno. K dopravní nehodě došlo, neboť se pan jméno FO plně nevěnoval řízení vozidla, v důsledku čehož vyjel vozidlem vpravo na chodník, kde následně narazil do zábradlí mostu, ve vlastnictví právnická osoba., které tímto poškodil. právnická osoba způsobil pod vlivem alkoholu a další lustrací bylo zjištěno, že měl platný zákaz řízení motorových vozidel pro všechny skupiny platný od datum. Poškozené společnosti způsobil škodu na poškozeném zábradlí ve výši 21 776 Kč, kterou žalobce poškozené společnosti vyplatil na základě pojistné smlouvy. jméno FO dne datum Anonymizováno a dle usnesení Okresního soudu v Příbrami č. j. spisová značka, právní moc ke dni 30. 6. 2025, bylo žalovanému potvrzeno nabytí dědictví a zároveň bylo stanoveno, že žalovaný odpovídá za pasiva pozůstalosti, tak došlo k přechodu shora specifikovaného dluhu na žalovaného. Zároveň žalobce uplatnil nárok na zákonný úrok z prodlení. Žalovanému byla zaslána předžalobní výzva.

2. Ve věci bylo rozhodnuto elektronickým platebním rozkazem, který se však nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného, a proto byl usnesením zdejšího soudu zrušen. Účastníci byli současně vyzváni, aby se ve lhůtě deseti dnů od doručení usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Byli upozorněni, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí (ustanovení § 115a, ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobce souhlasil s rozhodnutím bez nařízení jednání, želovaný se k výzvě soudu nevyjádřili, a proto soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání dle ustanovení § 115a a § 101 odst. 4 o. s. ř.

3. Z obsahu předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav věci. Dle detailu relace o dopravní nehodě č. j. Anonymizováno a podle hlášenky pojistné události, právní předchůdce žalovaného (jeho otec, pan jméno FO) dne datum na silnici I. třídy v katastru obce adresa ve směru adresa na mostě přes řeku Anonymizováno řídil vozidlo tov. zn. Anonymizováno Anonymizováno, RZ SPZ, ve vlastnictví pana Anonymizováno. K dopravní nehodě došlo, neboť se pan jméno FO plně nevěnoval řízení vozidla, v důsledku čehož vyjel vozidlem vpravo na chodník, kde následně narazil do zábradlí mostu, ve vlastnictví právnická osoba., které tímto poškodil. právnická osoba způsobil pod vlivem alkoholu a další lustrací bylo zjištěno, že měl platný zákaz řízení motorových vozidel pro všechny skupiny platný od datum. Dle pojistné smlouvy č. hodnota, dokladu o výplatě pojistného plnění, dopisu o oznámení o poskytnutí pojistného plnění a faktury č. hodnota žalobce vyplatil poškozenému právnická osoba. částku ve výši 21 776 Kč jako náhradu škody na jeho poškozeném majetku (zábradlí mostu). jméno FO dne datum Anonymizováno a dle usnesení Okresního soudu v Příbrami č. j. spisová značka, právní moc ke dni 30. 6. 2025, bylo žalovanému potvrzeno nabytí dědictví a zároveň bylo stanoveno, že žalovaný odpovídá za pasiva pozůstalosti, tak došlo k přechodu shora specifikovaného dluhu na žalovaného. Žalovanému byla zaslána předžalobní upomínka ze dne 10. 10. 2025, kterou byl v souladu s § 142a o. s. ř. vyzván k zaplacení dlužné částky.

4. Spor mezi účastníky řízení soud posoudil dle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“) a dle zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění pozdějších předpisů.

5. Na základě shora popsaného skutkového stavu věci dospěl soud k závěru, že podaná žaloba je důvodná. Právní předchůdce žalovaného svým jednáním způsobil škodu na majetku (zábradlí mostu) ve vlastnictví poškozeného právnická osoba., kterému žalobce z titulu uzavřené pojistné smlouvy vyplatil pojistné plnění 21 776 Kč. Ve smyslu ustanovení § 32 odst. 1 písm. g) zákona č. č. 30/2024 Sb., má pojistitel proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný řídil vozidlo a nebyl držitelem příslušného řidičského oprávnění. Ve smyslu ustanovení § 32 odst. 1 písm. h) zákona č. 30/2024 Sb., má pojistitel proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něj plnil, pokud pojištěný řídil vozidlo pod vlivem alkoholu, omamné nebo psychotropní látky nebo léku označeného zákazem řídit vozidlo. Jelikož bylo prokázáno, že právní předchůdce žalovaného porušil povinnosti týkající se provozu na pozemních komunikacích, kdy toto porušení povinností bylo v příčinné souvislosti se vznikem škody, za kterou právní předchůdce žalovaného coby pojištěný odpovídá, vznikla mu povinnost uhradit žalobci náhradu toho, co za něj plnil. Dle ustanovení § 1701 a § 1704 občanského zákoníku došlo k přechodu shora specifikovaného dluhu na žalovaného. Žalovaný zůstal ve sporu pasivní, k žalobě se nevyjádřil a žalobní tvrzení tak nebyla nijak zpochybněna.

6. Stran tvrzení žalobce o výši dlužné částky soud vyšel ze zásady negativní, kdy bylo na žalovaném, aby tvrdil a prokázal, že svůj dluh žalobci zaplatil, případně že na svůj dluh zaplatil více, než kolik odpovídá žalobcem tvrzená výše pohledávky. Soud tak považoval tvrzení žalobce za dostatečně prokázaná listinnými důkazy, a proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobci částku 21 776 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení 11,5 % ročně z částky 21 776 Kč od 21. 10. 2025 do zaplacení. Jelikož se žalovaný dostal s úhradou dluhu do prodlení, přiznal soud žalobci rovněž nárok na zaplacení zákonných úroků z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

7. Podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. a ust. § 151 odst. 1, 3 o. s. ř. soud přiznal úspěšné žalobkyni náhradu nákladů řízení v celkové výši 9 693 Kč. Náklady řízení sestávají ze soudního poplatku 872 Kč, tří úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, kvalifikovaná předžalobní výzva) po 1 980 Kč podle § 7, § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „a. t.“), tří náhrad hotových výdajů po 450 Kč podle § 13 odst. 3 a. t., a 21 % daně z přidané hodnoty podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 1 531 Kč. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku je možné podat odvolání do 15 dnů od jeho doručení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu v Příbrami. Pokud by povinný dobrovolně nesplnil povinnost uloženou mu tímto rozhodnutím, má oprávněný právo podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (ustanovení § 251 o. s. ř.) nebo za podmínek daných zvláštním zákonem návrh na nařízení exekuce (zákon č. 120/2001 Sb.).