6 C 108/2026

Plný text

Okresní soud v Příbrami rozhodl samosoudcem Mgr. Jindřichem Maříkem ve věci žalobce: Jméno žalobce IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení částky 11 504 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 12 884 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení 2 615 Kč k rukám právní zástupkyně žalobkyně do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou ze dne 1. 4. 2026 se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky 11 504 Kč s příslušenstvím, to je kapitalizovaným zákonným úrokem ve výši 1 380 Kč od 2. 4. 2025 do 1. 4. 2026 (celkem se tedy domáhal částky ve výši 12 884 Kč), z titulu nezaplaceného pojistného z pojistné smlouvy č. hodnota.

2. Ve věci bylo rozhodnuto elektronickým platebním rozkazem, který se však nepodařilo doručit do vlastních rukou žalované, a proto byl usnesením zdejšího soudu zrušen. Účastníci byli současně vyzváni, aby se ve lhůtě deseti dnů od doručení usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Byli upozorněni, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí (ustanovení § 115a, ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř.). Účastníci se k výzvě soudu nevyjádřili, a proto soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání dle ustanovení § 115a a § 101 odst. 4 o. s. ř.

3. Z obsahu předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav věci. Žalobce jako pojistitel a žalovaná jako pojistník uzavřeli dne 1. 4. 2023 pojistnou smlouvu č. hodnota, a to za účelem sjednání pojistného produktu Anonymizováno. V uvedené smlouvě se žalobce zavázal pro případ vzniku nahodilé události poskytnout žalované ve sjednaném rozsahu pojistné plnění a žalovaná se pak zavázala žalobci platit pojistné. Na základě uzavřené pojistné smlouvy bylo pojistné ve výši 2 751 Kč s měsíční splatností. Pojistná smlouva zanikla ke dni 1. 4. 2025, důvodem je zánik pro neplacení. Dlužné období, kdy nebylo pojistné hrazeno je od 1. 12. 2024 do 1. 4. 2025. Žalobce tedy požaduje k úhradě částku ve výši 11 504 Kč, kdy dlužné pojistné činí částku 11 004 Kč a poplatek činí 500 Kč (kopie pojistné smlouvy, inkasní bilance, upomínka upozorňující na možný zánik smlouvy s dodejkou, předžalobní upomínka, doklad k odeslání předžalobní upomínky). Dne 30. 7. 2025 byla žalovaná vyzvána k úhradě dluhu advokátem žalobce.

4. Spor mezi účastníky řízení soud posoudil dle § 2758 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Podle § 2758 odst. 1 o. z. pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Dle § 2804 o. z., upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. Dle § 2782 odst. 1 o. z. pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.

5. Na základě shora uvedeného dospěl soud k závěru, že podaná žaloba je důvodná, neboť žalobce listinnými důkazy prokázal, že mezi účastníky vznikl právní poměr na základě uzavřené pojistné smlouvy, jakož i to, že žalovaná si neplnila své povinnosti ze smlouvy, neuhradila lhůtní pojistné a přivodila tak zánik pojištění. Za dobu trvání pojištění dluží žalovaná žalobci částku 11 504 Kč, a protože se se zaplacením této částky dostala do prodlení, přísluší žalobci dle ustanovení § 1968 věty první a § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. úrok z prodlení v kapitalizované výši 1 380 Kč.

6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 151 odst. l o. s. ř. za použití ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. a přiznal v řízení zcela úspěšnému žalobci právo na náhradu nákladů řízení ve výši 2 615 Kč. Při rozhodování o nákladech právního zastoupení postupoval soud podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., neboť řízení bylo zahájeno ustáleným vzorem žaloby, kterou podává týž žalobce ve skutkově i právně obdobných věcech. Náklady řízení sestávají ze tří úkonů právní služby po 400 Kč, tří režijních paušálů po 100 Kč, náhrady za 21 % DPH ve výši 315 Kč a zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání prostřednictvím zdejšího soudu ke Krajskému soudu v Praze, a to písemně do 15 dnů ode dne doručení. Pokud by povinná dobrovolně nesplnila povinnost uloženou jí tímto rozhodnutím, má oprávněný právo podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (§ 251 o. s. ř.) nebo za podmínek daných zvláštním zákonem návrh na nařízení exekuce (zák. č. 120/2001 Sb.).