6 C 120/2025

Plný text

Okresní soud v Příbrami rozhodl samosoudcem Mgr. Jindřichem Maříkem ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného A , narozený Datum narození žalovaného A bytem Adresa žalovaného A o zaplacení 10 171 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 10 171 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši:8,5 % ročně z částky 5 978 Kč od 17.11.2021 do zaplacení,11,75 % ročně z částky 4 193 Kč od 1.2.2022 do zaplacení,to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci k rukám jeho zástupce na náhradu nákladů řízení 2 100 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce podal dne 31. 1. 2025 ke zdejšímu soudu žalobu o zaplacení částky 10 171 Kč s příslušenstvím s tím, že mezi právním předchůdcem žalobce společností , právnická osoba, a žalovaným byla dne 21. 5. 2018 uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny. Na základě smlouvy se právní předchůdce žalobce zavázal dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese , Jméno žalovaného B, , Anonymizováno, , , adresa, , Jméno žalovaného B, a žalovaný se zavázal za tuto dodávku platit. Žalovanému byla vystavena faktura č. , hodnota, za období od 4. 11. 2020 do 13. 10. 2021 na částku 5 978 Kč, splatnost ke dni 16. 11. 2021, a opravná faktura č. , hodnota, za období od 4. 11. 2020 do 13. 10. 2021 na částku 4 193 Kč, splatnost ke dni 31. 1. 2022. Pohledávka za žalovaným byla na žalobce postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek dne 6. 9. 2022, o postoupení byl žalovaný písemně vyrozuměn. Žalovaný na předmětná vyúčtování neuhradil ničeho, a to ani po upomínání ze strany žalobce. Vedle toho se žalobce domáhal po žalovaném i zákonného úroku z prodlení.

2. Ve věci bylo rozhodnuto platebním rozkazem, který se však nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného, a proto byl usnesením zdejšího soudu zrušen. Účastníci byli současně vyzváni, aby se ve lhůtě deseti dnů od doručení usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Byli upozorněni, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí (ustanovení § 115a, ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř.). Účastníci se k výzvě soudu nevyjádřili, a proto soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání dle ustanovení § 115a a § 101 odst. 4 o. s. ř.

3. Z obsahu předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav věci. Mezi právním předchůdce žalobcem a žalovaným byla dne 21. 5. 2018 uzavřena smlouva o sdružených dodávkách elektřiny, na základě které se právní předchůdce žalobce zavázal dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese , Jméno žalovaného B, , Anonymizováno, , , adresa, , Jméno žalovaného B, a žalovaný se zavázal za tuto dodávku platit. Žalovaný tuto svou povinnost porušil, když za období od 4. 11. 2020 do 13. 10. 2021 neuhradil ve lhůtě splatnosti vyúčtování spotřeby elektřiny ve výši 5 978 Kč podle faktury č. , hodnota, a dále za stejné období neuhradil ve lhůtě splatnosti opravnou fakturu č. , hodnota, za období od 4. 11. 2020 do 13. 10. 2021 na částku 4 193 Kč, splatnost ke dni 31. 1. 2022. Pohledávka za žalovaným byla platně převedena na žalobce na základě smlouvy o postoupení pohledávek za dne 6. 9. 2022, o postoupení byl žalovaný písemně vyrozuměn. Žalovanému byla zaslána předžalobní výzva, kterou byl žalovaný v souladu s § 142a o. s. ř. vyzván k zaplacení dlužné částky.

4. Při právním posouzení věci vycházel soud ze zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“) a ze zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, který je v postavení lex specialis k občanskému zákoníku. Podle § 2079 odst. 1 občanského zákoníku kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Mezi žalobcem jako obchodníkem a žalovaným jako zákazníkem byla platně uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ve smyslu § 50 odst. 2 energetického zákona. K podrobnostem vyúčtování soud rovněž aplikoval příslušná ustanovení dle vyhlášky č. 210/2011 Sb., o rozsahu a náležitostech a termínech vyúčtování dodávek elektřiny, plynu nebo tepelné energie a souvisejících plateb.

5. Dále podle ustanovení § 1879 věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

6. Podle ustanovení § 1880 odst. 1, 2 postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Postupitel vydá postupníkovi potřebné doklady o pohledávce a sdělí mu vše, co je k uplatnění pohledávky zapotřebí.

7. Na základě shora popsaného skutkového stavu věci dospěl soud k závěru, že podaná žaloba je důvodná. Mezi právním předchůdce žalobce a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, a žalovanému tak vznikla povinnost zaplatit žalobci sjednanou cenu za odebranou elektřinu. Žalobce je v této věci aktivně legitimován na základě platného postoupení předmětné pohledávky. Žalovaný zůstal ve sporu pasivní, k žalobě se nevyjádřil a žalobní tvrzení tak nijak nebyla zpochybněna.

8. Stran tvrzení žalobce o výši dlužné částky soud vyšel ze zásady negativní, kdy bylo na žalovaném, aby tvrdil a prokázal, že svůj dluh žalobci zaplatil, případně že na svůj dluh zaplatil více, než kolik odpovídá žalobcem tvrzená výše pohledávky. Soud tak považoval tvrzení žalobce za dostatečně prokázaná listinnými důkazy, a proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobci z titulu smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny celkem částku 10 171 Kč (5 978 Kč + 4 193 Kč). Žalobci vedle toho přísluší podle § 1970 občanského zákoníku i příslušenství pohledávky spočívající v úrocích z prodlení v zákonné výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Nárok žalobce je tak i v této části důvodný. Soud rozhodl proto tak, jak je uvedeno ve výroku I., v celém rozsahu žalobci vyhověl a uložil žalovanému zaplatit žalovanou částku včetně příslušenství. Lhůta k plnění byla podle § 160 odst. l o. s. ř. určena třídenní.

9. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l, 3 za použití § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši 2 100 Kč. Náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a dále z 2x úkonu právní služby po 300 Kč představujícího převzetí zastoupení a sepis žaloby a 1x úkonu právní služby po 400 Kč představujícího předžalobní výzvu dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb (dále jen AT), 3kráte náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) AT. Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla určena třídenní (§ 160 odst. l o. s. ř.).