6 C 134/2023

Plný text

Okresní soud v Příbrami rozhodl samosoudcem Mgr. Jindřichem Maříkem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky 13 311,53 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 13 311,53 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 11,53 Kč od 16. 6. 2019 do zaplacení se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky 700 Kč od 16. 7. 2019 do zaplacení se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky 700 Kč od 16. 8. 2019 do zaplacení se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky 700 Kč od 16. 9. 2019 do zaplacení se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky 700 Kč od 16. 10. 2019 do zaplacení se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky 700 Kč od 16. 11. 2019 do zaplacení se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky 700 Kč od 16. 12. 2019 do zaplacení se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky 700 Kč od 16.1.2020 do zaplacení se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky 700 Kč od 16. 2. 2020 do zaplacení se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky 700 Kč od 16. 3. 2020 do zaplacení se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 700 Kč od 16. 7. 2020 do zaplacení se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 700 Kč od 16. 8. 2020 do zaplacení se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 700 Kč od 16. 9. 2020 do zaplacení se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 700 Kč od 16. 10. 2020 do zaplacení se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 700 Kč od 16. 11. 2020 do zaplacení se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 700 Kč od 16. 12. 2020 do zaplacení se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 700 Kč od 16. 1. 2021 do zaplacení se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 700 Kč od 16. 2. 2021 do zaplacení se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 700 Kč od 16. 3. 2021 do zaplacení se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 700 Kč od 16. 4. 2021 do zaplacení s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci k rukám jeho zástupce na náhradu nákladů řízení 7 915 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se návrhem podaným ke zdejšímu soudu domáhal po žalovaném zaplacení částky 13 311, 53 s příslušenstvím. K odůvodnění uvedl, že právní předchůdce žalobce právnická osoba, uzavřela dne 2. 4. 2016 s žalovaným smlouvu o akceptaci platebních karet. Veškerá práva ze smlouvy o akceptaci platebních karet přešla na společnost právnická osoba, na kterou byl převeden s účinností od 1. 6. 2016 odštěpený závod právnická osoba Smluvní vztah založený smlouvou o akceptaci platebních karet byl ukončen ke dni 3. 12. 2022. Mezi původním věřitelem a žalobcem byla dne 22. 6. 2022 uzavřena smlouva o postoupení pohledávek. O postoupení pohledávek byl žalovaný dne 29. 6. 2022 písemně vyrozuměn. Nárok uplatněný žalobou pak představují neuhrazené poplatky za služby poskytované původním věřitelem žalovanému či transakce s tím spojené, jedná se konkrétně o: měsíční poplatek za terminál/platební bránu ve výši 11,53 splatný dne 15. 6. 2019, měsíční poplatek za terminál/platební bránu ve výši 700 splatný dne 15. 7. 2019, měsíční poplatek za terminál/platební bránu ve výši 700 splatný dne 15. 8. 2019, měsíční poplatek za terminál/platební bránu ve výši 700 splatný dne 15. 9. 2019, měsíční poplatek za terminál/platební bránu ve výši 700 splatný dne 15. 10. 2019, měsíční poplatek za terminál/platební bránu ve výši 700 splatný dne 15. 11. 2019, měsíční poplatek za terminál/platební bránu ve výši 700 splatný dne 15. 12. 2019, měsíční poplatek za terminál/platební bránu ve výši 700 splatný dne 15. 1. 2020, měsíční poplatek za terminál/platební bránu ve výši 700 splatný dne 15. 2. 2020, měsíční poplatek za terminál/platební bránu ve výši 700 splatný dne 15. 3. 2020, měsíční poplatek za terminál/platební bránu ve výši 700 splatný dne 15. 4. 2020, měsíční poplatek za terminál/platební bránu ve výši 700 splatný dne 15. 5. 2020, měsíční poplatek za terminál/platební bránu ve výši 700 splatný dne 15. 6. 2020, měsíční poplatek za terminál/platební bránu ve výši 700 splatný dne 15. 7. 2020, měsíční poplatek za terminál/platební bránu ve výši 700 splatný dne 15. 8. 2020, měsíční poplatek za terminál/platební bránu ve výši 700 splatný dne 15. 9. 2020, měsíční poplatek za terminál/platební bránu ve výši 700 splatný dne 15. 10. 2020, měsíční poplatek za terminál/platební bránu ve výši 700 splatný dne 15. 11. 2020, měsíční poplatek za terminál/platební bránu ve výši 700 splatný dne 15. 12. 2020, měsíční poplatek za terminál/platební bránu ve výši 700 splatný dne 15. 1. 2021, měsíční poplatek za terminál/platební bránu ve výši 700 splatný dne 15. 2. 2021, měsíční poplatek za terminál/platební bránu ve výši 700 splatný dne 15. 3. 2021, měsíční poplatek za terminál/platební bránu ve výši 700 splatný dne 15. 4. 2021. Žalobce si rovněž uplatňuje i nárok zákonný úrok z prodlení. Žalovaný dluh neuhradil ani na základě předžalobní výzvy. Dále si žalobce uplatňuje nárok na částku ve výši 1 200 Kč v souladu s § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kdy tato částka představuje minimální náklady spojené s uplatněním pohledávky vzhledem k tomu, že obě smluvní strany uzavřely smlouvu jako osoby podnikající, a to v rámci své podnikatelské činnosti.

2. Ve věci bylo rozhodnuto elektronickým platebním rozkazem, který se však nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného, a proto byl usnesením zdejšího soudu zrušen. Účastníci byli současně vyzváni, aby se ve lhůtě deseti dnů od doručení usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Byli upozorněni, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí (ustanovení § 115a, ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř.). Účastníci se k výzvě soudu nevyjádřili, a proto soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání dle ustanovení § 115a a § 101 odst. 4 o. s. ř.

3. Z obsahu předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav věci. Právní předchůdce uzavřel dne 2. 4. 2016 s žalovaným smlouvu o akceptaci platebních karet, ve které byly vymezeny podmínky, za kterých žalovaný jako obchodní partner bude přijímat specifikované platební karty k platbám za zboží nebo služby a původní věřitel jako banka provede zpracování a zaúčtování kartových transakcí a poskytne obchodnímu partnerovi další služby v souvislosti s kartovými transakcemi, které byly u obchodního partnera provedeny prostřednictvím platebních karet. Uvedenou smlouvou rovněž byly vymezeny podmínky, za kterých původní věřitel (banka) jako půjčitel žalovanému (obchodní partner) jako vypůjčiteli půjčuje k bezplatnému dočasnému užívání platební terminály s příslušenstvím za účelem realizace kartových transakcí platebními kartami prostřednictvím POS terminálu. Žalovaný (obchodní partner) se podle této smlouvy zavázal hradit původnímu věřiteli (bance) odměnu ve formě poplatku z každé provedené kartové transakce. Veškerá práva ze smlouvy o akceptaci platebních karet přešla na společnost právnická osoba, na kterou byl převeden s účinností od 1. 6. 2016 odštěpený závod právnická osoba Smluvní vztah založený smlouvou o akceptaci platebních karet byl ukončen ke dni 3. 12. 2022. Mezi původním věřitelem a žalobcem byla dne 22. 6. 2022 uzavřena smlouva o postoupení pohledávek. O postoupení pohledávek byl žalovaný dne 29. 6. 2022 písemně vyrozuměn. Nárok uplatněný žalobou pak představují neuhrazené poplatky za služby poskytované původním věřitelem žalovanému či transakce s tím spojené, jedná se konkrétně o neuhrazené měsíční poplatky za terminál/platební bránu v celkové výši 13 311,53 Kč. Žalobce vyzval žalovaného před podáním žaloby k úhradě dlužné částky.

4. Při právním posouzení věci vycházel soud z ustanovení zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ občanský zákoník“).

5. Podle § 1746 odst. 2 občanského zákoníku strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

6. Podle ust. § 1908 odst. 2 občanského zákoníku dlužník musí dluh splnit na svůj náklad a nebezpečí řádně a včas.

7. Podle ust. § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.

8. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

9. Podle ustanovení § číslo věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle ustanovení § číslo odst. 1, 2 postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Postupitel vydá postupníkovi potřebné doklady o pohledávce a sdělí mu vše, co je k uplatnění pohledávky zapotřebí.

10. Na základě výše uvedených ustanovení soud žalobě vyhověl, když má za prokázané, že mezi žalobcem a žalovaným došlo podle ust. § 1746 odst. 2 občanského zákoníku k uzavření inominátní (nepojmenované) smlouvy, jejímž předmětem bylo, že žalovaný jako obchodní partner přijímal specifikované platební karty k platbám za zboží nebo služby a původní věřitel jako banka prováděla zpracování a zaúčtování kartových transakcí a poskytovala žalovanému další služby v souvislosti s kartovými transakcemi, které byly u něj provedeny prostřednictvím platebních karet. Původní věřitel půjčil žalovanému rovněž k bezplatnému dočasnému užívání platební terminály s příslušenstvím za účelem realizace kartových transakcí platebními kartami prostřednictvím POS terminálu. Žalovaný se zavázal hradit původnímu věřiteli odměnu ve formě poplatku z každé provedené kartové transakce. Žalovaný však svou povinnost ze smlouvy nesplnil, když neuhradil měsíční poplatky za terminál/platební bránu v celkové výši 13 311,53 Kč. Žalovaný se dostal do prodlení ve smyslu ust. § 1968 občanského zákoníku. Žalobce prokázal platné nabytí pohledávky za žalovaným od právního předchůdce žalobce. Soud tak uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci dlužnou částku včetně nákladů spojených s uplatněním pohledávky podle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve výši 1 200 Kč a zákonného úroku z prodlení.

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 151 odst. l za použití ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 7 915 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle ustanovení § 6 odst. 1, § 11 a § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) sestávající z částky 1 660 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle ustanovení § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 1 660 Kč za výzvu k plnění dle ustanovení § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 1 660 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle ustanovení § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle ustanovení § 13 odst. 3 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % ve výši 1 235 Kč Lhůta k plnění byla podle ustanovení § 160 odst. l o. s. ř. určena třídenní, s povinností plnit k rukám advokáta (ustanovení § 149 odst. l o. s. ř.). Proti tomuto rozsudku je možné podat odvolání do 15 dnů od jeho doručení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu v Příbrami. Pokud by povinný dobrovolně nesplnil povinnost uloženou mu tímto rozhodnutím, má oprávněný právo podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (ustanovení § 251 o. s. ř.) nebo za podmínek daných zvláštním zákonem návrh na nařízení exekuce (zákon č. 120/2001 Sb.).