6 C 14/2025

Plný text

Okresní soud v Příbrami rozhodl samosoudcem Mgr. Jindřichem Maříkem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupeného advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o určení vlastnického práva k nemovitým věcem

I. Žaloba na určení, že žalobkyně je výlučným vlastníkem nemovitostí, a to:- pozemek parc. č. st. , Anonymizováno, , o výměře 746 m2, druh pozemku zastavěná plocha a nádvoří,jehož součástí je stavba: , adresa, , č. p. , Anonymizováno, , bytový dům;- pozemek parc. č. st. , Anonymizováno, , o výměře 4288 m2, druh pozemku zastavěná plocha a nádvoří,jehož součástí je stavba: , adresa, , č. p. , Anonymizováno, , zemědělská plocha;- pozemek parc. č. st. , Anonymizováno, , o výměře 192 m2, druh pozemku zastavěná plocha a nádvoří,jehož součástí je stavba: , adresa, , č. p. , Anonymizováno, , rodinný dům;- pozemek parc. č. st. , Anonymizováno, , o výměře 185 m2, druh pozemku zastavěná plocha a nádvoří,jehož součástí je stavba: , adresa, , bez č. p./č. e., zemědělská stavba;- pozemek parc. č. st. , Anonymizováno, , o výměře 1.067 m2, druh pozemku zastavěná plocha a nádvoří,jehož součástí je stavba: , adresa, , č. p. , Anonymizováno, , bytový dům;- pozemek parc. č. st. , Anonymizováno, , o výměře 975 m2, druh pozemku zastavěná plocha a nádvoří,jehož součástí je stavba: , adresa, , č. p. , Anonymizováno, , rodinný dům;- pozemek parc. č. st. , Anonymizováno, , o výměře 101 m2, druh pozemku zastavěná plocha a nádvoří,jehož součástí je stavba: , adresa, , bez č. p./č. e., jiná stavba;- pozemek parc. č. , hodnota, , o výměře 186 m2, neplodná půda, ostatní plocha;- pozemek parc. č. , Anonymizováno, , o výměře 58 m2, neplodná půda, ostatní plocha;- pozemek parc. č. , Anonymizováno, , o výměře 681 m2, zeleň, ostatní plocha;- pozemek parc. č. , Anonymizováno, , o výměře 995 m2, neplodná půda, ostatní plocha;- pozemek parc. č. , Anonymizováno, , o výměře 569 m2, neplodná půda, ostatní plocha;- pozemek parc. č. , hodnota, , o výměře 21.300 m2, rybník, vodní plocha;- pozemek parc. č. , Anonymizováno, , o výměře 9.406 m2, trvalý travní porost;- pozemek parc. č. , Anonymizováno, , o výměře 320 m2, neplodná půda, ostatní plocha;- pozemek parc. č. , Anonymizováno, , o výměře 1.516 m2, neplodná půda, ostatní plocha;- pozemek parc. č. , Anonymizováno, , o výměře 129 m2, ostatní komunikace, ostatní plocha;- pozemek parc. č. , Anonymizováno, , o výměře 6.437 m2, trvalý travní porost;- pozemek parc. č. , Anonymizováno, , o výměře 14.990 m2, trvalý travní porost;- pozemek parc. č. , hodnota, , o výměře 382 m2, manipulační plocha, ostatní plocha;- pozemek parc. č. , Anonymizováno, , o výměře 340 m2, manipulační plocha, ostatní plocha;- pozemek parc. č. , Anonymizováno, , o výměře 30.892 m2, trvalý travní porost;- pozemek parc. č. , Anonymizováno, , o výměře 15.785 m2, ovocný sad;- pozemek parc. č. , Anonymizováno, , o výměře 567 m2, neplodná půda, ostatní plocha;- pozemek parc. č. , Anonymizováno, , o výměře 579 m2, trvalý travní porost;- pozemek parc. č. , Anonymizováno, , o výměře 40.405 m2, trvalý travní porost;- pozemek parc. č. , Anonymizováno, , o výměře 19.890 m2, trvalý travní porost;- pozemek parc. č. , hodnota, , o výměře 5.424 m2, trvalý travní porost;- pozemek parc. č. , hodnota, , o výměře 820 m2, neplodná půda, ostatní plocha;- pozemek parc. č. , Anonymizováno, , o výměře 989 m2, lesní pozemek;- pozemek parc. č. , Anonymizováno, , o výměře 558 m2, neplodná půda, ostatní plocha;- pozemek parc. č. , Anonymizováno, , o výměře 35.040 m2, orná půda;- pozemek parc. č. , hodnota, , o výměře 206 m2, orná půda;- pozemek parc. č. , hodnota, , o výměře 987 m2, neplodná půda, ostatní plocha;- pozemek parc. č. , hodnota, , o výměře 2.644 m2, orná půda;- pozemek parc. č. , Anonymizováno, , o výměře 19.145 m2, trvalý travní porost;- pozemek parc. č. , Anonymizováno, , o výměře 1.201 m2, neplodná půda, ostatní plocha;- pozemek parc. č. , Anonymizováno, , o výměře 36 m2, neplodná půda, ostatní plocha;- pozemek parc. č. , Anonymizováno, , o výměře 2.656 m2, neplodná půda, ostatní plocha;- pozemek parc. č. , Anonymizováno, , o výměře 47.417 m2, trvalý travní porost;- pozemek parc. č. , Anonymizováno, , o výměře 1.243 m2, orná půda;- pozemek parc. č. , Anonymizováno, , o výměře 1.151 m2, orná půda;- pozemek parc. č. , Anonymizováno, , o výměře 33.344 m2, orná půda;- pozemek parc. č. , Anonymizováno, , o výměře 237 m2, orná půda;- pozemek parc. č. , Anonymizováno, , o výměře 14.417 m2, orná půda;- pozemek parc. č. , Anonymizováno, , o výměře 109.408 m2, orná půda;- pozemek parc. č. , Anonymizováno, , o výměře 249.357 m2, orná půda;- pozemek parc. č. , hodnota, , o výměře 8.601 m2, lesní pozemek;- pozemek parc. č. , hodnota, , o výměře 10.408 m2, lesní pozemek;- pozemek parc. č. , hodnota, , o výměře 349 m2, lesní pozemek;- pozemek parc. č. , Anonymizováno, , o výměře 1.327 m2, orná půda;- pozemek parc. č. , Anonymizováno, , o výměře 41.458 m2, orná půda;- pozemek parc. č. , Anonymizováno, , o výměře 2.500 m2, orná půda;- pozemek parc. č. , Anonymizováno, , o výměře 5.661 m2, trvalý travní porost;- pozemek parc. č. , Anonymizováno, , o výměře 3.448 m2, neplodná půda, ostatní plocha;- pozemek parc. č. , Anonymizováno, , o výměře 5.978 m2, trvalý travní porost;- pozemek parc. č. , Anonymizováno, , o výměře 3.036 m2, neplodná půda, ostatní plocha;- pozemek parc. č. , Anonymizováno, , o výměře 144 m2, orná půda;- pozemek parc. č. , Anonymizováno, , o výměře 1.974 m2, neplodná půda, ostatní plocha;- pozemek parc. č. , Anonymizováno, , o výměře 35.766 m2, orná půda;- pozemek parc. č. , Anonymizováno, , o výměře 234 m2, neplodná půda, ostatní plocha;- pozemek parc. č. , Anonymizováno, , o výměře 1.933 m2, neplodná půda, ostatní plocha;- pozemek parc. č. , Anonymizováno, , o výměře 118.118 m2, orná půda;- pozemek parc. č. , Anonymizováno, , o výměře 12.406 m2, trvalý travní porost;- pozemek parc. č. , Anonymizováno, , o výměře 754 m2, lesní pozemek;- pozemek parc. č. , Anonymizováno, , o výměře 158.086 m2, lesní pozemek;- pozemek parc. č. , Anonymizováno, , o výměře 15.203 m2, lesní pozemek;- pozemek parc. č. , hodnota, , o výměře 950 m2, orná půda;- pozemek parc. č. , Anonymizováno, , o výměře 232 m2, neplodná půda, ostatní plocha;- pozemek parc. č. , Anonymizováno, , o výměře 174 m2, manipulační plocha, ostatní plocha;- pozemek parc. č. , Anonymizováno, , o výměře 795 m2, manipulační plocha, ostatní plocha;- pozemek parc. č. , Anonymizováno, , o výměře 254 m2, neplodná půda, ostatní plocha;- pozemek parc. č. , Anonymizováno, , o výměře 123 m2, zahrada;- pozemek parc. č. , Anonymizováno, , o výměře 2.393 m2, ostatní komunikace, ostatní plocha;- pozemek parc. č. , Anonymizováno, , o výměře 296 m2, ostatní komunikace, ostatní plocha;- pozemek parc. č. , Anonymizováno, , o výměře 1.161 m2, ostatní komunikace, ostatní plocha;- pozemek parc. č. , Anonymizováno, , o výměře 329 m2, ostatní komunikace, ostatní plocha;- pozemek parc. č. , hodnota, , o výměře 941 m2, ostatní komunikace, ostatní plocha;- pozemek parc. č. , Anonymizováno, , o výměře 52 m2, jiná plocha, ostatní plocha;- pozemek parc. č. , Anonymizováno, , o výměře 48 m2, jiná plocha, ostatní plocha;- pozemek parc. č. , Anonymizováno, , o výměře 627 m2, jiná plocha, ostatní plocha;- pozemek parc. č. , Anonymizováno, , o výměře 2.069 m2, jiná plocha, ostatní plocha;- pozemek parc. č. , Anonymizováno, , o výměře 222 m2, silnice, ostatní plocha;- pozemek parc. č. , Anonymizováno, , o výměře 85 m2, jiná plocha, ostatní plocha;- pozemek parc. č. , Anonymizováno, , o výměře 59 m2, jiná plocha, ostatní plocha;- pozemek parc. č. , Anonymizováno, , o výměře 76 m2, jiná plocha, ostatní plocha;- pozemek parc. č. , Anonymizováno, , o výměře 23 m2, jiná plocha, ostatní plocha;- pozemek parc. č. , Anonymizováno, , o výměře 75 m2, jiná plocha, ostatní plocha;- pozemek parc. č. , Anonymizováno, , o výměře 18 m2, jiná plocha, ostatní plocha;- pozemek parc. č. , Anonymizováno, , o výměře 987 m2, jiná plocha, ostatní plocha;- pozemek parc. č. , Anonymizováno, , o výměře 1.497 m2, vodní plocha,nemovitostí zapsaných v k.ú. a obec , adresa, na LV č. , hodnota, u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému k rukám jeho zástupce na náhradu nákladů řízení 29 379 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně podala k soudu shora uvedenou žalobu s tím, že má naléhavý právní zájem na určovací žalobě, neboť bez tohoto určení je ohroženo její právo, je přesvědčena že výlučným vlastníkem specifikovaných nemovitých věcí, a že stav v katastru nemovitostí neodpovídá skutečnosti. Na základě rozhodnutí soudu lze pak provést zápis vlastnického práva ve prospěch žalobkyně, soudním rozhodnutím tak má být dosaženo shody se stavem právním a stavem zapsaným v katastru nemovitostí. Ke dni podání žaloby je žalovaný v katastru nemovitostí zapsán jako výlučný vlastník pozemku parc.č. , hodnota, , jehož součástí je stavba rodinného domu č.p. , Anonymizováno, a pozemku parc.č. , hodnota, , zapsaných na LV , Anonymizováno, pro obec a k.ú. , adresa, /nemovitosti 1/, dále je žalovaný výlučným vlastníkem nemovitostí zapsaných na LV , Anonymizováno, pro obec a k.ú. , adresa, /nemovitosti 2, nemovitosti jsou specifikovány ve výroku I. tohoto rozsudku/. Nemovitosti byly před jejich převodem ve výlučném vlastnictví žalobkyně, která oslovila , jméno FO, s žádostí o pomoc s prodejem nemovitostí 1. , jméno FO, se dostavil k žalobkyni s tím, že zajistil kupce, předložil žalobkyni kupní smlouvu, v rámci které měly být nemovitosti 1 převedeny za částku 6,5 mil. Kč. V předmětné listině absentoval údaj o kupujícím, tedy žalobkyni nebylo známo, kdo je osobou kupujícího, svůj podpis na smlouvě nechala úředně ověřit na poště, jak vyplývá z ověřovací doložky dne 22.10.2024. Posléze žalobkyně zjistila, že nabyvatelem nemovitostí I. se stal žalovaný, , Anonymizováno, , se kterým nemá dobré vztah. Pokud by věděla, že kupujícím má být právě žalovaný, nikdy by smlouvu nepodepsala. Žalobkyně rovněž zjistila, že předmětem převodu nebyly pouze nemovitosti 1, ale i současně nemovitosti 2, které však nebyly předmětem původní dohody, žalobkyně neměla ani zájem tyto nemovitosti prodat. Sjednaná kupní cena odpovídala prodeji nemovitostí 1, nikoli současně i nemovitostí 2. , jméno FO, a žalovaný využili situace a neznalosti žalobkyně k jejich vlastnímu obohacení na úkor žalobkyně. Ta je přesvědčena, že po jejím podpisu bylo s listinou manipulováno, byla dodatečně vložena stránka, na základě které došlo k převodu nemovitých věcí zapsaných na LV , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, . Rozšířením předmětu převodu představuje závažné porušení smluvních zásad a principů právní jistoty, toto jednání je nutno považovat za podvodné, když žalobkyně podepsala jiné znění smlouvy, než jaké bylo následně předloženo katastrálnímu pracovišti. Dodatečná změna smlouvy bez vědomí a souhlasu jedné ze stran porušuje veškeré principy závazkového vztahu, tuto skutečnost potvrzuje i fakt, že návrh na vklad podával toliko žalovaný. Rovněž je zjevná neadekvátnost sjednané kupní ceny ve vztahu k rozsahu převedeného majetku, což může svědčit o úmyslném znevýhodnění a poškození žalobkyně, kupní cena ve výši 6,5 mil. Kč je neúměrně nízká reálné hodnotě nemovitostí 1 a 2, tudíž převod nemovitostí je pro žalobkyni zcela nevýhodný, právní jednání se příčí dobrým mravům. Je nelogické a neobhajitelné, že by žalobkyně převedla majetek s tržní hodnotou v řádech desítek milionů Kč na žalovaného za cenu výrazně nižší, pokud mezi nimi nepanují dobré vztahy. Z důvodu manipulace s převodní listinou bez souhlasu žalobkyně, kdy podvodným jednáním žalovaného, případně p. , jméno FO, došlo k rozšíření rozsahu předmětu převodu, kdy smlouva neměla vůbec vyvolat právní následky, protože vůle žalobkyně nebyly projevena k tomu, co bylo následně realizováno, žalobkyně tak byla uvedena v neomluvitelný podstatný omyl v obsahu smlouvy, kdy její vůlí byl převod pouze nemovitostí 1, nikoli nemovitostí 2. Proto žalobkyně namítá neplatnost převodní smlouvy uzavřené dne 13.11.2024 ve prospěch žalovaného, byla oklamána lstí. Žalobkyně podepsala jinou smlouvu, než která byla vložena na katastr nemovitostí, původní smlouva, která byla ze strany žalobkyně podepsána, obsahovala pouze stránku 1 a 3 nyní předkládané smlouvy. Smlouva má označené stránky pouze 1 a 2, stránka 3 není označena, neboť v původní verzi se jednalo o stránku 2, na straně 1 po článku III. navazuje článek V., na který navazuje článek VI. na straně 3. Specifikace nemovité věci je rozdělena na dvě strany, nemovitosti 1 jsou obsaženy na straně 1 a nemovitosti 2 jsou obsaženy na straně 2, rozložení stránky 2 není shodně jako rozložení stránky 1, rovněž odsazení textu na straně 1 a 3 je navzájem odlišné. Z těchto důvodů bylo podáno trestní oznámení. Žalobkyně se domáhá určení, že je vlastníkem nemovitostí zapsaných na LV , Anonymizováno, pro k.ú. , adresa, a na LV , Anonymizováno, pro k.ú. , adresa, .

2. Usnesením Okresního soudu v Příbrami č.j. 6 C 14/2025 – 34 ze dne 30.1.2025 bylo řízení o určení vlastnického práva k nemovitým věcem zapsaných na LV , Anonymizováno, pro k.ú. a obec , adresa, vyloučeno k samostatnému řízení, neboť i přes tzv. výlučnou příslušnost soudu podala žalobkyně žalobu ohledně určení vlastnického práva k nemovitostem zapsaných v k.ú. , adresa, k soudu místně nepříslušnému. Spor ohledně nemovitostí v k.ú. , adresa, je proto veden v samostatném řízení u Okresního soudu v Příbrami pod sp.zn. 6 C 35/2025, následně soud ve věci sp.zn. 6 C 35/2025 rozhodl o místní nepříslušnosti, účastníci se do rozhodnutí soudu I. stupně odvolali.

3. Žalovaný s žalobou nesouhlasil z toho důvodu, že žalobkyně k prokázání svých nepravdivých tvrzení neoznačuje a nenavrhuje žádné důkazy, žalobkyně brojí žalobou i proti té části smlouvy, kterou prodala nemovitosti v , Anonymizováno, , které dle svého vyjádření prodat chtěla. Žalovaný nechal zpracovat k originálu kupní smlouvy notářský zápis notářky , jméno FO, , tento zápis jakoukoliv manipulaci, doplňování stránek či padělání kupní smlouvy vylučuje. Kupní smlouva je opatřena úředně ověřeným podpisem žalobkyně, je vyhotovena o třech stránkách, které jsou všechny číslovány, kupní smlouva je složena ze dvou listů sešitých dohromady a opatřených přelepkami , právnická osoba, ., číslo stránky 3 je překryto ověřovací pečetí , právnická osoba, , chyba v označení odstavců je pouhým překlepem. Není pravdou, že údaje o nemovitých věcech v , Anonymizováno, jsou kompletně popsány pouze na stránce 1, když text týkající se nemovitostí v , Anonymizováno, plynule navazuje údajem na , právnická osoba, v , adresa, , jasně se vztahuje k nemovitostem , Anonymizováno, , rozdílné odsazení je způsobeno neodborným nasazením při ručním kopírováním nebo nasazením papíru do tiskárny nebo důsledkem nepřesného skenování. Navíc , jméno FO, od žalobkyně disponoval plnou mocí, která ho zmocňovala i k zastupování ve vkladovém řízení, touto plnou mocí udělila žalobkyně zmocnění, které se výslovně týká všech předmětných nemovitostí, a to jak nemovitostí v , Anonymizováno, , tak nemovitostí v , Anonymizováno, , , jméno FO, byl oprávněn ke zcizení, darování, zástavě a veškerým dalším právním jednáním týkající se nemovitostí výše uvedených. Žalobkyně tak byla v určitém okamžiku i srozuměna s možností, že veškeré nemovitosti budou darovány. Žalobkyně se o existenci plné moci v žalobě vůbec nezmiňuje, což představuje vědomé a účelové opomenutí zásadní skutečnosti, výrazně tak zamlčení snižuje její věrohodnost. Ke skutkovému stavu žalovaný uvádí, že nemovitosti, které jsou předmětem žaloby, byly vždy po generace majetkem rodiny a rodu žalovaného, posledním přímým vlastníkem nemovitostí byl , Anonymizováno, , jméno FO, , který si přál, aby , Anonymizováno, , tedy žalobkyně, po jeho smrti předmětné nemovitosti spravovala a následně zajistila jejich předání a využití přímým potomkům do pokrevní rodiny. Žalobkyně se o pozemky přenechané ke správě do vlastnictví mírně řečeno nestarala, nikterak do nemovitostí neinvestovala, pouze těžila, kdykoli byla upozorněna na své závadové chování, pak opakovaně ujišťovala členy rodiny , jméno FO, , že veškerý movitý majetek na ně nakonec bezúplatně převede v souladu s vůlí , jméno FO, . Nemovitosti I. v , Anonymizováno, koupila žalobkyně za částku 663 333 Kč v r. 2016, za 8 let se tyto nemovitosti nemohly zhodnotit 10 násobně, tudíž kupní cena v kupní smlouvě nemohla zahrnovat pouze nemovitosti v , Anonymizováno, . Žalobkyně několikrát prodávala nemovitosti, které měly zůstat v pokrevní rodině za cenu mnohonásobně nižší, než je cena tržní, příkladem takového jednání je kupní smlouva na pozemek parc.č. , Anonymizováno, , adresa, p. , jméno FO, , ale i kupní smlouva ze dne 7.6.2021, kdy nemovitostí v té době evidované na LV , Anonymizováno, pro k.ú. , adresa, prodala za cenu 1 055 841 Kč, v současné době se méně jak polovina těchto pozemků o výměře 6 131 m2 prodává za cenu přes 6,3 mil. Kč. Je nutno zdůraznit, že to byla žalobkyně, která z vlastní iniciativy oslovila žalovaného prostřednictvím , jméno FO, se záměrem převést vlastnické právo k předmětným nemovitostem za danou kupní cenu, žalobkyně ten samý den podepsala kupní smlouvu, jakož i plnou moc, na základě které byl , jméno FO, zmocněn vlastnické právo k předmětným nemovitostem i převést, a to i bezúplatně, k těmto krokům žalobkyni nikdo nenutil, učinila je svobodně a na základě vlastního uvážení. Tvrzení žalobkyně je zjevně nepravdivé, žalobkyně se nemůže oprávněně dovolávat podstatného omylu, neboť ve smyslu ustálené judikatury by bylo nutno její jednání vykládat za učiněné při absenci obvyklé míry opatrnosti, kterou lze od každého účastníka právního jednání rozumně požadovat /rozsudek Nejvyššího soudu sp.zn. 29 Cdo 1830/2007/.

4. Podáním ze dne 21.8.2025 žalobkyně doplnila, že nemá originál ani návrh smlouvy k dispozici, bylo jí předloženo pouze jedno vyhotovení, které po podpisu předala p. , jméno FO, a toto vyhotovení bylo s největší pravděpodobností podkladem pro vklad vlastnického práva pro žalovaného.

5. Oba účastníci odmítli o smírném urovnání jednat.

6. Provedeným dokazováním soud zjistil a vzal za prokázané, že žalobkyně iniciovala prodej svých nemovitostí, za tímto účelem oslovila , jméno FO, s žádostí o pomoc se zajištěním prodeje, , jméno FO, předložil žalobkyni návrh smlouvy o koupi věci nemovité, který byl sepsán na dvou listech papíru formátu A4, text psaný strojově je na třech stranách, jako prodávají je uvedena strojovým písmem žalobkyně, jako kupující je označen žalovaný, a to písmem ručně psaným ve formě tiskacího písma. Jednotlivé odstavce jsou očíslovány římskými, resp. arabskými číslicemi, po článku III. následuje článek V., a to na první straně smlouvy, článek IV. je uveden na straně 2. Článek V. obsahuje specifikaci movité věci, tedy nemovitosti uvedené na LV , Anonymizováno, pro k.ú. , adresa, a nemovitosti uvedené na LV , Anonymizováno, pro k.ú. , adresa, , nemovitosti jsou vypsány jednotlivými parcelními čísly včetně uvedení jednotlivých staveb, které jsou součástí pozemků. V článku III. je uvedena kupní cena sjednaná smluvními stranami ve výši 6 500 000 Kč s tím, že bude zaplacena nejpozději do 30 dnů po provedení vkladu katastrálním úřadem. Článek VII., bod 3 obsahuje ujednání, že veškeré změny nebo doplňky smlouvy je možno učinit pouze písemně, a to vzájemné dohodě obou smluvních stran, v bodě 6 tohoto článku pak obě strany shodně prohlašují, že mají plnou způsobilost k právnímu jednání, a že smlouvu přečetli a s jejím obsahem souhlasí, což stvrzují vlastnoručními podpisy. Žalobkyně vlastnoručně návrh smlouvy podepsala dne 22.10.2024, svůj podpis nechala ověřit prostřednictvím pošty v , adresa, , týž den zároveň žalobkyně podepsala vlastnoručně plnou moc se zmocněním , jméno FO, s tím, že ho zmocňuje k veškerým úkonům ohledně nemovitostí zapsaných na LV , Anonymizováno, pro k.ú. , adresa, pro k.ú. , adresa, , přičemž všechny nemovitosti jsou opět jednotlivě označeny samostatnými parcelními čísly včetně případných staveb. Plná moc nebyla v rozsahu popsaných nemovitostí ničím omezena, zastupování je možné mimo jiné i pro vkladové řízení u katastrálního úřadu, pro zcizení, darování, zástavu a veškeré další právní jednání týkající se nemovitostí shora uvedených. Po podpisu smlouvy žalobkyní jako prodávající nebyly zjištěny žádné stopy dodatečného vložení či dotiskování textu týkajících se ustanovení o prodeji nemovitostí dříve uvedených na LV , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, , žalovaný jako kupující podepsal předmětný návrh dne 13.11.2024, přičemž jeho podpis byl ověřen na čtvrté straně předmětného dokumentu prostřednictvím pošty v , adresa, , po jeho podpisu nebyly u předmětné kupní smlouvy zjištěny znaky padělání nebo dodatečných úprav, nebyly zjištěny znaky poukazující na použití více tiskáren, které by nasvědčovaly na pozměnění dokumentu, rovněž nebyly zjištěny materiálové rozdíly v použitém papíru ani v použitém toneru. Rovněž v písemné plné moci nebyly zjištěny žádné stopy dodatečného vložení či dotiskování textu, ani znaky padělání nebo dodatečných úprav po podpisu zmocněnce, tedy , jméno FO, , který vlastnoručně tiskace do plné moci dopsal, že tuto přijímá. Žalovaný podal samostatné návrhy na vklad vlastnického práva příslušným katastrálním úřadům /katastrální pracoviště , adresa, , katastrální pracoviště , adresa, /, v současné době je žalovaný zapsán jako vlastník nemovitostí zapsaných nyní na LV , Anonymizováno, pro k.ú. a obec , adresa, , fakticky se jedná o desítky nemovitostí, zejména pak 2 bytové domy, 2 rodinné domy, stavby bez čísla popisného, jakož i vodní plochy, pole, lesy apod. V minulosti byly nemovitosti zapsány na LV , Anonymizováno, s vlastnickým právem žalobkyně. Žalovaný je zapsán rovněž jako vlastník 2 pozemků včetně stavby č.p. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, , a to rovněž na základě uzavřené stejné kupní smlouvy, přičemž nemovitosti v k.ú. , adresa, předtím vlastnila žalobkyně na základě udělení příklepu soudním exekutorem v březnu 2016, tehdy žalobkyně vydražila nemovitosti za částku 663 333 Kč. Kupní smlouvou ze dne 7.6.2021 žalobkyně jako prodávající prodala , jméno FO, nemovitosti jiné v k.ú. , adresa, za částku 1 055 841 Kč, přičemž část těchto nemovitostí, konkrétně pozemky o výměře 6 131 m2 nabízí realitní makléř k prodeji za 6 353 555 Kč. Kupní smlouvou ze dne 19.6.2023 žalobkyně jako prodávající prodala , jméno FO, pozemek parc.č. , Anonymizováno, vytvořený geometrickým plánem o výměře 19 996 m2 za 480 000 Kč. Žalobkyně podala v lednu 2025 trestní oznámení, že v důsledku jednání , jméno FO, a žalovaného mohlo dojít ke spáchání trestních činů. Policie k výši škody vyžádala znalecký posudek z oboru ekonomika, , Anonymizováno, , jméno FO, ocenil nemovitosti ke dni 22.10.2024 částkou 97 280 000 Kč. Žalovaný je , Anonymizováno, . Soud vycházel jednak z listinných důkazů, zejména z výpisů z katastru nemovitostí, z návrhu na vklad, z trestního oznámení žalobkyně, z rozhodnutí a vyrozumění exekutora, z notářského zápisu , tituly před jménem, , jméno FO, , z kupních smluv uzavřených mezi žalobkyní a třetími osobami včetně nabídky k prodeji, z kupní smlouvy o koupi věci nemovité podepsané mezi účastníky řízení, z plné moci žalobkyně se zmocněním , jméno FO, , ze znaleckých posudků , Anonymizováno, .

7. Na druhé straně soud neprovedl důkaz výslechem žalobkyně, svědků , jméno FO, a , Anonymizováno, a znaleckým posudkem , Anonymizováno, , jméno FO, , neboť další dokazování soud považuje za nadbytečné za situace, kdy ke svému rozhodnutí shromáždil a provedl důkazy jiné, na základě kterých lze rozhodnout. Další dokazování proto soud považuje za nehospodárné.

8. Při ústním jednání dne 24.9.2025 byla žalobkyně soudem poučena a vyzvána dle § 118a odst. 1,3 o.s.ř., aby doplnila relevantní tvrzení, na základě kterých se domáhá požadovaného nároku na určení, zejména tvrzení, kdo, kdy, jakým způsobem, za jakých okolností jednal v rozporu s její vůlí, jejími zájmy či smluvním ujednáním včetně obsahu ujednání, aby odstranila rozpor v tvrzení v existenci jedné či dvou různých smluv, resp. návrhů smluv, upřesnila neurčité výrazy a doplnila k jednotlivým tvrzením důkazy. Žalobkyně doplnila, že kupní smlouvu podepsala dne 22.10.2024 narychlo, viděla jí poprvé, když jí tuto donesl p. , jméno FO, a ověřovala podpis na pobočce v , Anonymizováno, , následně hned odlétala do , Anonymizováno, na dlouhodobý pobyt, kupující , Anonymizováno, , tedy žalovaný byl doplněn až dodatečně po jejím podpisu, p. , jméno FO, ujišťoval žalobkyni, že kupujícím bude rusák, bez bližší identifikace. Kupní smlouvu a plnou moc podepsala v časové tísni, aniž by se s nimi dobře a blíže seznámila, žalobkyně neměla v žádném případě zájem prodat nemovitosti v k.ú. , adresa, , přes dohodu žalobkyně a p. , jméno FO, tento jednal v rozporu s jejími zájmy a jejich předchozí domluvou.

9. Podle § 80 o.s.ř., určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.

10. Soud nejprve zkoumal a shledal, že žalobkyni naléhavý právní zájem na určovací žalobě svědčí, a to z důvodu jistoty právních vztahů, kdy v katastru nemovitostí je v současné době jako vlastník předmětných nemovitostí v k.ú. , adresa, zapsán žalovaný, žalobkyně jeho vlastnické právo zpochybňuje, tudíž spor mezi účastníky lze vyřešit toliko určovací žalobou.

11. Podle § 2079 odst. l občanského zákoníku, kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

12. Podle § 583 občanského zákoníku, jedná-li někdo v omylu o rozhodujících okolností a byl-li v omyl uveden druhou stranou, je právní jednání neplatné.

13. V daném případě dospěl soud k závěru, že žalobě nelze vyhovět. Bylo totiž bezpečně prokázáno, že kupní smlouva, kterou žalobkyně prodala žalovanému nemovitosti v k.ú. , adresa, a v k.ú. , adresa, nebyla po podpisu žalobkyně doplňována o další stranu, změněna v předmětu prodeje či jinak upravována. Účastníci se dohodli na podstatných náležitostech kupní smlouvy, tedy na předmětu převodu, kdy jednotlivé nemovitosti byly řádně specifikovány, dohodli se i na kupní ceně ve výši 6,5 mil. Kč / , Anonymizováno, /. Žalobkyně projevila vůli jednoznačně a vážně v souladu s §§ 551, 552 o.z., podpisem předmětné smlouvy zároveň potvrdila, že si smlouvu přečetla. Nelze přehlédnout, že žalobkyně rovněž podepsala plnou moc, kterou , jméno FO, zmocnila k právním jednáním mimo jiné i ve vztahu k nemovitostem zapsaných tehdy na LV , Anonymizováno, , nyní na LV , Anonymizováno, pro k.ú. , adresa, , kdy jednotlivé nemovitosti jsou opět přesně uvedeny. Tedy žalobkyně projevila vůli a zájem převést vlastnické právo mimo jiné k nemovitostem v k.ú. , adresa, , tato vůle byla projevena fakticky i podpisem samotné kupní smlouvy ohledně převodu nemovitostí jak v k.ú. , adresa, , tak v k.ú. , adresa, . Za této situace žalobkyně nejednala v omylu v rozhodující okolnosti, tudíž podmínky ustanovení § 583 o.z. splněny nebyly, zároveň soud neshledal žádné právní jednání, které by se příčilo dobrým mravům, tudíž uzavřenou kupní smlouvu považuje za platnou, tedy za řádný nabývací titul ve prospěch žalovaného. Pokud se jedná o uvedení nacionálů žalovaného do kupní smlouvy, pak tyto nejsou dle názoru prvostupňového soudu rozhodující okolností ve vztahu k tvrzením žalobkyně. Ta totiž řádně netvrdila rozhodné skutečnosti, tedy nesplnila povinnost tvrzení uloženou jí mimo jiné v § 101 odst. 1 písm. a/ o.s.ř., vady v tvrzení se jí nepodařilo napravit ani poté, co byla soudem v průběhu řízení k tomuto vyzvána. Žalobkyně sice navrhla po poučení soudu další důkazy, mimo jiné výslechem svým a svědků, avšak k tomuto neuvedla ani nedoplnila relevantní tvrzení, přičemž nelze provádět dokazování navržené žalobkyní proto, že nelze zjišťovat skutkový stav, který žádná ze stran ani netvrdí. Povinnost tvrzení a povinnost důkazní jsou ve vzájemné jednotě, avšak aby účastník mohl nějakou skutečnost dokázat, musí jí nejdříve řádně tvrdit. Pravidelným následkem ve sporném řízení je pro účastníka, který povinnost tvrdit a prokazovat nesplní, je nepříznivé rozhodnutí. Zásada hospodárnosti v řízení vyžaduje obecný požadavek, aby činnost soudu směřovala k rychlému rozhodnutí, zpravidla po jediném jednání, tuto zásadu významně ovlivňují účastníci řízení tím, jak své povinnosti tvrdit a dokazovat splní. Tyto povinnosti žalobkyně nesplnila, proto soud i z tohoto důvodu žalobu v celém rozsahu zamítl /I./.

14. O nákladech mezi účastníky rozhodl soud dle § 142 odst. l o.s.ř., procesně úspěšný žalovaný má právo na plnou náhradu nákladů řízení, tyto náklady představují odměnu advokáta za 4 úkony právní služby po 5 620 Kč, k tomu 4x režijní paušál po 450 Kč, k tomu DPH odpovídající částce 5 099 Kč, celkem tudíž 29 379 Kč, které jsou splatné k rukám zástupce žalovaného.