6 C 150/2024

Plný text

Okresní soud v Příbrami rozhodl samosoudcem Mgr. Jindřichem Maříkem ve věci žalobců: a) Jméno žalobce A , narozený Datum narození žalobce A trvale bytem Adresa žalobce A b) Jméno žalobce B , narozená Datum narození žalobce B trvale bytem Adresa žalobce C oba žalobci zastoupeni advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovaným:

1. Jméno žalované A , narozený Datum narození žalované A trvale bytem Adresa žalované A 2. Jméno žalované B , narozená Datum narození žalované B trvale bytem Adresa žalované B o zaplacení 41 000 Kč s příslušenstvím I. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobcům společně a nerozdílně 41 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši:- 15 % ročně z částky 8 000 Kč od 16.11.2023 do zaplacení,- 15 % ročně z částky 16 500 Kč od 16.12.2023 do zaplacení,- 14,75 % ročně z částky 16 500 Kč od 16.1.2024 do zaplacení,to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.I. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobcům společně a nerozdílně k rukám jejich zástupce na náhradu nákladů řízení 12 676 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobci podali k soudu shora uvedenou žalobu s tím, že dne 27. 12. 2022 došlo mezi žalobci na straně pronajímatele a žalovanými na straně nájemce k uzavření smlouvy o nájmu bytu, v níž pronajímatelé přenechali nájemcům k užívání bytovou jednotku č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , umístěnou v budově na , adresa, , k.ú. , adresa, . Za užívání předmětné bytové jednotky se žalovaní zavázali hradit žalobcům sjednané nájemné ve výši 12 000 Kč/měsíc a paušální úhradu za služby spojené s užíváním předmětu nájmu ve výši 4 500 Kč/měsíc, tedy celkem 16 500 Kč/měsíc. Ze strany žalovaných nedošlo k úhradě dvou měsíčních nájmů ve sjednané splatnosti a tím došlo k závažnému porušení povinností dle nájemní smlouvy. Z tohoto důvodu žalobci jako pronajímatelé vypověděli nájemní smlouvu a pro případ, že by nedošlo k řádnému doručení výpovědi, prohlásili pronajímatelé v zaslané výpovědi, že nemají zájem na dalším trvání nájemního vztahu po uplynutí sjednané doby trvání nájmu. Nájemní vztah tak měl skončit nejpozději dne 26. 12. 2023. Byt byl ze strany žalovaných opuštěn bez řádného předání. Žalovaná částka je tak neuhrazeným nájemným za předmětný byt a odpovídá dlužnému nájemnému za měsíce říjen 2023, listopad 2023, prosinec 2023 a leden 2024 po odečtení sjednané jistoty ve výši 25 000 Kč. Žalovaným byla zaslána předžalobní výzva, ani poté na svůj dluh ničeho neuhradili. Žalobci požadují rovněž zákonný úrok z prodlení.

2. Ve věci bylo rozhodnuto platebním rozkazem, který se však nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného, a proto byl usnesením zdejšího soudu zrušen. Účastníci byli současně vyzváni, aby se ve lhůtě deseti dnů od doručení usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Byli upozorněni, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí (ustanovení § 115a, ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř.). Účastníci se k výzvě soudu nevyjádřili, a proto soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání dle ustanovení § 115a a § 101 odst. 4 o. s. ř.

3. Z obsahu předložených listinných důkazů (smlouva o nájmu bytu, výpověď smlouvy o nájmu bytu, předžalobní upomínky včetně sledování zásilek) soud zjistil následující skutkový stav věci. Mezi žalobci na straně pronajímatelů a žalovanými na straně nájemců byla uzavřena nájemní smlouva o nájmu bytu v níž pronajímatelé přenechali nájemcům k užívání bytovou jednotku č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , umístěnou v budově na , adresa, , k.ú. , adresa, . Za užívání předmětné bytové jednotky se žalovaní zavázali hradit žalobcům sjednané nájemné ve výši 12 000 Kč/měsíc a paušální úhradu za služby spojené s užíváním předmětu nájmu ve výši 4 500 Kč/měsíc, tedy celkem 16 500 Kč/měsíc. Ze strany žalovaných nedošlo k úhradě dvou měsíčních nájmů ve sjednané splatnosti a tím došlo k závažnému porušení povinností dle nájemní smlouvy. Z tohoto důvodu žalobci jako pronajímatelé vypověděli nájemní smlouvu a pro případ, že by nedošlo k řádnému doručení výpovědi, prohlásili pronajímatelé v zaslané výpovědi, že nemají zájem na dalším trvání nájemního vztahu po uplynutí sjednané doby trvání nájmu. Nájemní vztah tak měl skončit nejpozději dne 26. 12. 2023. Žalovaná částka je tak neuhrazeným nájemným za předmětný byt a odpovídá dlužnému nájemnému za měsíce říjen 2023, listopad 2023, prosinec 2023 a leden 2024 po odečtení sjednané jistoty ve výši 25 000 Kč. Žalovaným rovněž byla zaslána předžalobní výzva prostřednictvím právní zástupkyně žalobců, kterou byli žalovaní v souladu s ustanovením § 142a o. s. ř. vyzváni k zaplacení dlužné částky.

4. Spor mezi účastníky řízení soud posoudil dle ustanovení § 2201 a násl., dále podle § 2991 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“). Dle ustanovení § 2201 občanského zákoníku nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Podle ustanovení § 2202 odst. 1 občanského zákoníku pronajmout lze věc nemovitou i nezuživatelnou věc movitou. Pronajmout lze i část nemovité věci; co se dále stanoví o věci, použije se i pro nájem její části. Podle ustanovení § 2213 nájemce je i bez zvláštního ujednání povinen užívat věc jako řádný hospodář k ujednanému účelu, nebo není-li ujednán, k účelu obvyklému, a platit nájemné. Podle ustanovení § 2217 odst. 1 občanského zákoníku nájemné se platí v ujednané výši, a není-li ujednána, platí se ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy s přihlédnutím k nájemnému obdobných věcí za obdobných podmínek. Uzavře-li nájemní smlouvu s pronajímatelem více osob, stanou se společnými nájemci bytu. Co platí o nájemci, platí obdobně o společných nájemcích. Společní nájemci mají stejná práva a povinnosti (§ 2270 odst. odst. 1 věta před středníkem a odst. 2, § 2271 věta první).

5. Vzhledem k tomu, že se žalobcům předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku a žalobě zcela vyhověl, když uložil povinnost žalovaným dlužnou částku zaplatit společně a nerozdílně. Lhůta k plnění byla podle ustanovení § 160 odst. l o. s. ř. určena třídenní.

6. S ohledem na skutečnost, že žalovaní nezaplatili žalovanou částku do splatnosti, dostali se s placením dluhu do prodlení, a soud proto žalobcům přiznal i úroky z prodlení dle ustanovení § 1970 občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

7. Podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. a ust. § 151 odst. 1, 3 o. s. ř. soud přiznal úspěšným žalobcům náhradu nákladů řízení v celkové výši 12 676 Kč. Náklady řízení sestávají ze soudního poplatku 1 640 Kč, tří úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, kvalifikovaná předžalobní výzva) po 2 740 Kč podle § 7, § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „a. t.“), tří náhrad hotových výdajů po 300 Kč podle § 13 odst. 3 a. t., a 21 % daně z přidané hodnoty podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 1 916 Kč. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř.