6 C 152/2020

Plný text

Okresní soud v Příbrami rozhodl samosoudcem titul Jindřichem Maříkem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalovaného a žalobkyně zastoupený advokátkou titul . jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného trvale bytem adresa žalovaného a žalobkyně o zaplacení částky 12 500 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 12 500 Kč se zákonným úrokem z prodlení 10% ročně z částky 12 500 Kč od 1.8.2020 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci k rukám jeho zástupce 2 452 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se proti žalovanému domáhal zaplacení částky v celkové 12 500 Kč s příslušenstvím. Tato částka měla vzniknout jako dluh žalovaného, kdy žalovaný neuhradil včas platby do fondu oprav a fondu služeb za období od dubna 2020 do července 2020 (4 x 3 125 Kč). Žalovaný měl tento dluh uhradit žalobci z titulu spoluvlastnického práva k bytové jednotce [číslo] v domě [adresa], na adrese [adresa žalovaného a žalobkyně], kdy jako jediný ze spoluvlastníků bytovou jednotku užívá. Žalovaný přes výzvu právního zástupce žalobce na svůj dluh ničeho neuhradil.

2. Okresní soud v Příbrami vydal dne [datum rozhodnutí] platební rozkaz č. j. [číslo jednací]. Usnesením ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací] byl tento platební rozkaz zrušen vzhledem k tomu, že se jej nepodařilo do vlastních rukou žalovaného.

3. Žalobce přípisem ze dne 9. 2. 2021 sdělil, že souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání, soud proto ústní jednání ve věci nenařídil, neboť má zato, že věc bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů (§ 115a o. s. ř., § 101 odst. 4 o. s. ř.). Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobce a z důkazů, které označil k prokázání svých tvrzení.

4. Z výpisu z katastru nemovitostí pro [list vlastnictví], [katastrální uzemí], [územní celek], vedeném u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Příbram, soud zjistil, že žalovaný je vlastníkem podílových 5/8 bytové jednotky [číslo] v budově [adresa], zapsané na [list vlastnictví], kdy tuto bytovou jednotku výlučně užívá. Z upomínky obstaravatelské kanceláře soud zjistil, že žalovaný dluží žalobci za období od dubna 2020 do července 2020 platby do fondu oprav a platby do fondu služeb ve výši celkem 12 500 Kč. Z předžalobní upomínky ze dne 25. 8. 2020 ve spojení s kopií poštovního podacího archu pak vyplývá, že právní zástupkyně žalobce žalovaného vyzvala k zaplacení dluhu před podáním žaloby a že se tato výzva dostala do sféry vlivu žalovaného.

5. Po právní stránce soud věc posoudil dle § 4 odst. 1 zákona č. 67/2013 Sb., kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty. Podle tohoto ustanovení žalovanému vznikla povinnost platit platby do fondu oprav a fondu služeb v uvedeném období s tím, že v řízení nebylo zjištěno nic k tomu, že by žalovaný na pohledávku žalobce uhradil něčeho nad rámec tvrzení žalobce, soud proto po provedeném dokazování dospěl k závěru, že nárok žalobce je v plném rozsahu po právu, žaloba byla tedy podána důvodně, a proto jí bylo soudem zcela vyhověno. Jelikož se žalovaný dostal s plněním uvedených plateb do prodlení, vznikla mu i povinnost zaplatit žalobci úrok z prodlení v zákonné výši, a to dle § 1970 občanského zákoníku a nařízením vlády č. 351/2013 Sb. S ohledem na uvedené, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Lhůta k plnění byla podle § 160 odst. l o. s. ř. určena třídenní.

6. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l za použití § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši 2 452 Kč Náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 1 000 Kč, dále z odměny za zastoupení advokátem ve výši 3x 300 Kč podle § 14b a § 11 vyhl. č. 177/1996 Sb., (představující převzetí zastoupení, sepis žaloby a výzva k plnění předcházející návrhu ve věci samé), dále z 3x režijního paušálu po 100 Kč dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., (představujícího převzetí zastoupení, sepis žaloby a výzvu k plnění předcházející návrhu ve věci samé) a také z DPH ve výši 21% podle § 137 odst. 3 o. s. ř., ze součtu shora uvedených částek (vyjma soudního poplatku), což je 252 Kč Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla určena třídenní (§ 160 odst. l o. s. ř.) s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. l o. s. ř.).

10. Soud pak v této souvislosti pouze dodává, že na danou věc při posuzování práva na náhradu nákladů řízení ve věci úspěšné žalobkyně aplikoval ustanovení § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., a to na základě toho, že obdobné žaloby jsou tím samým žalobcem ke zdejšímu soudu podávány na ustáleném vzoru opakovaně, a to ve skutkově i právně obdobných věcech.