6 C 154/2021

Plný text

Okresní soud v Příbrami rozhodl samosoudcem Mgr. Jindřichem Maříkem ve věci žalobce: ; Česká republika – Krajské ředitelství policie hlavního města Prahy, IČO sídlem adresa žalobkyně kontaktní a doručovací adresa - Policie ČR, Krajské ředitelství policie hl. m. obec, ulice a číslo, P. O. box 122, PSČ obec a číslo proti; žalovanému: ; celé jméno žalovaného, datum narození bytem adresa žalovaného o zaplacení částky 3 532 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 3 532 Kč se zákonným úrokem z prodlení 10% ročně od 13.7.2019 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení 600 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Příbrami soudní poplatek ze žaloby ve výši 1 000 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o. s. ř.”) ve spojení s § 202 odst. 2 o. s. ř. obsahuje tento rozsudek pouze zjednodušené odůvodnění.

2. Žalobce se žalobou podanou ke zdejšímu soudu domáhal po žalovaném zaplacení částky 3 532 Kč s příslušenstvím s tím, že žalovaný byl dne 12. 3. 2019 převezen do nemocnice, obec a číslo, kdy mu vznikla povinnost uhradit náklady s tím spojené, neboť po podrobení se testu na přítomnost návykových látek pomocí detekční sady DrugWipe 5S, a to stěrem z dutiny ústní s pozitivním výsledkem bylo provedeno lékařské vyšetření. Žalovanou částku představují náklady za vyšetření praktickým lékařem ve výši 256,75 Kč, vyšetření biologického materiálu ve výši 3 137,20 Kč a doprava žalovaného do zdravotnického zařízení ve výši 137,65 Kč Celkem žalobci vznikly náklady 3 532 Kč. Zároveň žalobce uplatnil nárok na zákonný úrok z prodlení.

3. Soud ve věci rozhodl platebním rozkazem, který se však nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného. Soud jej proto usnesením zrušil a vyzval účastníky ke zjištění stanovisek k jeho zamýšlenému postupu dle § 115a o. s. ř. Účastníci neměli námitek, a jelikož věc bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, nebylo ve věci nařizováno ústní jednání, pouze byl veřejně vyhlášen rozsudek.

4. Z obsahu předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav věci. Žalovaný se dne 12. 3. 2019 v 01:20 hodin coby řidič osobního automobilu příjmení příjmení, registrační značka, na výzvu hlídky Policie ČR v obec a číslo, křižovatka ulic ulice a ulice podrobil testu na přítomnost návykových látek pomocí detekční sady DrugWipe 5S, a to stěrem z dutiny ústní s pozitivním výsledkem. Následně se žalovaný podrobil lékařskému vyšetření v nemocnice, obec a číslo, kdy bylo potvrzen pozitivní nález na amfetaminy/metamfetaminy a kanabinoidy. Žalovanou částku představují náklady za vyšetření praktickým lékařem ve výši 256,75 Kč, vyšetření biologického materiálu ve výši 3 137,20 Kč a doprava žalovaného do zdravotnického zařízení ve výši 137,65 Kč. Žalobci tak vznikly náklady ve výši 3 532 Kč. Žalobce nárok u žalovaného uplatnil výzvou ze dne datum, a to v souladu s § 142a o. s. ř.

5. Při právním posouzení věci vycházel soud ze zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ občanský zákoník“) a zákona č. 65/2017 Sb., o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek. Dle § 24 odst. 2 zákona č. 65/2017 Sb., prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, uhradí vyšetřovaná osoba tomu, kdo uhradil poskytovateli zdravotních služeb odborné lékařské vyšetření podle odstavce 1, náklady, které mu úhradou odborného lékařského vyšetření vznikly. Podle § 24 odst. 3 věta prvá citovaného zákona náklady na dopravu vyšetřované osoby do zdravotnického zařízení za účelem provedení odborného lékařského vyšetření hradí v případě, že se prokáže přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, vyšetřovaná osoba.

6. Na základě shora popsaného skutkového stavu věci dospěl soud k závěru, že podaná žaloba je důvodná. Žalovanému v souladu se zákonem o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek vznikla povinnost uhradit náklady na lékařské vyšetření, toxikologické vyšetření a na dopravu žalovaného k těmto vyšetřením, které za žalovaného uhradil žalobce. Žalovaný zůstal ve sporu pasivní, k žalobě se nevyjádřil a žalobní tvrzení tak nijak nebyla zpochybněna. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobci částku 3 532 Kč včetně příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení, když žalovaný se dostal s úhradou do prodlení, a to dle § 1970 občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

7. Soud dále uložil žalovanému povinnost zaplatit České republice - Okresnímu soudu v Příbrami částku 1 000 Kč představující soudní poplatek za podanou žalobu, neboť žalobce byl v řízení osvobozen od soudních poplatků dle § 11 odst. 2 písm. a) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích (dále jen „zákon o soudních poplatcích“). Dle § 2 odst. 3 věta prvá zákona o soudních poplatcích, je-li navrhovatel (žalobce) v řízení od poplatků osvobozen a soud jeho návrhu vyhověl, zaplatí podle výsledku řízení poplatek, nebo jeho odpovídající část žalovaný, nemá-li proti navrhovateli právo na náhradu nákladů řízení nebo není-li též od poplatku osvobozen. Citované ustanovení upravuje tzv.„ přechod poplatkové povinnosti“. Žalobce byl v řízení ze zákona osvobozen, soud jeho návrhu vyhověl, žalovaný nemá proti žalobci právo na náhradu nákladů řízení a sám není od soudních poplatků osvobozen. Předmětem řízení byl nárok žalobce na zaplacení částky 3 532 Kč, kdy ve věci již byl vydán platební rozkaz. S ohledem na uvedené proto soud uložil žalovanému povinnost zaplatit České republice na účet podepsaného soudu soudní poplatek, který dle položky 1 bod 1. písm. a) Sazebníku soudních poplatků, činí částku 1 000 Kč.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l za použití § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. a přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč. Při rozhodování o nákladech řízení postupoval soud dle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. Náklady řízení sestávají ze dvou paušálních náhrad výdajů (výzva k plnění, žaloba) po 300 Kč, tj. 600 Kč.

9. Lhůta k plnění byla podle § 160 odst. l o. s. ř. určena třídenní. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Pokud by povinný dobrovolně nesplnil povinnost uloženou mu tímto rozhodnutím, má oprávněný právo podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (§ 251 o. s. ř.) nebo za podmínek daných zvláštním zákonem návrh na nařízení exekuce (zákon č. 120/2001 Sb.).