6 C 154/2025

Plný text

Okresní soud v Příbrami rozhodl samosoudcem Mgr. Jindřichem Maříkem ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 36 100 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 20 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení 14,75 % ročně z částky 20 000 Kč od 5.5.2024 do zaplacení, to vše do jednoho měsíce od právní moci rozsudku.

II. Žaloba, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobci 16 100 Kč se zákonným úrokem z prodlení 14,75 % ročně z částky 8 000 Kč od 5.5.2024 do zaplacení, se zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne , datum, domáhal po žalovaném zaplacení celkem 36 100 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že uzavřel se žalovaným dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, prostřednictvím svých webových stránek. Zde si žalovaný sám vybral parametry úvěru a po vyplnění registračního formuláře s uvedením hesla k jeho uživatelskému profilu a po dokončení registrace zadáním pětimístné verifikační SMS a ověřovací platby 1 Kč z účtu žalovaného pro prověření jeho úvěruschopnosti bankovními výpisy žalovaného mu byl poskytnut úvěr převodem na jeho účet , č. účtu, dne , datum, . Žalovaný se zavázal jej splatit včetně sjednaného úroku 40 % p. m. splatného vždy nejpozději k 30. dni v měsíci za uplynulé období s tím, že jistinu může splatit kdykoliv. Protože se žalovaný dostával do prodlení s platbami, byl opakovaně upomínán a nakonec dopisem ze dne 1. 5. 2024 byl informován o zesplatnění celého úvěru ke dni 4. 5. 2024 a vyzván k jeho úhradě. Předžalobní výzva byla odeslána 14. 6. 2025. Žalovaný dluží na jistině 20 000 Kč a ze smluvního úroku 40 % měsíčně dluží kapitalizovanou výši za první měsíc doby čerpání úvěru 8 000 Kč. Žalobce uplatnil též nárok na smluvní pokutu sjednanou v odst. 4.2. písm. c) smlouvy 0,1 % denně za dobu od 5. 5. 2024 do 14. 6. 2025 v částce 8 100 Kč a zákonný úrok z prodlení 14,75% p. a. z částky 28 000 Kč od 5. 5. 2024 do zaplacení.

2. Podle § 101 odst.3 o. s. ř. soud jednal v nepřítomnosti žalobce, který se z jednání omluvil.

3. Žalovaný při jednání ve své výpovědi uvedl, že v zásadě se žalobou souhlasí, žádá však o zaplacení ve splátkách či ve lhůtě delší s ohledem na své majetkové poměry. Dále vypověděl, že v době uzavírání předmětné smlouvy dokládal pouze výpis z účtu, ze kterého bylo patrné, že má v té době i jiné dluhy, dále předkládal výplatní pásky za tři měsíce. Žalobce po něm ničeho dalšího nepožadoval, ani náklady a výdaje spojené s bydlením či energiemi, rovněž nezjišťoval způsob zaplacení a výši již existujícího dluhu žalovaného4. Provedeným dokazováním soud zjistil a vzal za prokázané, že mezi žalobcem a žalovaným byla dne , datum, uzavřena smlouva o úvěru, na základě které žalobce poskytl žalovanému úvěr ve výši 20 000 Kč, přičemž smlouva byla uzavřena prostředky komunikace na dálku a žalovaný čerpal úvěr bezhotovostně, převodem na bankovní účet č. , č. účtu, . Žalovaný se dostával do prodlení s platbami, byl opakovaně upomínán a nakonec dopisem ze dne 1. 5. 2024 byl informován o zesplatnění celého úvěru ke dni 4. 5. 2024 a vyzván k jeho úhradě. Před podáním žaloby byl žalovaný vyzýván k dobrovolnému uhrazení dluhu právním zástupcem žalobce, až dosud ničeho nezaplatil. Soud vycházel ze smlouvy o spotřebitelském úvěru, potvrzení o provedené verifikační platbě, potvrzení o platbě, předžalobní výzvy s podacím lístkem, zesplatnění úvěru, výplatních pásek žalovaného.

5. Při právním posouzení věci vycházel soud z ustanovení zákona č. 89/2018 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“).

6. Podle § 2395 občanského zákoníku se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

7. Podle ustanovení § 1879 věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

8. Podle ustanovení § 1880 odst. 1, 2 postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Postupitel vydá postupníkovi potřebné doklady o pohledávce a sdělí mu vše, co je k uplatnění pohledávky zapotřebí.

9. V daném případě dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná pouze částečně. Žalobce řádně netvrdil relevantní skutečnosti a zároveň ani nepřipojil relevantní důkazy k prokázání svého tvrzení, že řádně zkoumal úvěruschopnost žalovaného, žalobce nezkoumal pravidelné výdaje žalovaného spojené s bydlením, energiemi či telefonem. Žalobce tedy neprokázal, že zkoumal úvěruschopnost žalovaného řádně, tudíž porušil ustanovení § 86 odst. l, § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., pro uzavření smlouvy o úvěru v rozporu se zákonem se jedná o absolutní neplatnost dle § 588 občanského zákoníku. Soud proto nárok žalobce, posoudil jako bezdůvodné obohacení dle § 2991 občanského zákoníku, žalovaný převzal finanční částku 10 000 Kč bez právního důvodu, ničeho dosud nevrátil, tudíž se na úkor žalobce bezdůvodně obohatil o částku 10 000 Kč, zákonný úrok z prodlení pak odpovídá § 1968 občanského zákoníku, proto soud žalobě částečně vyhověl /výrok I./. S ohledem na majetkové poměry soud uložil žalovanému zaplatit dlužnou částku s příslušenstvím v přiměřené lhůtě, a to do jednoho měsíce od právní moci rozsudku.

10. Na druhé straně soud žalobu ve zbývající části z důvodu absolutní neplatnosti zamítl, neboť z neplatně uzavřené smlouvy nemohl platně vzniknout nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení či smluvního úroku /výrok II./.

11. Podle § 142 odst. 2 o. s. ř. soud rozhodl o nákladech řízení, neboť z procesního hlediska měl každý z účastníků úspěch zhruba v jedné polovině, proto si každý z účastníků ponese náklady ze svého.