6 C 157/2023

Plný text

Okresní soud v Příbrami rozhodl samosoudcem Mgr. Jindřichem Maříkem ve věci žalobce: Anonymizováno – Jméno žalobce A IČO: Anonymizováno sídlem Adresa žalobce A Územní pracoviště Jméno žalobce B sídlem Adresa žalobce B proti: žalovanému: Jméno žalovaného . IČO: Anonymizováno sídlem Adresa žalovaného , zastoupeného advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky o zaplacení 26 769,95 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobci 26 769,95 Kč se zákonným úrokem z prodlení 15 % ročně z částky 26 769,95 Kč od 6.4.2023 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému k rukám jeho zástupce na náhradu nákladů řízení 20 443 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce podal k soudu shora uvedenou žalobu s tím, že s žalovaným uzavřel dne 22.6.2021 smlouvu o dílo, na základě této smlouvy se žalovaný zavázal provést výměnu osobního výtahu v budově , Anonymizováno, , žalovaný veřejnou zakázku splnil a dne 29.11.2021 dodal žalobci nový trakční osobní výtah značky , Anonymizováno, . V článku V. smlouvy poskytl žalovaný žalobci na dílo záruku za jakost v trvání 60. měsíců, koncem roku 2022 začal předmětný výtah vykazovat vadu, a to poruchu spočívající v neotevírání dveří výtahu, konkrétně ve třetím nadzemním podlaží. O této vadě byl žalovaný vyrozuměn oznámením ze dne 1.12.2022, žalovaný odmítl uznat vadu vyjádřením ze dne 7. 12. 2022. Dne 13. 12. 2022 proběhlo za účasti účastníků šetření vady díla, ze záznamu z ohledání vyplývá, že vada díla spočívá v neoriginálním dílu, tj vadné kladky zavíracího mechanismu dveří. Žalobce, jakož i servisní společnost, která provádí pravidelné kontroly nezpůsobilý díl do díla nenainstalovali. Musí tedy platit, že daný díl byl přítomen od počátku, avšak nebyl odhalen při přejímce díla. Vada znemožňovala řádné užívání výtahu, žalovaný odmítl takzvanou reklamační opravu, proto si žalobce objednal opravu u třetí strany, společnosti , právnická osoba, . za nápravu zaplatil dohodnutou cenu 6769,95 Kč. Dle ujednání ve smlouvě o dílo byl žalovaný povinen zahájit nejpozději třetí pracovní den po ohledání opravu vady díla, dle článku VI odst. 2 smlouvy pak byla sjednána smluvní pokuta 5000 Kč za nenastoupení ve sjednaném termínu za každý i započatý den, tudíž žalobce požaduje také smluvní pokutu za období od 17. do 20. prosince 2022, kdy byla vada odstraněna třetí stranou pokutu ve výši 4x5000 Kč, žalobce požaduje i zákonný úrok z prodlení.

2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil z toho důvodu, že servisní organizace , právnická osoba, . není autorizována společností , Anonymizováno, , společnost nepočítá s tím, že dodavatel výtahu poskytující záruku a společnost provádějící servis výtahu budou rozdílné osoby. Žalobci byl výtah předán v pořádku dne 29. 11. 2021, dle záručního listu bylo podmínkou pro záruku, že servis bude provádět jedna ze tří společností autorizovaných výrobcem výtahu , Anonymizováno, . Žalovaný za vadu neodpovídá, neboť neoriginální kolečko nenamontovali, v období od září do 8.12.2022 na místě samém nebyli, tudíž vadu způsobila třetí osoba a záruka se tudíž na neoriginální díl nevztahuje. Reklamace je rovněž opožděna, neboť neoriginální kolečko bylo možno zjistit při předávání díla, dále při zkoušce ověření shody prováděnou nezávislou autorizovanou třetí osobou, nejpozději však při první servisní prohlídce výtahu, ani v jednom případě nebyla neoriginální součástka namítána. Přitom se jedná o součástku a rozdíl poznatelný prostým okem, pokud žalobce vadu namítá po dobu delší jednoho roku, pak se jedná o reklamaci opožděnou. Žalovaný zároveň neodpovídá, tudíž není povinen platit ani smluvní pokutu.

3. V průběhu řízení žalovaný po poučení soudem dle § 118a odst. 1, 3 o.s.ř. doplnil, že v době okamžiku předání kompletního výtahu žalobci se výtah skládal pouze z originálních dílů, tedy i z originálu kolečka kladky, a to ke dni 29.11.2021.

4. Provedeným dokazováním soud zjistil a vzal za prokázané, že žalovaný uzavřel s žalobcem dne 22. 6. 2021 smlouvu o dílo, na základě této se žalovaný jako zhotovitel zavázal pro žalobce provést výměnu osobního výtahu v objektu , Anonymizováno, , jednalo se o výtah pro osm osob značky , Anonymizováno, za cenu 981 120 Kč do 31. 11. 2021. Žalovaný poskytl na dílo záruku v délce 60 měsíců s tím, že záruční doba počíná plynout dnem následujícím po protokolárním předání a převzetí díla, v případě uplatnění reklamace se žalovaný zavázal nejpozději třetí pracovní den po doručení písemné reklamace dostavit se k protokolárnímu ohledání a posouzení reklamované vady a že po ohledání a posouzení reklamované vady je povinen zahájit nejpozději třetí pracovní den práce na reklamované vadě, pro případ prodlení si účastníci sjednali smluvní pokutu ve výši 5000 Kč za každý den prodlení. Pokud by žalovaný nezahájil práce v dohodnutých termínech, pak byl žalobce jako objednatel oprávněn zajistit si odstranění vady jiným způsobem a vyúčtovat vzniklé náklady zhotoviteli, tedy žalovanému. Žalovaný provedl výměnu výtahu dle smluvního ujednání, výtah předal žalobci dne 29.11.2021, přitom výtah a všechny součástky byly dodány v originálním provedení značky , Anonymizováno, , a to včetně kladek šachetních dveří i v nejvyšším patře budovy. V souvislosti s předáním díla žalovaný předal žalobci mimo jiné i technickou zprávu včetně údajů o výtahu a pokynech k servisu, se souborem návodů, s knihou výtahu, s prohlášením o shodě a se záručním listem, z něhož vyplývá, že podmínka pro záruku je provádění servisu jedné ze tří společností autorizovaných výrobcem výtahu , Anonymizováno, . Fakticky předmětný výtah servisovala společnost , právnická osoba, ., a to ve čtvrtletních pravidelných prohlídkách, mimo jiné v březnu, v červnu a v září 2022, kdy žádné závady na výtahu nebyly zjištěny, všechny faktické prohlídky prováděl zaměstnanec společnosti , Anonymizováno, pan , jméno FO, . Podáním ze dne 1.12.20222 žalobce reklamoval u žalovaného problém ve třetím nadzemním podlaží ohledně neotevírání dveří, žalovaný podáním ze dne 7.12.2022 reklamaci neuznal s tím, že na dodaném výtahu není prováděna nutná preventivní údržba, popsaná závada vznikne běžnou provozní vůlí výtahu a je snadno odstranitelná drobným seřízením popřípadě promazáním patřičné součástky. Dne 8.12.2022 pan , jméno FO, zjistil v nejvyšším patře budovy u výtahu dveřní uzávěry neoriginální kolečko kladky, výtah byl způsobilý k provozu, v následujících dnech pan , jméno FO, řešil problém s otevíráním ve stejném patře způsobený tím, že na kolečku předmětné kladky ve stejném patře byl svezlý gumový neoriginální návlek, který nasadil na kolečko, výtah byl opět funkční. Dne 13.12. 2022 žalovaný provedl společně s žalobcem společné ohledání výtahu, byl proveden zápis včetně zadokumentování s vyfotografováním předmětného neoriginálního kolečka kladky, toto kolečko se liší jak barvou, tak i tvarem a materiálem. Žalovaný odmítl provést opravu tohoto kolečka s tím, že se záruka na toto nevztahuje, žalobce požádal o opravu společnost , Anonymizováno, , která fakticky dne 20.12.2022 opravu provedla za částku 6769,95 Kč. Tuto částku žalobce zaplatil a následně požadoval po žalovaném krom těchto nákladů i zaplacení smluvní pokuty dle smluvního ujednání za období od 17. do 20.12.2021 4 x 5000 Kč, žalovaný s tímto nesouhlasil. Technické laboratoře Opava k předmětnému výtahu vydaly tzv. inspekční nález dne 30.11.2021 s tím, že výtah splňuje základní požadavky uvedené v příloze 1 směrnice Evropského parlamentu a rady, inspekční nález byl vypracován mimo jiné na základě osobní prohlídky a zkoušky provedené dne 25. 11. 2021 inspektorem Ing. , jméno FO, , který ničeho nevyhovujícího ohledně provedení šachetních uzávěrů nezjistil. Soud vycházel zejména ze smlouvy o dílo včetně technických parametrů výtahu a předávacího výtahu a předávacího protokolu, z technické zprávy a údajů o výtahu, z knihy výtahu, z fotografií, z oznámení o reklamaci, z vyjádření žalovaného, z korespondence mezi účastníky, ze záručního listu, ze záznamu o ohledání, z doručenek, z upomínek a výpisu z bankovního účtu, z částí dokumentace pro vlastníka výtahu, z inspekční zprávy technických laboratoří Opava, s písemným vyjádření , jméno FO, , z prohlášení žalobce a z ceníku náhradních dílů.

5. Soud vycházel rovněž z výpovědi svědků, svědek , Anonymizováno, a , Anonymizováno, shodně vypověděli, že prováděli fakticky pro žalovaného v rámci obchodní spolupráce montáž výtahu ve , Anonymizováno, , tento montovali pouze z originálních dílů značky , Anonymizováno, , rovněž byly montovány originální dveřní uzávěry jako celý komponent na každém patře budovy. Z výslechu svědka , Anonymizováno, soud zjistil, že prováděl pravidelné servisní prohlídky předmětného výtahu, prohlídky byly vždy stejného obsahu, kontroloval i dveřní uzávěry v šachetním otvoru na každém patře, neoriginální kolečko zaznamenal dne 8.12.2022. Ze shodného tvrzení účastníků soud zjistil, že neoriginální kolečko dveřního uzávěru se nacházelo v nejvyšším patře budovy a že rozdílná čísla nadzemních podlaží v záznamech jsou způsobena pouze odlišným pohledem ze dvou různých vchodů do předmětné budovy.

6. Soud neprovedl důkaz výslechem jednatele žalovaného, neboť k rozhodnutí provedl jiné důkazy, tudíž další dokazování považuje za nadbytečné na nehospodárné.

7. Podle § 2586 odst. 1 občanského zákoníku, smlouvu o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

8. Podle § 2113 věta prvá občanského zákoníku, zárukou za jakost se prodávající zavazuje, že věc bude po určitou dobu způsobilá k použití pro obvyklý účel nebo že si zachová obvyklé vlastnosti.

9. V daném případě dospěl soud k závěru, že žaloba není důvodná. Mezi účastníky řízení byla platně ujednána smlouva o dílo, na základě této žalovaný řádně dílo provedl ve sjednané době a fakticky vyměněný osobní výtah žalobci předal dne 29.11.2021. V uvedené smlouvě rovněž platně žalovaný jako zhotovitel poskytl žalobci záruku za jakost v trvání 60 měsíců. V prosinci 2022, tedy v době trvání záruční lhůty žalobce řádně reklamoval písemnou formou u žalovaného vadu spočívající v neotvírání dveří v nejvyšším patře budovy, žalovaný oproti smluvnímu ujednání provedl ohledání vady až dne 13. 12. 2022, toto opožděné ohledání však nemá na podstatu věci jakýkoliv vliv. Dle názoru prvostupňového soudu se na neoriginální kolečko kladky dveřní uzávěry záruka vztahuje, neboť předmětem smlouvy o dílo bylo mimo jiné dodání nového výtahu značky , Anonymizováno, , tedy i originálních součástek. Bylo však bezpečně prokázáno jednak listinnými důkazy, tak i výslechem všech tří svědků, že v době předání výtahu žalovaným žalobci dne 29.11.2021 bylo kolečko předmětné kladky originální, a to minimálně až do 29.9.2022, kdy byla provedena pravidelná kontrolní prohlídka výtahu a žádná závada, tedy ani neoriginální kolečko shledáno nebylo. Za tohoto stavu žalovaný unesl břemeno tvrzení i důkazní, neboť prokázal, že vada vznikla až po předání díla žalobci, tuto vadu musel způsobit žalobce nebo třetí osoba, neboť žalovaný žádné technické úkony na předmětném výtahu v inkriminovaném období neprováděl. Ze stejného důvodu nemůže mít žalobce nárok na plnění ani dle § 2099 odst. 1 občanského zákoníku, neboť v době předání díla toto vadou spočívající v neoriginálním kolečku kladky netrpělo. Pokud žalovaný za vadu neodpovídá, pak nemůže být s odstraněním vady ani v prodlení, tudíž není důvodné žalobci přiznat ani sjednanou smluvní pokutu, žalovaný není v prodlení se zaplacením, proto soud zamítl i nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení. Ze všech těchto důvodů proto rozhodl tak, jak je ve výroku I shora uvedeno.

10. Podle § 142 odst. 1 o.s.ř. soud rozhodl o nákladech řízení, tudíž procesně úspěšný žalovaný má právo na plnou náhradu nákladů řízení proti neúspěšnému žalobci. Za účelně vynaložené náklady řízení soud považuje vyjádření žalovaného s právním rozborem ze dne 23. 3. 2023, a v souvislosti se soudním řízení pak převzetí věci, kvalifikované vyjádření v žalobě, dvakrát účast u soudním jednání a odměnu ve výši jedné poloviny za tzv. blanketní odpor, celkem tudíž odměnu za pět a půl úkonu po 2 180 Kč, k tomu šestkrát režijní paušál po 300 Kč, náhradu za ztrátu času v souvislosti s cestou z , Anonymizováno, a zpět, tedy osmkrát 100 Kč, jakož i jízdné osobním automobilem, jehož kombinovaná spotřeba činí sedm litrů benzín natural při faktické ceně 39,30 Kč za litr a při částce za amortizaci 5,60 Kč za kilometr se jedná při ujeté vzdálenosti dvakrát 138 Kč o jízdné ve výši 2 305 Kč, DPH odpovídající částce 3 548 Kč, celkem tudíž účelně vynaložené náklady řízení činí 20 443 Kč, výši nákladů soud určil v písemném vyhotovení rozsudku postupem dle § 151 odst. 4 o.s.ř. (výrok II).