6 C 16/2022

Plný text

Okresní soud v Příbrami rozhodl samosoudcem Mgr. Jindřichem Maříkem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 108 900 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 111 300 Kč se zákonným úrokem z prodlení 8,5 % ročně z částky 108 900 Kč od 27.11.2021 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci k rukám jeho zástupce na náhradu nákladů řízení 26 354 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce podal dne 18. 1. 2022 žalobu proti žalovanému o zaplacení částky 108 900 Kč s příslušenstvím. Žalobce tvrdil, že objednal jako kupující u žalovaného jako prodávajícího dodání zboží – dubových spárovek fix, bez běle, bez vypadaných suků a bez povrchové úpravy s předpokládaným termínem dodání do 40 dnů, a to na základě objednávky [číslo] ze dne 2. 3. 2020. Na základě uzavřené kupní smlouvy žalovaný vystavil dne 2. 3. 2020 proforma fakturu [číslo] na zálohu kupní ceny objednaného zboží v celkové výši 24 200 Kč. Žalobce tuto zálohu uhradil již dne 3. 3. 2020 na bankovní účet žalovaného. Dále žalobce objednal jako kupující u žalovaného jako prodávajícího dodání zboží – 3,5 m3 řeziva dub – 50mm, kvalita A/B a B/B na zhotovení průběžné spárovky, bez běle a vypadaných suků s předpokládaným termínem dodání do 60 dnů, a to na základě objednávky [číslo] ze dne 2. 3. 2020. Na základě uzavřené kupní smlouvy žalovaný vystavil dne 2. 3. 2020 proforma fakturu [číslo] na zálohu kupní ceny objednaného zboží v celkové výši 84 700 Kč. Žalobce tuto zálohu uhradil již dne 3. 3. 2020 na bankovní účet žalovaného. Žalovaný však žalobci objednané zboží nikdy nedodal. Žalobce tak 16. 11. 2021 odstoupil od obou kupních smluv. Odstoupení od smlouvy bylo žalovanému zasláno na adresu sídla a žalovaný byl zároveň vyzván k vrácení zaplacených záloh v celkové výši 108 900 Kč ve lhůtě do 26. 11. 2021. Žalovaný však na zaslané odstoupení nijak nereagoval, složenou zálohu žalobci nevrátil. Žalobce vyzval žalovaného k plnění předžalobní výzvou ze dne 30. 11. 2021, žalovaný však na svůj dluh ničeho neuhradil. Žalobce rovněž požaduje zákonné úroky z prodlení a uhrazení nákladů spojených s uplatněním pohledávky dle ustanovení § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve výši 2 400 Kč (2x 1 200 Kč).

2. Ve věci bylo rozhodnuto platebním rozkazem, který se však nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného, a proto byl usnesením zdejšího soudu zrušen. Účastníci byli současně vyzváni, aby se ve lhůtě deseti dnů od doručení usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Byli upozorněni, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí (ustanovení § 115a, ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobce písemně dne 27. 4. 2022 souhlasil, aby soud rozhodl bez nařízení jednání. Žalovaný se k výzvě soudu nevyjádřil, a proto soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání dle ustanovení § 115a a § 101 odst. 4 o. s. ř.

3. Z listinných důkazů předložených žalobcem (objednávka [číslo] ze dne 2. 3. 2020, proforma faktura [číslo] ze dne 2. 3. 2020, objednávka [číslo] ze dne 2. 3. 2020, proforma faktura [číslo] ze dne 2. 3. 2020, výpis z účtu žalobce, odstoupení od smlouvy ze dne 16. 11. 2021 včetně dodejky a výpisu sledování zásilek, předžalobní výzva ze dne 30. 11. 2021 včetně dodejky a výpisu sledování zásilek) zjistil soud následující skutkový stav věci. Mezi účastníky byly uzavřeny kupní smlouvy. Na základě této kupní smlouvy měl žalovaný žalobci dodat objednané zboží. Žalovaný vystavil žalobci zálohové faktury, které žalobce řádně uhradil. Žalovaný však žalobci objednané zboží nedodal. Žalobce od kupních smluv odstoupil a vyzval žalovaného k vrácení uhrazených záloh. Žalovaný uhrazené zálohy žalobci nevrátil. Žalovaný dluží ke dni podání žaloby žalobci částku ve výši 108 900 Kč. Žalobce vyzval žalovaného před podáním žaloby k úhradě dlužné částky.

4. Při právním posouzení věci vycházel soud z ustanovení zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“).

5. Podle § 2079 odst. 1 o. z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

6. Podle § 2002 odst. 1 o. z. poruší-li strana smlouvu podstatným způsobem, může druhá strana bez zbytečného odkladu od smlouvy odstoupit. Podstatné je takové porušení povinnosti, o němž strana porušující smlouvu již při uzavření smlouvy věděla nebo musela vědět, že by druhá strana smlouvu neuzavřela, pokud by toto porušení předvídala. Podle § 2004 odst. 1 o. z. odstoupením od smlouvy se závazek zrušuje od počátku.

7. Podle § 2991 odst. 1 a 2 o. z. Kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetková prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, která odpadl, protiprávním použitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám 8. Podle § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.

9. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

10. V daném případě dospěl soud k závěru, že žaloba je plně důvodná, neboť žalovaný jako prodávající (dodavatel) nesplnil svou povinnost z platně ujednaného závazku dodat objednané zboží, z tohoto důvodu fakticky žalobce platně odstoupil dle § 2004/1 občanského zákoníku, jednostranným právním jednáním se závazek zrušil od samého počátku, tudíž žalovaný měl žalobci vrátit poskytnutou zálohu ve výši 108 900 Kč. Tuto až dosud nevrátil, s peněžitým plněním je žalovaný zároveň v prodlení dle § 1968 občanského zákoníku, proto soud ze všech těchto důvodů žalobě v celém rozsahu vyhověl a rozhodl tak, jak je ve výroku I. shora uvedeno.

11. Podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. a ust. § 151 odst. 1, 3 o. s. ř. soud přiznal úspěšnému žalobci náhradu nákladů řízení v celkové výši 26 354 Kč Náklady řízení sestávají ze soudního poplatku 5 445 Kč, tří úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, kvalifikovaná předžalobní výzva) po 5 460 Kč podle § 7, § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „a. t.“), tří náhrad hotových výdajů po 300 Kč podle § 13 odst. 3 a. t., a 21 % daně z přidané hodnoty podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 3 629 Kč Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř.