6 C 168/2020

Plný text

Okresní soud v Příbrami rozhodl samosoudcem titul Jindřichem Maříkem ve věci manžela: titul et titul celé jméno podatela, datum narození bytem adresa zastoupený advokátkou titul jméno příjmení sídlem adresa a manželky: titul celé jméno podatelky, roz. příjmení, datum narození bytem adresa podatelky zastoupená advokátkou titul jméno příjmení sídlem adresa o rozvod manželství I. Manželství účastníků uzavřené dne datum před anonymizována čtyři slova příjmení, se rozvádí. II Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manžel podal k soudu shora uvedený návrh s tím, že manželství uzavřeli po dvouleté známosti z důvodu vzájemné náklonnosti, zpočátku byl vztah bezproblémový a změnil se až po narození dětí. Rozpory vznikaly zejména z rozdílných povah účastníků a z rozdílného přístupu k rodinnému soužití, sám nebyl spokojen s péčí manželky o domácnost a o jejich vztah. V současné době nemá ani jeden z manželů zájem na udržení manželství, proto je nutno toto rozvést.

2. Manželka s rozvodem souhlasila, nesouhlasila však s příčinami rozpadu manželství s tím, že tyto jsou výlučně na straně manžela, který se první rok vztahu vydával za anonymizována dvě slova, který provádí anonymizováno služby pro anonymizována dvě slova, údajně odjížděl na anonymizováno, kde nebyl signál a nedalo se mu dovolat, manželce tvrdil, že z důvodu anonymizována dvě slova anonymizováno jí nemůže o své práci říci více, manželka mu věřila. Doma byla na vše sama, manžel rodinu finančně zabezpečil, tím ale jeho role manžela i otce končila, manželce v domácnosti nepomáhal, většinu času trávil mimo domov, a to včetně nocí. Když byl doma, trávil většinu času na počítači. Vztah byl ukončen ze strany manželky, neboť byla velmi nespokojena s jeho chováním, neboť se manžel v hádkách neumí ovládat, je velice vulgární, manželku ponižuje, shazuje a vysmívá se jí, takto se choval po dobu několika let. Manželka měla podezření na nevěru ze strany manžela, toto však popíral, přitom po rozchodu se manželce přiznal k četným nevěrám, jakož i k tomu, že tajně tři roky udržoval paralelní vztah se svou anonymizováno. Hádky gradovaly i během rozchodu, manžel ji bránil v odchodu z místnosti, hrozil pěstí, napadl jí i fyzicky, zabránil manželce v přístupu ke společnému účtu, vybral z tohoto přibližně anonymizována dvě slova. Kč.

3. V průběhu řízení manžel doplnil, že se před vznikem manželství s manželkou dohodli, že když manželství nebude fungovat, že si každý z manželů může najít kompenzaci, ale tuto skutečnost nebude sdělovat druhému. Manžel rodinu finančně zabezpečoval, po příjezdu domů však musel uklízet, protože po domě se nacházely hnijící věci, nepořádek, celá domácnost fungovala bez jakéhokoli systému a ve velkém nepořádku a špíně. V dubnu 2019 si manželka našla nového přítele. Rozpad manželství tudíž zavinila manželka.

4. V průběhu řízení účastníci učinili nesporným, že ukončili rodinnou domácnost a intimní soužití v červnu 2019.

5. Provedeným dokazováním soud zjistil a vzal za prokázané, že účastníci udržovali vztah před uzavřením manželství dobu delší než rok, v době vzájemného soužití se manžel dopustil nevěry, z tohoto důvodu došlo k rozchodu, následně se manžel partnerce omluvil, ta mu odpustila z důvodu zamilovanosti, zároveň v tu dobu manželovi tolerovala i jeho nevhodné chování k ní kvůli maličkostem. V září rok došlo k uzavření manželství z důvodu oboustranné citové náklonnosti, manželka byla zamilovaná, zároveň byla s manželem spokojena, manžel jí dokázal odpovídat na otázky duchovní či filozofické oproti jejím dřívějším partnerům. Manžel rodinu finančně zabezpečoval, byl dle svého tvrzení značně zaneprázdněn časově, jako anonymizována dvě slova i OSVČ trávil většinu času mimo domov i přes noc, tvrdil, že je anonymizována dvě slova, a že manželce o svém zaměstnání či náplni práce nemůže příliš sdělovat. Manželka se tudíž sama starala o domácnost, jakož i o tři nezletilé děti narozené v letech 2013 až 217, s manželem měli rovněž shodné názory na výchovu dětí, které nenavštěvovaly předškolní zařízení, oba upřednostňovali volnější režim, zvolili domácí vzdělávání a postupné tempo, manžel neměl ani větších připomínek ohledně péče o domácnost, i když se stávalo, že ležel na zemi třeba rohlík či ohryzek. Před manželstvím i v jeho průběhu však doc k hádkám kvůli maličkostem, např. když manželka vylila kafe nebo položila papír do malé kapičky vody, tak jí dokázal manžel vulgárně nadávat, posmívat se jí, urážet a ponižovat, hádky se až do ukončení rodinné domácnosti a intimního soužití v červnu 2019 stupňovaly. Následně se manželka od známých dozvěděla, že jí manžel byl opakovaně nevěrný, manžel udržoval vztah i s anonymizována dvě slova anonymizováno po dobu tří let. Po uzavření manželství měla manželka na nevěru ze strany manžela sice podezření, protože se manžel třeba vrátil z práce opálený, důkazy však v té době neměla, takže víc neřešila. Za celou dobu trvání vztahu manželka rovněž dělala domácí práce kolem rodinného domu či chalupy, opravovala třeba WC či trampolínu, kupovala křovinořez, tepelné čerpadlo, sekačku, zároveň manželovi pomáhala dělat korektury textů jeho knížek, vařila mu na jeho víkendové pobyty mimo domov, zajišťovala nezbytné záležitosti k bydlení v chalupě. Vztah s přítelem navázala až po rozpadu manželství. Ani jeden z manželů nepovažuje za reálné obnovení manželského soužití, poměry k nezletilým dětem byly upraveny dohodou, kterou opatrovnický soud pravomocným rozhodnutím schválil v říjnu 2020. Soud vycházel zejména z oddacího listu, z rozhodnutí opatrovnického soudu, z výpovědi manželky, která podrobným a věrohodným způsobem popsala průběh vztahu před manželstvím i v době manželství.

6. Na druhé straně se soud neztotožnil s výpovědí manžela, který v průběhu řízení nejprve tvrdil, že příčinou rozpadu manželství jsou rozdílné názory účastníků, po vyjádření manželky začal tvrdit, že příčiny jsou výlučně na straně manželky. Manželka vyvrátila tvrzení manžela, že by uzavřeli jakousi dohodu s možností navázat vztahy s jinými partnery, obzvlášť za situace, kdy manželka je kategoricky proti jakékoli nevěře. Rovněž je dle názoru soudu nelogické, že by v případě existence dohody manžel informaci manželce nesdělil, naopak si vymýšlel neexistující důvody častého pobytu mimo domov, dle názoru soudu proto, aby mohl realizovat vztah s jinou ženou. Každopádně soud vyšel z výpovědi manžela v tom směru, že se dopustil několika nevěr za trvání manželství. Soud neprovedl důkaz spisem vedeným u OSPOD, neboť tento důkaz považuje za nadbytečný k rozhodnutí o rozvodu manželství, soud zajistil a provedl důkazy jiné. Z písemného doplnění manžela / čl. 27 spisu/ nelze vycházet, neboť se nejedná o důkaz v souladu s procesními předpisy.

7. Podle § 755 odst. 1 občanského zákoníku, manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

8. V daném případě dospěl soud k závěru, že podmínky pro rozvod manželství byly splněny, neboť manželství od června 2019 neplní žádnou ze svých funkcí, obnovení soužití nelze očekávat, neboť to shodně vylučují oba manželé. Příčiny rozvratu manželství soud shledal převážně na straně manžela, který se nevhodně choval k manželce v době hádek kvůli maličkostem, manželce vulgárně nadával, ponižoval jí, vysmíval se jí, dle názoru soudu dalším důvodem pak byly opakované nevěry ze stran manžela, který mimo domov trávil většinu času a převážná péče o domácnost, nemovitosti a nezletilé děti zůstala na manželce. Příčinu rozpadu manželství soud částečně shledal i u manželky, neboť ještě před uzavřením manželství k nevěře ze strany manžela došlo, zároveň se manžel ke své partnerce nepřijatelným způsobem, tedy s vulgárním oslovováním či posmíváním choval rovněž před sňatkem, přesto k uzavření sňatku došlo. Po sňatku manželka podezření na nevěru ze strany manžela měla, naivně zároveň manželovi věřila jeho dost nereálné výmluvy s anonymizována dvě slova, ačkoli je manžel anonymizováno. Svým přístupem tak manželovi umožnila, aby si dělal, co chtěl. To nemění nic na tom,že hlavní příčinu soud shledal na straně manžela. Poměry k nezletilým dětem pro dobu po rozvodu byly upraveny dohodou rodičů, která byla soudem schválena, rozvod manželství tak není v rozporu ani se zájmy nezletilých dětí, proto soud manželství účastníků rozvedl.

9. Podle § 23 z.ř.s. soud rozhodl o nákladech řízení tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů, manželka se výslovně nákladů řízení vzdala. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání prostřednictvím zdejšího soudu ke Krajskému soudu v Praze, a to písemně do 15 dnů ode dne doručení. Oba účastníci jsou povinni požádat o vydání nového občanského průkazu do15 pracovních dnů po nabytí právní moci rozhodnutí soudu o rozvodu manželství, mají-li ve svých dosavadních občanských průkazech zapsán údaj o rodinném stavu. Manželka může do šesti měsíců od právní moci výroku o rozvodu manželství oznámit obecnímu úřadu pověřenému vést matriky, že přijímá zpět své dřívější příjmení.