6 C 182/2023

Plný text

Okresní soud v Příbrami rozhodl samosoudcem Mgr. Jindřichem Maříkem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 107 811 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 107 811 Kč se zákonným úrokem z prodlení 15 % ročně z částky: -) 32 811 Kč od 26.1.2023 do zaplacení, -) 25 000 Kč od 26.2.2023 do zaplacení, -) 25 000 Kč od 26.3.2023 do zaplacení, -) 25 000 Kč od 26.4.2023 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci k rukám jeho zástupce na náhradu nákladů řízení 21 798 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce podal dne 4. 9. 2023 žalobu proti žalovanému o zaplacení částky 107 811 Kč s příslušenstvím. Žalobce tvrdil, že na základě ústně uzavřené smlouvy provedl žalobce pro žalovaného dodávku SM vláknin, kterou vyúčtoval fakturou [číslo] ze dne 8. 11. 2021 znějící na částku 107 811 Kč splatnou dne 9. 12. 2021. Na základě výzvy k úhradě ze dne 19. 12. 2022 byla mezi účastníky uzavřena dohoda o uznání a úhradě dluhu dne 23. 12. 2022. Žalobce zaslal žalovanému předžalobní upomínku, avšak žalovaný ani poté na svůj dluh ničeho neuhradil. Zároveň žalobce uplatnil také nárok na zákonný úrok z prodlení.

2. Ve věci bylo rozhodnuto platebním rozkazem, který se však nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného, a proto byl usnesením zdejšího soudu zrušen. Účastníci byli současně vyzváni, aby se ve lhůtě deseti dnů od doručení usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Byli upozorněni, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí (ustanovení § 115a, ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobce souhlasil s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaný se k výzvě soudu nevyjádřil, a proto soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání dle ustanovení § 115a a § 101 odst. 4 o. s. ř.

3. Z listinných důkazů předložených žalobcem (faktura [číslo] dohoda o uznání a úhradě dluhu ze dne 23. 12. 2023, upomínka ze dne 19. 12. 2022, předžalobní výzva ze dne 19. 6. 2023 včetně doručenky) zjistil soud následující skutkový stav věci. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva, na jejímž základě provedl žalobce pro žalovaného dodávku SM vláknin, kterou žalovanému vyúčtoval fakturou. Žalovaný nezaplatil fakturu řádně a včas. Žalovaný uznal svůj závazek vůči žalobci co do důvodu a výše. Žalobce vyzval žalovaného před podáním žaloby k úhradě dlužné částky.

4. Při právním posouzení věci vycházel soud z ustanovení zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“).

5. Podle § 2079 odst. 1 o. z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

6. Podle § 2053 uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné podobě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

7. Podle § 1908 odst. 2 o. z. dlužník musí dluh splnit na svůj náklad a nebezpečí řádně a včas.

8. Podle § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.

9. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

10. Na základě shora popsaného skutkového stavu věci dospěl soud k závěru, že podaná žaloba je důvodná, neboť tvrzení v ní uvedená byla prokázána listinnými důkazy předloženými žalobcem. Žalovaný zůstal ve sporu pasivní, k žalobě se nevyjádřil a žalobní tvrzení tak nijak nebyla zpochybněna.

11. Na základě výše uvedených ustanovení soud žalobě vyhověl, když má za prokázané, že mezi žalobcem a žalovaným byla platně uzavřena kupní smlouva, na jejímž základě žalobce dodal žalovanému smluvené zboží, za které žalovanému vystavil fakturu. Žalovaný však svou povinnost ze smlouvy nesplnil, když neuhradil kupní cenu za dodané zboží. Žalovaný uznal svůj závazek vůči žalobci co do důvodu a výše. Žalovaný se dostal do prodlení a soud tak uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci dlužnou částku včetně příslušenství. Lhůta k plnění byla podle § 160 odst. l o. s. ř. určena třídenní.

12. Podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. a ust. § 151 odst. 1, 3 o. s. ř. soud přiznal úspěšnému žalobci náhradu nákladů řízení v celkové výši 21 798 Kč Náklady řízení sestávají ze soudního poplatku 4 313 Kč, dvou úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby a předžalobní výzva) po 5 420 Kč, jednoho úkonu právní služby (jednoduchá výzva k plnění) po 2 710 Kč podle § 7, § 11 odst. 1 a odst. 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „a. t.“), tří náhrad hotových výdajů po 300 Kč podle § 13 odst. 3 a. t., a 21 % daně z přidané hodnoty podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 3 0359 803 Kč Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř.