6 C 202/2020

Plný text

Okresní soud v Příbrami rozhodl samosoudcem Mgr. Jindřichem Maříkem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce anonymizována dvě slova číslo , PSČ obec zastoupeného advokátem Mgr. Ing. jméno jméno sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného sídlem adresa žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci [částka] se zákonným úrokem z prodlení 8,5% ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci k rukám jeho zástupce na náhradu nákladů řízení [částka], a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce podal k soudu shora uvedenou žalobu s tím, že se žalovaným uzavřel smlouvu o nájmu movité věci dne [datum], žalovaný se zavázal hradit nájemné ve výši [částka] měsíčně splatné [datum], toto však nezaplatil, ačkoli byl urgován. Dne [datum] žalobce uzavřel s žalovaným smlouvu o nájmu věci movité s nájemným [částka] splatným do [datum], nájemné žalovaný nezaplatil, ačkoli byl urgován. V souvislosti s uplatněním obou pohledávek má žalobce nárok rovněž na zaplacení 2 x [částka], jakož i zákonného úroku z prodlení.

2. Soud věc projednal dle § 115a o.s.ř.

3. Z předložených důkazů soud zjistil, že žalobce jako pronajímatel uzavřel se žalovaným jako nájemcem dne [datum] smlouvu o nájmu movité věci, a to formátovací pily zn. Wilhelm Altendorf, a to za nájemné ve výši [částka] měsíčně, kdy první splátka nájemného byla splatná dne [datum]. Dne [datum] účastníci uzavřeli další smlouvu o nájmu movité věci – formátovací pily zn. Maggi za nájemné [částka] měsíčně se splatností první splátky do [datum]. Žalovaný v obou případech nájemné za první měsíce nezaplatil, ačkoli byl upomínán. Soud vycházel zejména ze smluv o nájmu movité věci, z výzvy k úhradě a z podacího lístku.

4. Podle § 2316 odst. l občanského zákoníku, nájemní smlouvou se pronajímatel, který je podnikatelem a jehož podnikání spočívá v pronajímání věcí, zavazuje přenechat nájemci na určitou dobu užívání movité věci a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

5. V daném případě dospěl soud k závěru, že žaloba je plně důvodná, neboť ze dvou závazků vznikla povinnost žalovanému platit žalobci, tedy pronajímateli dohodnuté nájemné, toto ve výši [částka] a [částka] až dosud žalovaný nezaplatil, ačkoli byl upomínán, je proto důvodné přiznat žalobci zákonný úrok z prodlení dle § 1968 občanského zákoníku a dle Nařízení vlády č. 351/2013 paušální částku v souvislosti s uplatněním pohledávky mezi podnikateli ve výši [částka] za každou pohledávku. Proto soud rozhodl tak, jak je ve výroku I. shora uvedeno.

6. Podle § 142 odst. l o.s.ř. soud úspěšnému žalobci přiznal plnou náhradu nákladů řízení, tyto představují zaplacený soudní poplatek [částka], 3x odměnu za úkony právní služby po [částka], 3x režijní paušál po [částka], k tomu DPH, náklady řízení jsou splatné k rukám zástupce žalobce /výrok II./.