6 C 202/2020

Plný text

Okresní soud v Příbrami rozhodl samosoudcem Mgr. Jindřichem Maříkem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce anonymizována dvě slova číslo, PSČ obec zastoupeného advokátem Mgr. Ing. jméno jméno sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného sídlem adresa žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částka se zákonným úrokem z prodlení 8,5% ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci k rukám jeho zástupce na náhradu nákladů řízení částka, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce podal k soudu shora uvedenou žalobu s tím, že se žalovaným uzavřel smlouvu o nájmu movité věci dne datum, žalovaný se zavázal hradit nájemné ve výši částka měsíčně splatné datum, toto však nezaplatil, ačkoli byl urgován. Dne datum žalobce uzavřel s žalovaným smlouvu o nájmu věci movité s nájemným částka splatným do datum, nájemné žalovaný nezaplatil, ačkoli byl urgován. V souvislosti s uplatněním obou pohledávek má žalobce nárok rovněž na zaplacení 2 x částka, jakož i zákonného úroku z prodlení.

2. Soud věc projednal dle § 115a o.s.ř.

3. Z předložených důkazů soud zjistil, že žalobce jako pronajímatel uzavřel se žalovaným jako nájemcem dne datum smlouvu o nájmu movité věci, a to formátovací pily zn. Wilhelm Altendorf, a to za nájemné ve výši částka měsíčně, kdy první splátka nájemného byla splatná dne datum. Dne datum účastníci uzavřeli další smlouvu o nájmu movité věci – formátovací pily zn. Maggi za nájemné částka měsíčně se splatností první splátky do datum. Žalovaný v obou případech nájemné za první měsíce nezaplatil, ačkoli byl upomínán. Soud vycházel zejména ze smluv o nájmu movité věci, z výzvy k úhradě a z podacího lístku.

4. Podle § 2316 odst. l občanského zákoníku, nájemní smlouvou se pronajímatel, který je podnikatelem a jehož podnikání spočívá v pronajímání věcí, zavazuje přenechat nájemci na určitou dobu užívání movité věci a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

5. V daném případě dospěl soud k závěru, že žaloba je plně důvodná, neboť ze dvou závazků vznikla povinnost žalovanému platit žalobci, tedy pronajímateli dohodnuté nájemné, toto ve výši částka a částka až dosud žalovaný nezaplatil, ačkoli byl upomínán, je proto důvodné přiznat žalobci zákonný úrok z prodlení dle § 1968 občanského zákoníku a dle Nařízení vlády č. 351/2013 paušální částku v souvislosti s uplatněním pohledávky mezi podnikateli ve výši částka za každou pohledávku. Proto soud rozhodl tak, jak je ve výroku I. shora uvedeno.

6. Podle § 142 odst. l o.s.ř. soud úspěšnému žalobci přiznal plnou náhradu nákladů řízení, tyto představují zaplacený soudní poplatek částka, 3x odměnu za úkony právní služby po částka, 3x režijní paušál po částka, k tomu DPH, náklady řízení jsou splatné k rukám zástupce žalobce /výrok II./. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání prostřednictvím zdejšího soudu ke Krajskému soudu v Praze, a to písemně do 15 dnů ode dne doručení. Pokud by povinný dobrovolně nesplnil povinnost uloženou mu tímto rozhodnutím, má oprávněný právo podat návrh na soudní výkon rozhodnutí / § 251 o.s.ř.