6 C 202/2021

Plný text

Okresní soud v Příbrami rozhodl samosoudcem Mgr. Jindřichem Maříkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně trvale bytem adresa žalobkyně (obec a číslo část obce) zastoupená advokátkou JUDr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného sídlem adresa žalovaného o zaplacení 60 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 60 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení 9,75% ročně od 1.1.2019 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni k rukám jejího zástupce na náhradu nákladů řízení 16 194 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně podala dne 5. 8. 2021 žalobu proti žalovanému o zaplacení částky 60 000 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně tvrdila, že dne 26. 8. 2018 uzavřeli s žalovaným dohodu o narovnání škody vzniklé v souvislosti se zakázkou realizovanou žalovaným v bydlišti žalobkyně. Žalovaný se zavázal uhradit částku 90 000 Kč ve splátkách, a to první splátku ve výši 10 000 Kč nejpozději do 20. 9. 2018 a dále v pravidelných měsíčních splátkách po 5 000 Kč měsíčně, vždy do každého 15tého dne v měsíci na účet uvedený v dohodě počínaje říjnem 2018 do úplného zaplacení. Žalovaný dohodnuté splátky hradil do prosince 2018, poté ani přes opakované výzvy ničeho dalšího neuhradil a k doplacení zbývá částka ve výši 60 000 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného k plnění předžalobní výzvou, žalovaný však na svůj dluh ničeho dalšího neuhradil. Žalobkyně rovněž požaduje zákonné úroky z prodlení.

2. Ve věci bylo rozhodnuto platebním rozkazem, který se však nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného, a proto byl usnesením zdejšího soudu zrušen. Účastníci byli současně vyzváni, aby se ve lhůtě deseti dnů od doručení usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Byli upozorněni, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí (ustanovení § 115a, ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř.). Účastníci se k výzvě soudu nevyjádřili, a proto soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání dle ustanovení § 115a a § 101 odst. 4 o. s. ř.

3. Z listinných důkazů předložených žalobkyní (dohoda o narovnání ze dne 26. 8. 2018, předžalobní výzva ze dne 13. 4. 2021 zaslaná žalovanému na adresu sídla, předžalobní výzva ze dne 21. 4. 2021 zaslaná žalovanému na adresu adresa, včetně dodejek, předžalobní výzva ze dne 27. 3. 2021 zaslaná žalovanému na jeho e-mailovou adresu) zjistil soud následující skutkový stav věci. Mezi účastníky byla uzavřena dohoda o narovnání škody vzniklé v souvislosti se zakázkou realizovanou žalovaným v bydlišti žalobkyně. Žalovaný uznal, že ke škodě na majetku žalobkyně došlo v souvislosti s montáží oken a potvrdil, že si je vědom své odpovědnosti a zavázal se uhradit částku 90 000 Kč ve splátkách, a to první splátku ve výši 10 000 Kč nejpozději do 20. 9. 2018 a dále v pravidelných měsíčních splátkách po 5 000 Kč měsíčně, vždy do každého 15tého dne v měsíci na účet uvedený v dohodě počínaje říjnem 2018 do úplného zaplacení. Žalovaný dluží ke dni podání žaloby žalobkyni částku ve výši 60 000 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného před podáním žaloby k úhradě dlužné částky.

4. Při právním posouzení věci vycházel soud z ustanovení zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“).

5. Podle § 1901 o. z. je stranám na vůli ujednat si změnu svých práv a povinností.

6. Podle § 1903 odst. 1 věta prvá o. z. lze dosavadní závazek nahradit novým závazkem i tak, že si strany ujednáním upraví práva a povinnosti mezi nimi dosud sporné nebo pochybné.

7. Podle § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.

8. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

9. Na základě výše uvedených ustanovení soud žalobě vyhověl, když má za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovaným byla platně uzavřena dohoda o narovnání škody vzniklé v souvislosti se zakázkou realizovanou žalovaným v bydlišti žalobkyně, kdy žalovaný uznal, že ke škodě na majetku žalobkyně došlo v souvislosti s montáží oken a potvrdil, že si je vědom své odpovědnosti a zavázal se uhradit částku 90 000 Kč ve splátkách, a to první splátku ve výši 10 000 Kč nejpozději do 20. 9. 2018 a dále v pravidelných měsíčních splátkách po 5 000 Kč měsíčně, vždy do každého 15tého dne v měsíci na účet uvedený v dohodě počínaje říjnem 2018 do úplného zaplacení. Žalovaný však svou povinnost z dohody o narovnání nesplnil, když neuhradil částku ve výši 60 000 Kč. Žalovaný se dostal do prodlení a soud tak uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou částku včetně zákonného úroku tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

10. Podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. a ust. § 151 odst. 1, 3 o. s. ř. soud přiznal úspěšné žalobkyni náhradu nákladů řízení v celkové výši 16 194 Kč Náklady řízení sestávají ze soudního poplatku 2 400 Kč, tří úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, kvalifikovaná předžalobní výzva) po 3 500 Kč podle § 7, § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „a. t.“), tří náhrad hotových výdajů po 300 Kč podle § 13 odst. 3 a. t., a 21 % daně z přidané hodnoty podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 2 394 Kč Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku je možné podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Příbrami. Pokud by povinný dobrovolně nesplnil povinnost uloženou mu tímto rozhodnutím, má oprávněná právo podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (ustanovení § 251 o. s. ř.) nebo za podmínek daných zvláštním zákonem návrh na nařízení exekuce (zákon č. 120/2001 Sb.).