6 C 203/2020

Plný text

Okresní soud v Příbrami rozhodl samosoudcem Mgr. Jindřichem Maříkem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce bytem adresa žalovaného a žalobce zastoupený advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného a žalobce zastoupený advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa o určení vlastnického práva k nemovitostem

I. Určuje se, že žalobce je vlastníkem nemovitostí, a to pozemku parcelní číslo [anonymizována dvě slova], zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba [adresa], [obec], objekt k bydlení, pozemku parcelní [číslo] zahrada a pozemku parcelní [číslo] ostatní plocha, zapsaných na [list vlastnictví] pro obec a katastrální území [obec] u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Příbram.

II. Žalovaný je povinen zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Příbrami soudní poplatek z žaloby ve výši 5 000 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na účet Okresního soudu v Příbrami plnou náhradu nákladů řízení ve výši určené v samostatném usnesení, a to do tří dnů od právní moci samostatného usnesení.

1. Žalobce podal k soudu shora uvedenou žalobu s tím, že byl výlučným vlastníkem pozemku parcelní číslo [anonymizována dvě slova], jehož součástí je objekt k bydlení [adresa], pozemku parcelní [číslo] zapsaných na [list vlastnictví] pro k.ú. [obec]. Žalovaný je nevlastním synovcem, oba žili celý život ve stejné obci, ale nikdy se nestýkali ani nenavštěvovali, žalovaný ani jeho rodina nejevili o žalobce žádný zájem. Žalobce trpí dlouhodobě řadou zdravotních problémů, ty se v dubnu 2017 zhoršily, udělalo se mu velice špatně, dne 13.4.2017 mu lékaři důrazně doporučovali hospitalizaci, tuto však odmítl. Po odchodu z nemocnice potkal žalovaného, který mu nabídl odvoz domů, během cesty se žalobce žalovanému svěřil se svými zdravotními problémy. Od té doby začal žalovaný žalobce velice často navštěvovat, žalobci to připadalo zvláštní, protože 28 let nebyli v žádném kontaktu, nicméně to akceptoval, protože žil dlouhodobě sám. Takto to probíhalo asi měsíc, někdy v květnu 2017 se žalovaný začal žalobce vyptávat, komu odkáže svůj dům. Žalobce zmínil, že by ho chtěl časem prodat a pořídit si byt s pečovatelskou službou, protože nemá nikoho, kdo by se o něj ve stáří postaral. Žalovaný podotkl, že by měl žalobce pro případ náhlého úmrtí sepsat u notáře závěť, že má známého JUDr. [anonymizováno], a že by to pro něj zařídil. Přece by žalobce nechtěl, aby dům připadl řadě vzdálených příbuzných, kteří se o něj vůbec nezajímají. Dne 2.6.2017 se žalovaný náhle objevil kolem 15 hod. u žalobce a sdělil mu, že je čeká notář kvůli té závěti. Žalobci bylo špatně, ležel, ten den panovaly vysoké teploty a nechtěl tedy nikam jet. Žalovaný namítal, že když nepřijedou, bude to chtít notář zaplatit, takže žalobce nakonec souhlasil, nevěděl, kdy se vrátí a raději si vzal před odjezdem všechny léky, které obvykle bral až večer. Až po příjezdu do [obec] zjistil, že má omylem s sebou brýle na dálku místo na blízko, po všech lécích se cítil malátný a jako kdyby pil. Žalovaný zavedl žalobce do kanceláře advokáta JUDr. [jméno] [příjmení], kde mu byly předloženy nějaké dokumenty k podpisu, žalobce se omlouval, že bez svých brýlí nemůže nic přečíst. Na to mu žalovaný řekl, že se nic neděje, že jde o dokumenty k té závěti, a že mu bude ukazovat, kam se má podepisovat. Žalobce se tedy několikrát podepsal, v kanceláři byl asi 5 minut, pak asi ještě 10 minut čekal venku na žalovaného, který mu poté předal desky s listinou nadepsanou velkým písmem jako závěť a odvezl jej domů. Žalobce doma desky uložil do krabice, šel si lehnout a dále se o věc nezajímal. Návštěvy žalovaného po podpisu závěti postupně ustávaly, občas žalobci vybíral schránku, která bývala plná letáků, někdy mu dovezl léky nebo nákup, ale i to po čase přestalo. Při občasných návštěvách opakovaně na žalobce naléhal, že by měl jít do domova důchodců, že mu tam bude lépe. V září 2019 přišel kamarád [jméno] [příjmení] za žalobcem a zeptal se ho, proč prodal svůj dům. Žalobce mu řekl, že udělal jen závěť, ale tu může kdykoliv zrušit. Na to mu kamarád ukázal na internetu, že jeho dům už vlastní žalovaný. V tu chvíli žalobce pochopil, že mu musela být při podpisu závěti podstrčena i nějaká smlouva, hned tedy volal žalovanému, aby zjistil, co se stalo. Žalovaný po telefonu žalobci sdělil, že přeci uzavřeli i darovací smlouvu, tedy že vlastníkem nemovitosti je on. Na to mu žalobce řekl, že o ničem takovém neví a nesouhlasí s tím, žalovaný tedy na to reagoval tak, že mohou darovací smlouvu zrušit, přislíbil žalobci, že to u notáře zařídí, a že domluví termín. Původně žalobci slíbil, že se sejdou 14.10, pak termín posunul na 29.10.2019. Dne 29.10.2019 odjel žalobce se žalovaným k JUDr. [anonymizováno], kde mu žalovaný spolu s JUDr. [anonymizováno] sdělili, že je to jeho chyba, jestli nevěděl, co podepisuje, a že žádná darovací smlouva se rušit nebude. Od 29.10.2019 již žalovaný žalobce nenavštívil a přestal s ním zcela komunikovat. Darovací smlouva ze dne 2.6.2017 je právním úkonem zdánlivým, protože žalobce nikdy neměl v úmyslu uzavřít s žalovaným darovací smlouvu a převést tak na něj ještě za svého života své vlastnické právo, o této variantě ani žalobce nikdy neuvažoval, o uzavření darovací smlouvy se žalovaným nikdy nejednal a vůbec nevěděl, že by takovou listinu někdy podepsal. Ostatně pokud by měl v úmyslu darovat žalovanému veškeré nemovitosti ve svém vlastnictví, pak by postrádalo smysl pořizovat současně závěť, když žalobce vyjma osobních věcí bez jakékoli hodnoty nic dalšího nevlastní a nebylo ani co odkazovat. Žalobce se obrátil prostřednictvím svého zástupce JUDr. [anonymizováno] dopisem ze dne 25.11.2019 na žalovaného k uzavření nové darovací smlouvy, toto žalovaný odmítl. Naléhavý právní zájem k určovací žalobě je u žalobce nepochybně dán, neboť předmětné nemovitosti byly, resp. jsou jediným hodnotným majetkem žalobce, žalobce v nemovitostech nadále bydlí a bez určení vlastnického práva by se jeho právní postavení stalo nejistým. Je proto důvodné určit, že vlastníkem nemovitostí zapsaných na [list vlastnictví] pro k.ú. a [územní celek] je žalobce.

2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil s tím, že on i celá jeho rodina udržovali až do r. 2019 blízké vzájemné vztahy s žalobcem, kterého vozil podle potřeby na lékařské prohlídky do [obec] a na [obec], na větší nákupy, poskytl mu pomoc při dovozu polykarbonátu na zastřešení jeho skleníku a jeho společnou montáž, žalobce vozil každé Velikonoce na návštěvu k příbuzným u [obec]. K uzavření darovací smlouvy dne 2.6.2017 došlo za těchto okolností. Byl to právě žalobce, kdo za ním přišel s nápadem, že v jeho prospěch sepíše závěť a žádal jej, aby vše zařídil, neboť si nepřeje, aby jeho majetek po smrti připadl ostatním příbuzným, kteří o něho neprojevují žádný zájem. Podle přání žalobce proto objednal sepis závěti u advokáta JUDr. [jméno] [příjmení], kam se oba v dohodnutý termín dostavili, JUDr. [anonymizováno] jim poskytl právní poučení ohledně daňové povinnosti i ohledně odměny notáře. Sám nadnesl, zda by nebylo vhodnější nemovitý majetek převést za života za současného zřízení věcného břemene a zřídit závěť pouze ohledně případného dalšího majetku, s tímto návrhem žalobce souhlasil a pověřil JUDr. [anonymizováno] vypracováním potřebných listin. Po uplynutí asi 10 dnů se dostavili znovu do advokátní kanceláře JUDr. [anonymizováno], tentokrát již k podpisu jím připravených listin, žalobce si všechny listiny přečetl, seznámil se s jejich obsahem a bez jakýchkoli připomínek dne 2.6.2017 je podepsal, veškeré jednání probíhalo za neustálé přítomnosti žalobce, rozhodně podstatně déle než 5 minut, lze odhadnout zhruba 30 minut. Následně po podání uzavřené smlouvy ke vkladu na katastrální úřad bylo žalobci tímto úřadem doručeno jednak oznámení o tom, že je zahájeno vkladové řízení a následně vyrozumění o tom, že vklad vlastnického práva a služebnosti byl do katastru proveden, žalobce podepsal převzetí obou těchto zásilek. Žalobce dále po převodu vlastnictví k nemovitostem zrušil dosavadní pojistnou smlouvu na nemovitosti, on sám pak uzavřel novou pojistnou smlouvu, kterou od té doby platí, stejně tak jako daň z nemovitosti. Rovněž po uzavření darovací smlouvy se o strýce nadále staral, přispíval na opravy domu a tyto zařizoval, v listopadu 2018 zakoupil novou televizi. Žalobce v srpnu 2017 požádal obec Nečín o koupi části pozemku parc. [číslo] přiléhajícího bezprostředně k nemovitostem, které jsou předmětem určovací žaloby. Poté, co obec prodej části pozemku schválila, pak za žalobce objednal a zaplatil geometrické zaměření oddělovaného pozemku a zároveň zaplatil za žalobce i kupní cenu ve výši 28 900 Kč. Chování žalobce se změnilo na podzim r. 2019, kdy mu žalobce začal vyčítat, že darovaný dům má hodnotu 8 mil. Kč, ohledně této hodnoty strýci oponoval, že hodnota daru není takto vysoká a jeho prohlášení vyvolalo v žalobci hněv a od té doby se začal v domě zamykat a neotvírat mu. Obvinil ho, že mu dům ukradl, že to tak nenechá a požadoval vrácení daru. Jako vstřícný krok proto sjednal další schůzku u JUDr. [anonymizováno] nikoli za účelem sepisu smlouvy, ale za účelem právní porady a podání vysvětlení, žalobce s nelibostí rekapitulaci jednotlivých úkonů vyslechl a nakonec jednostranně kancelář opustil. Žalobce při uzavírání darovací smlouvy rozhodně nejednal v omylu. Z jednání žalobce v posledním roce a půl nabyl přesvědčení, že je negativně ovlivňován nějakou třetí osobou. Je namístě žalobu v celém rozsahu zamítnout.

3. K výzvě soudu ze dne 25.2.2021 žalovaný doplnil, že s žalobcem udržoval blízký kontakt od svého mládí, žalobce byl v r. 1983 svědkem na jeho svatbě, v r. 2016 byl hostem na oslavě 50. narozenin sestry žalovaného, v r. 2014 se zúčastnil oslav 80. narozenin matky žalovaného, zúčastnil se i oslav 50. a 60. narozenin žalovaného. Žalobce rád houbaří, na houby pravidelně chodil se žalovaným, v r. 2013 nasbírali více hřibů a žalovaný s touto úrodou žalobce vyfotil a předkládá fotografii. Před r. 1989 účastníci pracovali u stejné organizace, žalovaný v případě potřeby žalobce vozil svým automobilem, v té době společně také pořádali zabíjačky, žalovaný rovněž žalobci pomáhal s přístavbou a nástavbou jeho domu [adresa]. Od r. 2010 žalovaný navštěvoval žalobce nejméně 1x v týdnu, alespoň 1x za 14 dní vozil žalobce na nákup do [obec], s žalobcem byli 3x na výstavě Země živitelka v [obec], každý rok žalobce vozil do palírny p. [příjmení] v [obec], nejméně 1x za rok vozil žalobce k zubnímu lékaři MUDr. [příjmení] do [obec], společně pak udržovali rodinný hrob v [obec].

4. Žalobce v průběhu řízení doplnil, že tvrzení žalovaného jsou zcela účelová a lživá, za celý život ho žalovaný odvezl k lékaři pouze 2x, přičemž si cestu nechal vždy zaplatit částkou 300 Kč a současně trval na tom, že si zajdou cestou na oběd, který musel žalobce rovněž zaplatit. Nákupy obstarával žalovaný pro žalobce pouze občas, a to v době, která předcházela podpisu sporné darovací smlouvy, navíc vozil i potraviny, které žalobce nechtěl, žalovaný mu nikdy nepředložil účtenku k nákupu, pouze sdělil, jakou částku po žalobci požaduje. Žalobce se nikdy neúčastnil oslav narozenin žalovaného, nikdy za celý život nebyl ani v domě žalovaného, žalovaný mu nikdy nepomáhal s žádnými pracemi na jeho domě ani s nástavbou jeho domu v 80. a 90. letech ani s opravou jeho skleníku. Pokud se jedná o dovoz polykarbonátu na zastřešení tohoto skleníku, pak ho žalovaný vzal s sebou a cestu si nechal opět proplatit. Návštěva rodiny v [obec] proběhla pouze jednou, a to z důvodu, že žalobce a další jeho příbuzní zdědili nějaké pozemky, které žalovaný chtěl získat. Naložil tedy žalobce a odvezl jej do [obec], aby tam všechny přesvědčil, aby na něj zděděné pozemky převedli. Žalobce nebyl nikdy v životě s žalovaným houbařit, předmětné snímky pořídila manželka žalovaného před lety, kdy se žalobce vrátil z hub a potkali se. Tvrzení na společné účasti na výstavě Země živitelka je zavádějící, neboť žalobce a žalovaný skutečně oba několikrát na tuto jeli, jednalo se o autobusový zájezd pořádaný místním zemědělským družstvem, žalobce a žalovaný se v průběhu těchto zájezdů nikdy ani nebavili a na výstavě trávil každý čas samostatně. Žalobce nepopírá, že od žalovaného obdržel televizor, rozhodně jej od něj nežádal ani jej nepotřeboval. Jinak se s žalovaným občas potkali, když bydleli v jedné vesnici, řadu let se o něj žalovaný nezajímal prakticky vůbec, začal ho navštěvovat až v době, kdy s ním začal řešit závěť. Pokud mu někdy s něčím pomohl, pak si to žalovaný nechal řádně zaplatit. Na jaře 2018, tedy v době, kdy ještě žalobce nevěděl, že již není vlastníkem nemovitostí, ve kterých bydlí, za ním přišel žalovaný s tím, že by chtěl koupit od obce pozemek, ale nemůže, protože jako starosta by byl ve střetu zájmu. Proto požádal žalobce, jestli by ten pozemek za něj nekoupil on, a že se o vše postará, vše zaplatí. Tehdy mu žalobce ještě důvěřoval, takže slíbil, že mu pomůže. Žalovaný se za ním dostavil s nějakými listinami k podpisu, ty žalobce podepsal a celá záležitost pro něho skončila, nebyl ani nikde na ověření podpisu, vše probíhalo u něj doma. Z předmětné kupní smlouvy ze dne 17.4.2018 je zřejmé, že podpis žalobce byl ověřen na Obecním úřadě v [anonymizováno], což žalovaný jako starosta mohl bez problémů zařídit. Je však nelogické, proč by si žalobce kupoval do svého výlučného vlastnictví další pozemek, který pro něj neměl absolutně žádné praktické využití, když by v r. 2017 vědomě daroval všechny své nemovitosti žalovanému. O zrušení své pojistné smlouvy se žalobce dozvěděl až mnohem později, když mu došlo, že mu už velice dlouhou dobu nechodí žádné předpisy pojistného. Zajel proto na pobočku své pojišťovny, kde mu bylo řečeno, že pojistnou smlouvu zrušil a byla mu také předložena údajně jeho žádost o zrušení pojištění datovaná dnem 15.1.2018. Po zběžném zhlédnutí lze zjistit, že podpis na této žádosti není jeho, neboť při podpisu používá písmo tiskací, nikoli psací. Navíc nemá ani počítač, aby mohl žádost sepsat a vytisknout, vždy posílá ručně psané dopisy, žádost o zrušení pojistné smlouvy tedy žalobce považuje za falsum. Změnu žaloby spočívající ve změně skutkových tvrzení soud při jednání dne 2.6.2021 připustil, neboť se nepříčí hospodárnosti řízení.

5. Žalovaný doplnil rovněž v průběhu řízení, že za odvoz žalobce k lékařům si nenechal nikdy zaplatit, nákupy pro žalobce obstarával pravidelně hlavně po r. 2010, žalobce mu vždy předkládal pro tyto účely připravený seznam potravin, které byl ve slevových akcích, žalobce vozil minimálně 2x do roka do Mountfieldu [obec], s žalobcem udržoval po celý život velmi přátelské vztahy, které se od r. 2010 staly pravidelnými 1x týdně, tehdy žalovaný začal pracovat na Obecním úřadě v [anonymizováno]. Na jaře r. 2018 při některé z mnoha návštěv žalobce oslovil žalovaného, že má zájem koupit od obce pozemek sousedící s jeho rodinným domem za účelem zřízení výběhu pro své slepice, zaměření geodetkou Ing. [příjmení] určoval žalobce, kupní cenu platil žalovaný. Ohledně pojistné smlouvy na rodinný dům [adresa] žalovaný uvědomil žalobce, že po darování nemovitostí je nutno uzavřít novou pojistnou smlouvu, stalo se tak u [právnická osoba] dne 19.8.2017, původní pojistka byla žalobcem sjednána u [právnická osoba], u této pojišťovny nikdy manželka žalovaného nepracovala. Od podpisu darovací smlouvy v r. 2017 žalovaný se žalobcem běžně komunikoval již jako vlastník nemovitosti [adresa] v [anonymizováno], projednával se žalobcem i možnost, že by syn žalovaného [jméno] [celé jméno žalovaného] se svou přítelkyní mohl se žalobcem společně bydlet v podkroví domu [adresa] v [anonymizováno], ale pro rozdílnost povah a velký věkový rozdíl bylo od tohoto záhy upuštěno. Od r. 2010 zval žalobce žalovaného zhruba 2 x za měsíc na držkovou polévku nebo na bramboračku, žalobce dobře vaří. Do r. 2019 pravidelně vozil žalovaný žalobce do pneuservisu k [anonymizováno] na přezutí letních a zimních pneumatik, žalovaný žalobci stříhal vlasy mašinkou do hola, když byl žalobce nemocen, pak mu žalovaný zabíjel a stahoval králíky, jindy spolu sháněli pro žalobce nové slepice nebo krmení.

6. Dne 2.6.2021 po poučení soudem dle § 118a odst. 1,3 o.s.ř. žalovaný doplnil, že v době sepisu darovací smlouvy účastníci spolu vedli rozhovor i ohledně pojištění nemovitosti, žalobce nebyl schopen předložit písemnou smlouvu na pojištění baráku, pouze sdělil, že se jedná o pojistku u [obec] pojišťovny, žalovaný měl snahu a zájem uvést vše s pojištěním do pořádku, takže současně s uzavřením své nové smlouvy u [anonymizováno] podal žádost i na zrušení pojistné smlouvy u [obec] pojišťovny, tuto žádost sepsal sám, uvedl v žádosti jméno s adresou žalobce, které jsou známé i z veřejných rejstříků, uvedení údajů není podpisem žalobce, ale pouze jeho označení. K žádosti o odkup pozemků došlo v srpnu 2017, tedy v době, jak je žádost datována, žádost vyhotovil žalovaný, žalobce ji vlastnoručně podepsal, ohledně koupě pozemku žalovaný žalobce nikdy nezastupoval, žalovaný to vše zařídil a učinil, protože to někdo učinit musel, takže zařídil i to zaměření, Ing. [příjmení] dělala geometrický plán dvakrát, protože první varianta se žalobci nelíbila, musela tudíž plán předělávat, žalovaný zařídil zaplacení zaměření i kupní cenu, smlouvu o zastupování s JUDr. [anonymizováno] uzavřel žalovaný.

7. Ze shodných tvrzení účastníků soud zjistil, že sepis závěti začali účastníci řešit v květnu 2017, žalovaný měl zajistit sepis závěti /kterou by žalobce odkázal žalovanému svůj majetek/, k narušení vztahů došlo v říjnu 2019, žalovaný daroval v r. 2018 žalobci televizor. Žalovaný je synem nevlastní sestry žalobce.

8. Provedeným dokazováním soud zjistil a vzal za prokázané, že žalobce byl vlastníkem rodinného domu [adresa] včetně přilehlých pozemků, nemovitostí zapsaných na [list vlastnictví] pro k.ú. [obec], na základě darovací smlouvy ze dne 2.6.2017 došlo k zápisu vlastnického práva k nemovitostem ve prospěch žalovaného, který je i v současné době jako vlastník nemovitostí zapsán v katastru nemovitostí, žalobce jeho vlastnické právo zpochybňuje. Za tohoto stavu soud shledal, že žalobci svědčí naléhavý právní zájem na určovací žalobě, a to z důvodu jistoty právních vztahů mezi účastníky řízení, neboť bez určení vlastnického práva je postavení žalobce nejisté, žalobce se svých práv může domoci toliko určovací žalobou dle § 80 o.s.ř.

9. Dokazováním soud dále zjistil, že minimálně od r. 2017 se žalobce opakovaně podroboval lékařským vyšetřením z důvodu zdravotních obtíží, dne 13.4.2017 mu byla doporučena hospitalizace k zahájení léčby arytmie, hospitalizaci žalobce odmítl. Týž den se náhodně setkal s žalovaným, který ho odvezl do bydliště a následně začal žalobce i v bydlišti často navštěvovat. Při jedné z návštěv na obědě u žalobce v květnu 2017 se žalovaný ptal žalobce, co zamýšlí s domem provést. Žalobce mu sdělil, že by chtěl dům někdy prodat a koupit si byt s pečovatelskou službou, protože nemá nikoho blízkého, žalovaný navrhl, aby sepsal závěť pro případ náhlé smrti, že tím nic neriskuje, a že závěť může kdykoli zrušit. Žalobce po nějaké době s tímto řešením souhlasil, a to z důvodu onemocnění srdce, jater, červených krvinek a cukrovky, souhlasil s tím, že závěť zařídí žalovaný u JUDr. [anonymizováno], na kterého měl kontakt. Dne 2.6.2017 v odpoledních hodinách zajel žalovaný nečekaně pro žalobce s tím, že ho doveze k podpisu závěti, žalobce toto původně odmítl, protože mu nebylo dobře, těžko se mu dýchalo, měl těžkou arytmii a venku bylo horko. Nakonec s cestou souhlasil, vzal si raději všechny léky dříve než večer, zhruba za hodinu začnou léky působit, rovněž v ten den se cítil divně. V kanceláři u JUDr. [anonymizováno] v [obec] žalobce zjistil, že si vzal nesprávné brýle na dálku, a že na podpisy nevidí. Žalovaný mu řekl, že to nevadí, že mu bude ukazovat, otáčel mu papíry a žalobce je podepisoval. Papíry byly na sobě, text v listinách žalobce z důvodu chybějících brýlí nečetl, domníval se, že podepisuje pouze závěti, protože závěť s velkými písmeny dokázal přečíst a byla v dokumentech jako první, dokumenty byly na sobě, přítomen tomuto byl i syn JUDr. [anonymizováno] Mgr. [anonymizováno]. Bylo mu divné, proč se [anonymizováno] jako svědci závěti podepisují, když ho v životě neviděli. Celé to mohlo trvat několik minut, poté žalobce odešel na chodbu a žalovaný zhruba ještě 20 minut zůstal v kanceláři, následně předal dokumenty žalobci na chodbě a odjeli domů. Žalobce dokumenty nepočítal, nebylo mu stále dobře, uložil je do krabice, ve které doklady a dokumenty uschovává, následně si šel lehnout. Fakticky dne 2.6.2017 žalobce vlastnoručně podepsal závěť sepsanou strojovým písmem s tím, že dědicem veškerého jeho majetku povolává žalovaného, svědci závěti byli JUDr. a Mgr. [anonymizováno]. Týž den rovněž vlastnoručně žalobce podepsal smlouvu darovací a smlouvu o zřízení služebnosti s tím, že veškeré své nemovitosti zapsané na [list vlastnictví] pro k.ú. [obec] daruje žalovanému za současného zřízení služebnosti doživotního bydlení a užívání nemovitostí /vyjma pozemku parc. [číslo] účastníci se dohodli na placení energií každý rovným dílem, žalobce zároveň podepsal i návrh na vklad práva do katastru nemovitostí, návrh byl doručen katastrálnímu úřadu JUDr. [anonymizováno] dne 20.6.2017, právní účinky zápisu nastaly k tomuto datu 20.6.2017. Katastrální úřad doručoval žalobci bez dodejky informaci, že jsou právní poměry dotčeny změnou a následně do vlastních rukou s doručenkou vyrozumění o provedení vkladu, toto vyrozumění fakticky žalobce potvrdil svým podpisem dne 17.7.2017. Po převodu vlastnického práva na žalovaného žalovaný uzavřel novou pojistnou na předmětné nemovitosti, s žalobcem neprobíral otázku zrušení původní pojistné smlouvy uzavřené u [právnická osoba], dne 15.1.2018 žalovaný sepsal strojovým písmem žádost o zrušení pojištění původní pojistné smlouvy k datu 20.6.2017, na žádosti žalovaný učinil podpis žalobce psacím písmem, žádost byla doručena pojišťovně dne 18.1.2018, v žádosti je uvedeno i číslo předmětné pojistné smlouvy, manželka žalovaného pracuje v [právnická osoba] [příjmení] po dobu asi 25 let. Žalovaný měl zájem o koupi části pozemku parc. [číslo] ve vlastnictví [územní celek], obrátil se o pomoc na žalobce s tím, že s ohledem na svou funkci jako starosta obce by byl ve střetu zájmu a zda by mu s tím tudíž žalobce nepomohl. Žalovaný sepsal žádost o odprodej pozemku dne 14.8.2017, zajistil zaměření části pozemku prostřednictvím Ing. [příjmení], které zaplatil částku 4 900 Kč za vyhotovení geometrického plánu, dne 17.4.2018 došlo v bydlišti žalobce k podpisu kupní smlouvy na předmětný pozemek, za [územní celek] jednal žalovaný jako starosta, žalobce tuto smlouvu a veškeré podklady podepsal, žalovanému důvěřoval, žalovaný zaplatil dne 24.4.2018 i kupní cenu ve výši 28 900 Kč. Dne 26.9.2019 navštívil žalobce kamarád pan [jméno] [příjmení], který je rovněž kamarádem i žalovaného, tehdy v mobilním telefonu ukázal žalobci, že vlastníkem domu žalobce není, žalobce byl z toho vyplašený, následně šel hledat do krabice s dokumenty, kde v jedné složce od JUDr. [anonymizováno] našel i darovací smlouvu, v tu chvíli si myslel, že je po něm. Ihned kontaktoval žalovaného, který mu opakovaně slíbil, že mu nemovitosti vrátí, z tohoto důvodu i sjednal druhou schůzku u JUDr. [anonymizováno]. Na schůzku 29.10.2019 účastníci jeli každý zvlášť, žalobce odmítl jet společně se žalovaným, na schůzce mu žalovaný a JUDr. [anonymizováno] začali vyčítat, že darovací smlouvu podepsal. Žalobce JUDr. [příjmení] říkal, že to podepsal z důvodu špatných brýlí, na to mu JUDr. [anonymizováno] sdělil, že je snad svéprávný, a že mu žalovaný nemusí nic vracet. Žalobce mu odpověděl, že je snad advokát žalovaného a ne notář, za kterým vlastně přijel. Tehdy ještě nevěděl, že JUDr. [anonymizováno] není notář, ale skutečně advokát. Žalobce se zúčastnil dvou schůzek u JUDr. [anonymizováno] / 2.6.2017, 29.10.2019, nechtěl za svého života své nemovitosti nikdy darovat žalovanému, o darovací smlouvě se mezi nimi nikdy nemluvilo, nikdy by nevypověděl původní pojistnou smlouvu u [právnická osoba] Od října 2019 až dosud žalobce odmítá jakékoli pokusy žalovaného o kontakt či pomoc. V průběhu let 2017 2019 žalovaný vozil žalobci nákupy či léky, někdy 1x za týden, někdy 1x za tři týdny, rovněž žalovaný jezdil na jídlo a na kafe k žalobci, někdy k němu jezdil v předmětném období i 5x za týden. Žalobce vždy žalovanému řádně vše zaplatil, a to včetně dovozu polykarbonátu na skleník, který se vezl zároveň i pro žalovaného i pro obec, za dovoz zaplatil žalovanému 300 Kč. Před r. 2017 byly kontakty mezi účastníky řízení minimální, žalobce svůj rodinný dům přestavoval desítky let, v r. 1989 z důvodu nepříznivých klimatických podmínek tři týdny pršelo, na rodinném domě byla rozebrána střecha a do domu napršelo tak, že žalobce musel přespávat v garáži, žalovaný ani nikdo z jeho rodiny mu pomoc nenabídl. V listopadu 2019 zástupce žalobce [příjmení] [příjmení] vyzval žalovaného k uzavření nové darovací smlouvy, toto žalovaný odmítl. Ve spise ohledně vkladového řízení vedeného u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, [stát. instituce], sp.zn. [spisová značka] není záznam, že by žalovaný požádal o nahlédnutí do spisu, a že by mu byla poskytnuta doručenka od žalobce z předmětného vkladového řízení. Soud vycházel jednak z listinných důkazů, zejména pak ze závěti a darovací smlouvy se smlouvou o zřízení služebnosti ze dne 2.6.2017, z výpisu z katastru nemovitostí, ze spisu katastrálního úřadu sp.zn. V [číslo] [rok] [číslo] včetně dvou originálů doručenek od účastníků řízení, z dopisu JUDr. [anonymizováno], z žádosti žalobce o odkoupení pozemku ze dne 14.8.2017, ze smlouvy o koupi nemovité věci ze dne 17.4.2018, z geometrického plánu Ing. [příjmení], z faktury Ing. [příjmení], z výpisu z účtů, z fotografií, z žádosti o zrušení pojištění, z lékařských zpráv a zdravotních záznamů týkajících se žalobce, ze zpráv katastrálního úřadu včetně poštovního podacího archu a protokolu z jednání. Soud vyšel rovněž z výpovědi svědka [jméno] [příjmení], který věrohodným způsobem popsal reakci žalobce na informaci, že již není vlastníkem rodinného domu. Neposledně soud vyšel i z výpovědi žalobce, který přes svůj vyšší věk a zhoršený zdravotní stav velmi podrobně a věrohodně popsal skutečný stav, jeho výpověd je v souladu s ostatními důkazy, s nimiž se soud ztotožnil. Žalobce uvedl i detaily jednotlivých událostí, a to včetně dat, dnů či zaplacených částek s tím, že si navíc vše podstatné zapisuje do kalendáře. Nesrovnalosti soud shledal pouze nepatrné a nepodstatné způsobené uplynutím několika let. Převzetí vyrozumění /resp. neseznámení se s obsahem/ o provedení vkladu je s ohledem na věk žalobce omluvitelné.

10. Na druhé straně se soud neztotožnil s výpovědí svědků JUDr. [příjmení], Mgr. [anonymizováno] a s výpovědí žalovaného. Svědek JUDr. [příjmení] mimo jiné vypověděl, že si myslí, že ho kontaktoval žalovaný za účelem sepisu darovací smlouvy, naproti tomu oba účastníci řízení shodně tvrdili, že měl zajistit sepsání závěti, žalovaný navíc tvrdil, že nápad uzavřít darovací smlouvu byl od JUDr. [anonymizováno]. Neposledně svědek popsal tři společné schůzky s oběma účastníky řízení za situace, kdy byl prokazatelně kontaktován žalovaným za účelem sepisu poměrně jednoduché závěti, tudíž„ přípravná schůzka“ k sepisu takové závěti není logická /s přihlédnutím i k tomu, kdy oba účastníci bydlí zhruba 15 km od [obec] a žalobce je roč.narození 1943, dvě schůzky jsou i v souladu s původním tvrzením žalovaného, že objednal u JUDr. [anonymizováno] sepis závěti. Neposledně z výpovědi žalobce soud zjistil, že i tento svědek byl upozorněn na to, že žalobce nemá k podpisu dokumentů správné brýle, svědek však toto popřel. Ze stejného důvodu se soud neztotožnil ani s výpovědí Mgr. [jméno] [příjmení], který vypověděl, že žalobce měl určitě dostatek času k tomu, aby si vše přečetl a podepsal, a že je nezbytné, aby se účastník seznámil s obsahem dané listiny. I tento svědek měl být přítomen podpisu závěti žalobce, tedy musel slyšet připomínku žalobce, že nemá brýle na blízko, tudíž se fakticky nemohl seznámit nejen s obsahem závěti, ale i dalších dokumentů, které žalobce podepisoval. Soud se neztotožnil ani s výpovědí žalovaného, který se dostal do rozporu se svým vlastním tvrzením. Žalovaný nejprve tvrdil, že původní pojistnou smlouvu na nemovitosti vypověděl žalobce, oproti svému účastnickému výslechu, že pojistnou smlouvu vypověděl sám. Stejně tak žalovaný tvrdil, že vypovězení původní smlouvy a uzavření nové pojistné smlouvy řešil současně, oproti tomu dokazováním soud zjistil, že vypovězení původní smlouvy bylo provedeno o půl roku později. Později změnil svá tvrzení, že výpověď sepsal přímo sám /nikoli žalobce/. Ohledně koupě části pozemku parc. [číslo] žalovaný v průběhu řízení doplnil a tvrdil, že v této záležitosti nikdy žalobce nezastupoval, naproti tomu vypověděl, že jednal na základě žádosti žalobce. Výpověď žalovaného je i nelogická, neboť žalobce neměl důvod kupovat jiný pozemek sousedící s nemovitostmi, které měl předtím darovat žalovanému, navíc pozemek bez praktického využití /kamení/. I v tomto směru vše vysvětlil a zdůvodnil žalobce, že kupní smlouvu uzavřel z důvodu pomoci žalovanému s ohledem na jeho střet zájmů, rovněž tehdy ještě žalovanému plně důvěřoval. Výpověď žalovaného je vyvrácena podrobnou a logickou výpovědí žalobce. Tuto celou řadu nesrovnalostí mezi tvrzením a výpovědí samotného žalovaného nelze považovat na pouhou nepřipravenost, neboť byl vyzván k doplnění svých relevantních tvrzení výzvou soudu již v únoru 2021 a měl tak dostatek času několika měsíců svá tvrzení doplnit v souladu s důkazy. Žalovaný rovněž vypověděl, že na podzim r. 2019 šel na katastrální úřad, kde si vyžádal fotokopii doručenky od žalobce z vkladového řízení /fakticky to byl žalovaný, kdo první do soudního spisu založil příslušnou doručenku od žalobce/, avšak v r. 2020 součástí příslušného spisu u katastrálního úřadu nebyl o tomto žádný záznam. Je nepochybné, že žalovaný předmětnou doručenku zajistil cestou nikoli úřední /v rozporu se svou výpovědí/.

11. Soud neprovedl důkaz výslechem svědků [příjmení], [anonymizováno] a [příjmení], neboť další dokazování považuje za nadbytečné, byly provedeny jiné důkazy v takovém rozsahu, na základě kterých lze rozhodnout, tudíž další dokazování by bylo nehospodárné.

12. Podle § 551 občanského zákoníku, o právní jednání nejde, chybí-li vůle jednající osoby.

13. Podle § 554 občanského zákoníku, k zdánlivému právnímu jednání se nepřihlíží.

14. V daném případě dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobce darovací smlouvu ze dne 2.6.2017 podepsal, avšak smlouvu nečetl, neboť neměl brýle na blízko. Podpis smlouvy učinil jen proto, že žalovanému naprosto důvěřoval, zároveň se domníval, že v souladu s předchozí dohodou s žalovaným podepisuje pouze závěť, a že tak činí u notáře /nikoli u advokáta/. Žalobce není s příbuznými v častém kontaktu, s ohledem na slibně rozvíjející se vztahy s žalovaným a zhoršený zdravotní stav se rozhodl se svým majetkem disponovat, avšak pouze a jen pro případ své smrti, uzavřít darovací smlouvu v úmyslu neměl. O existenci darovací smlouvy se dozvěděl zcela náhodně od kamaráda až v září 2019, tomuto odpovídá i jeho reakce /byl vyplašený, myslel si, že je po něm, zároveň ihned a opakovaně kontaktoval žalovaného k navrácení svých nemovitostí/. Dle názoru soudu tak chyběla k uzavření darovací smlouvy vůle jednající osoby, tedy žalobce, o právní jednání tudíž nejde a předmětná darovací smlouva nemůže mít ani žádné právní účinky v podobě převodu vlastnického práva na žalovaného. Žalovaný se vůči žalobci dopustil dalšího podvodného jednání, neboť vypověděl původní smlouvu u [právnická osoba], aniž by to žalobce požadoval či alespoň vyslovil souhlas. Bez zajímavosti není ani forma tohoto hmotněprávního úkonu, kdy žalovaný obsah podání vyjádřil písmem tiskacím, ale na závěr připojil„ vlastnoruční podpis žalobce“. Falsum podpisu potvrdil sám žalovaný, ale až v průběhu řízení. Žalovaný o zrušení pojistné smlouvy žalobce neinformoval z toho důvodu, že o nedostatku vůle žalobce uzavřít darovací smlouvu v červnu 2017 věděl. Do způsobu jednání žalovaného zapadá i koupě dalšího pozemku žalobcem v r. 2018, kdy opět žalobce neměl jakoukoli vůli smlouvu kupní uzavřít a nabýt tak vlastnické právo k nemovitosti. Dle názoru soudu důvodem opakovaného protiprávního jednání žalovaného je jeho snaha získat majetek značné hodnoty, ze stejného důvodu žalovaný žalobci nepřispívá na náklady spojené s užíváním nemovitostí, přijímal za služby pro žalobce i menší finanční obnosy včetně poskytnuté stravy, ačkoli příjmy žalobce s ohledem na věk jsou značně omezené. Žalobce prokázal svá tvrzení, proto soud žalobě vyhověl a rozhodl tak, jak je ve výroku I. shora uvedeno.

15. Podle § 2 odst. 3 věta prvá zákona o soudních poplatcích soud rozhodl o povinnosti žalovaného zaplatit soudní poplatek z žaloby, neboť žalobce byl rozhodnutím soudu osvobozen od placení soudních poplatků, soud žalobě vyhověl, tudíž poplatková povinnost přešla na žalovaného, výše soudního poplatku činí dle položky 4, bod 1 písm. a/ částku 5 000 Kč, soudní poplatek se platí na účet Okresního soudu v Příbrami.

16. Podle § 142 odst. l o.s.ř. soud rozhodl o nákladech řízení, žalobce měl ve věci plný úspěch, proto má právo na plnou náhradu nákladů řízení. V daném případě byl žalobce zastoupen advokátem, který mu byl soudem ustanoven, proto soud postupoval dle § 149 odst. 2 o.s.ř., tudíž žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení na účet Okresního soudu v Příbrami, který bude fakticky platit náklady ustanovenému zástupci. Výši těchto nákladů soud určí samostatným usnesením, které bude vydáno po právní moci rozhodnutí soudu o stanovení odměny a hotových výdajů, popřípadě dalších nároků žalobce ustanoveného advokáta / § 140 odst. 2 o.s.ř. Za tohoto stavu proto soud rozhodl toliko o tom, že žalovaný je povinen zaplatit žalobci na účet Okresního soudu v Příbrami plnou náhradu nákladů řízení /výrok III./.