6 C 204/2021

Plný text

Okresní soud v Příbrami rozhodl samosoudcem Mgr Jindřichem Maříkem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce bytem adresa zastoupeného advokátem titul. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného zastoupeného advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení 500 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 500 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení 8,5% ročně z částky 500 000 Kč od 1.10.2021 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci k rukám jeho zástupce na náhradu nákladů řízení 92 063 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce podal k soudu shora uvedenou žalobu s tím, že s žalovaným jednal o uzavření rezervační smlouvy, podle které by v budoucnu měl žalovaný na žalobce převést nějaké nemovitosti a podíl v právnická osoba anonymizována dvě slova, k uzavření smlouvy nedošlo pro nejasnosti kolem zajištění, neboť žalovaný požadoval zástavní právo k převáděným nemovitostem a financující banka žalobce s tímto typem zajištění nebyla včas seznámena. Podle rezervační smlouvy měl žalobce zaplatit částku 500 000 Kč, tuto zaplatit dne 16.8.2021 na účet žalobce, avšak k uzavření rezervační smlouvy vůbec nedošlo, protože z obchodu sešlo. Žalobce opakovaně žalovaného vyzýval k vrácení částky 500 000Kč, neboť se žalovaný bezdůvodně na úkor žalobce právě o částku 500 000 Kč obohatil, na výzvy žalovaný nijak nereagoval. Žalobce požaduje rovněž zákonný úrok z prodlení od 1.10.2021 do zaplacení.

2. Proti elektronickému platebnímu rozkazu Okresního soudu v Příbrami číslo jednací ze dne datum rozhodnutí podal žalovaný včas odpor s tím, že je jediným společníkem právnická osoba anonymizována dvě slova, společně s manželkou jméno příjmení jsou společnými vlastníky pozemků zapsaných na list vlastnictví pro k.ú. obec u anonymizováno. V srpnu 2021 byl žalovaný osloven prostřednictvím realitního zprostředkovatele jméno příjmení se zájemci celé jméno žalobce, roč. rok, který projevil zájem o koupi obchodního podílu a žalobcem, který projevil zájem o koupi nemovitostí. Žalovaný se vyjádřil kladně k zájmu kupujících, účastníci se za účasti zprostředkovatele sešli a rámcově dohodli postup ten, že pánové příjmení uzavřou s žalovaným smlouvy o převodu vlastnictví nemovitostí a podílu za souhrnnou cenu 9 mil. Kč. Z titulu rezervační smlouvy vyhotovené pro účastníky zprostředkovatelem, ve kterém byl celé jméno žalobce mladší a celé jméno žalobce starší označeni společně jako kupující, uhradil žalobce rezervační poplatek ve výši 500 000 Kč, tuto platbu žalovaný skutečně převzal. Žalobce se společně se celé jméno žalobce starším dohodli, že celá obchodní transakce se uskuteční tak, že dojde k převodu 100% obchodního podílu na celé jméno žalobce staršího za cenu 1 mil. Kč, z toho 500 000 Kč bude uhrazených na základě rezervační smlouvy a zbylých 500 000 Kč má být zaplaceno do 30.9.2021, že dojde k převodu předmětných pozemků na žalobce s kupní cenou 8 mil. Kč, se splátkovým kalendářem s poslední splátkou do 31.12.2023. S ohledem na splatnost kupní ceny bylo sjednáno, že pohledávka žalovaného bude zajištěna zástavním právem zřízeným ve prospěch žalovaného na předmětných nemovitostech. V tomto znění byly připraveny dokumenty, zejména smlouva o převodu podílu, kupní smlouva na předmětné pozemky a zástavní smlouva a dokumenty byly účastníky odsouhlaseny. Proto se odpoledne dne 3.9.2021 za účelem jejich podpisu sešli v notářské kanceláři JUDr. příjmení za přítomnosti žalobce, žalovaného a dále i celé jméno žalobce staršího a jméno příjmení. Při této schůzce žalobce náhle odmítl podepsat zástavní smlouvu výše definovanou s odůvodněním, že banka poskytující úvěr žalobci hodlá zajistit právě na stejných nemovitostech, tudíž že je žalobce nemůže zastavit rovněž ve prospěch žalovaného. Tuto změnu dohodnutých podmínek celé transakce žalovaný odmítl a k uzavření smluv nakonec nedošlo, avšak výlučným zaviněním žalobce. Podle článku III., odst. 7 rezervační smlouvy žalovanému vznikl nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši rezervačního poplatku, tedy ve výši 500 000 Kč, tuto částku žalovaný započítává oproti pohledávce žalobce na vrácení zaplaceného rezervačního poplatku, tudíž je namístě žalobu zamítnout.

3. V průběhu řízení žalobce doplnil, že účastníci řízení včetně celé jméno žalobce staršího jednali o uzavření rezervační smlouvy, avšak rezervační smlouva nebyla mezi stranami niky uzavřena. Účastníci předjednali postup pro uzavírání smluv, žalovaný se však nijak nezmínil, že bude požadovat zřízení zástavního práva k nemovitostem, dne 3.9.2021 se účastníci bez zprostředkovatelky sešli za účelem uzavření smluv u notáře a v průběhu jednání vyšlo najevo, že žalovaný požaduje zřízení zástavního práva k nemovitostem. Žalobce o tomto požadavku nevěděl a celé jméno žalobce starší věděl pouze málo, žalovaný argumentoval tím, že jim zástavní smlouvu přece včera jako jednu z příloh poslal e-mailem. Po 5 minutové přestávce celé jméno žalobce chtěli dojednat nějaké jiné vhodné řešení, žalovaný však už uzavření smluv odmítal, následně nereagoval a neodpovídal anonymizováno ani zprostředkovatelce příjmení. Z neuzavřené rezervační smlouvy nemohl žalovanému vzniknout žádný nárok na zaplacení smluvní pokuty, tudíž pohledávka žalovaného neexistuje a započtení není důvodné. Při ústním jednání žalobce doplnil, že rezervační smlouva nebyla nikdy uzavřena ani ústně ani písemně, dle návrhu písemné rezervační smlouvy měli účastníci v úmyslu rezervační smlouvu uzavřít písemně, k tomuto bylo zapotřebí i podpisu, což se však nestalo. Dne 15.8 se však účastníci sešli na předsmluvním jednání, dohodli se na tom,že všechny smlouvy budou teprve v budoucnosti připraveny, žalobce zaplatil částku 500 000 Kč z důvodu pošetilosti a z opatrnosti, neboť rezervační poplatek ve výši 500 000 Kč měl být zaplacen velmi rychle. Žalovaný reagoval na druhou předžalobní výzvu s tím, aby se obrátil se svou žádostí o vrácení částky 500 000 Kč na dr. Košťála.

4. V průběhu žalovaný doplnil, že žalobce byl od počátku jednání účastníků srozuměn o zástavním právu k nemovitostem ve prospěch žalovaného, jak vyplývá i z korespondence mezi zástupcem žalovaného a zprostředkovatelkou, rezervační smlouvu sice nebyla podepsána, ale na jejím obsahu se účastníci dohodli a v souladu s ní postupovali, byla uzavřena ústně.

5. Ke kvalifikované výzvě soudu dle § 118a odst. 1,3 o.s.ř. žalovaný v průběhu ústního jednání doplnil, že se setkal se zprostředkovatelkou p. příjmení a anonymizováno v obec dne 15.8.2021, a to za účelem prohlídky pozemku, následně se účastníci přesunuli do obec, aby projednali, za jakých podmínek dojde k převodu obchodního podílu na anonymizováno staršího a prodeje všech pozemků na anonymizováno mladšího. Dne 15.8 se účastníci dohodli na dalším postupu, že kupující uhradí rezervační poplatek 500 000 Kč, který bude značit, že začíná běžet doba rezervace a žalovaný nebude dále nabízet k prodeji své nemovitosti a obchodní podíl. Dále bylo dohodnuto, že po zaplacení rezervačního poplatku dojde k uzavření smlouvy o převodu podílu a ke smlouvě o prodeji nemovitostí manželů příjmení. Rezervační smlouvu připravila jméno příjmení v podobě dohodnuté na jednání dne 15.8.2021 a rozeslala jí účastníkům, žalovaný není schopen říci, kdy tak učinila, bezpečně rezervační smlouva existovala v písemné podobě už 25.8.2021, kdy mu jí zprostředkovatelka poslala. Ke zjištění a zodpovězení otázky, co bylo dohodnuto na schůzce 15.8.2021 navrhuje žalovaný výslech slečny příjmení. Na základě dohodnutého celkového postupu 15.8 měla věc proběhnout velmi rychle s uzavřením smluv 1.9., kupující vyslovili přání, aby pozemky v k.ú. obec byly vyklizeny, proto žalovaný mimo svou běžnou obchodní činnost začal stavební suť a skládkový materiál místo prodeje nabízet a přenechávat zdarma, aby celou věc urychlil, tím mu vznikla tvrzená škoda, tuto škodu je schopen dokumentovat, nikoli při ústním jednání, ale ve lhůtě zhruba 3 dnů.

6. Provedeným dokazováním zjistil soud a vzal za prokázané, že se dne 15.8.2021 účastníci řízení sešli včetně anonymizováno staršího a zprostředkovatelky p. příjmení v obec, a to na základě inzerátu žalovaného o prodeji nemovitostí v k.ú. obec, jakož i obchodního podílu ve společnosti právnická osoba. Přítomní se dohodli, že do budoucna budou připraveny smlouvy o převodu, konkrétně měl žalobce zájem o koupi nemovitostí v k.ú. obec za částku 8 mil. Kč, celé jméno žalobce starší pak měl zájem o koupi obchodního podílu v právnická osoba anonymizována dvě slova za 1 mil. Kč, účastníci také hovořili o rezervačním poplatku 500 000 Kč, tuto částku fakticky dne 16.8.2021 žalobce žalovanému zaplatil. Dne 3.9.2021 se celé jméno žalobce společně se žalovaným a jeho manželkou p. příjmení dostavili k notáři dr. příjmení, k podpisu převodních smluv však nedošlo. Účastníci mají k dispozici návrh písemné rezervační smlouvy, tento návrh obsahuje nesprávné datum narození u anonymizováno staršího, jakož i nesprávný údaj, že nemovité věci v k.ú. obec jsou ve výlučném vlastnictví žalovaného, smlouva nebyla podepsána žádným z účastníků. Podáním ze dne 23.9.2021 byl žalovaný zástupcem žalobce vyzván k vrácení částky 500 000 Kč do 7 dnů, tuto výzvu žalovaný obdržel a předal jí svému zástupci, na další výzvu z října 2021 žalovaný reagoval s tím, aby se zástupce žalobce obracel na dr. Košťála. Žalovaný až dosud ničeho žalobci nezaplatil. Soud vycházel ze shodného tvrzení účastníků, ze záznamu o platbě, z předžalobních výzev včetně potvrzení o podání, z návrhu rezervační smlouvy, z informací České pošty, z faktury dr. příjmení, z e-mailové korespondence mezi zprostředkovatelkou a dr. příjmení.

7. Podle § 2991 odst. 1 občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

8. V daném případě bylo mezi účastníky zejména sporné, zda byla uzavřena platně rezervační smlouva, pokud ano, s jakým obsahem. V tomto směru byl žalovaný vyzván k doplnění svých skutkových tvrzení, žalovaný v podstatě doplnil, že rezervační smlouva byla v ústní formě uzavřena dne 15.8 v rámci jednání účastníků v obec a v obec, a že podrobnosti ujednání sdělí navrhovaný svědek příjmení. Žalovaný tak neunesl břemeno tvrzení, chybějící základní skutečnosti nelze zjišťovat dokazováním, z důvodu chybějících tvrzení je další dokazování i nehospodárné. Nelze ani přehlédnout, že žalovaný původně tvrdil, že se účastníci rámcově na dalším postupu dohodli, samotný návrh rezervační smlouvy v písemné podobě byl prokazatelně připraven až o několik dní později po schůzce 15.8, a i návrh obsahuje zřejmé nesprávnosti. Žalovaný nebyl připraven k ústnímu jednání, a to ani k blíže nespecifikovanému nároku na náhradu škody. Z důvodu chybějících relevantních tvrzení proto soud dokazování ukončil a ostatní návrhy na provedení důkazů, tedy výslechu svědků a žalovaného včetně blíže nespecifikovaných důkazů, jako nehospodárné zamítl. Žalovaný neprokázal nárok na zaplacení smluvní pokuty, tudíž započtení nemá žádných účinků.

9. V daném případě dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, neboť žalobce zaplatil žalovanému částku 500 000 Kč bez právního důvodu, o tuto částku se žalovaný na úkor žalobce obohatil a musí tudíž žalobci vydat. S tímto peněžitým plněním je žalovaný rovněž v prodlení, neboť na základě první předžalobní výzvy měl uvedenou částku žalobci vrátit do 30.9.2021, od následujícího dne je důvodné žalobci přiznat zákonný úrok z prodlení dle § 1968 občanského zákoníku. Proto soud rozhodl tak, jak je ve výroku I. shora uvedeno.

10. Podle § 142 odst. l o.s.ř. soud úspěšnému žalobci přiznal plnou náhradu nákladů řízení, vyjma náhrady za promeškaný čas strávený cestou z obec do obec a zpět, neboť se v této části procesně úspěšný žalobce nákladů řízení vzdal. Náklady řízení představují odměnu advokáta za 5,5 úkonu, tedy za převzetí věci, 2x písemné podání k soudu, účast u ústního jednání přes 2 hodiny, jednoduchou výzvu k plnění, při sazbě 10 300 Kč za úkon se jedná o odměnu ve výši 56 650 Kč, 6x režijní paušál po 300 Kč, k tomu jízdné z obec do obec a zpět při ujeté vzdálenosti 150 km celkem při spotřebě benzínu Natural 7,2 litru /100 km a při vyhláškové ceně 37,10 Kč/litr a 4,70 Kč za amortizaci se jedná o jízdné ve výši 1 106 Kč, k tomu DPH odpovídající částce 12 507 Kč, jakož i zaplacený soudní poplatek 20 000 Kč, celkem 92 063 Kč, které jsou splatné k rukám zástupce žalobce, výši nákladů soud určil v písemném vyhotovení rozsudku postupem dle § 151 odst. 4 o.s.ř. /výrok II./. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání prostřednictvím zdejšího soudu ke Krajskému soudu v Praze, a to písemně do 15 dnů ode dne doručení. Pokud by povinný dobrovolně nesplnil povinnost uloženou mu tímto rozhodnutím, má oprávněný právo podat návrh na soudní výkon rozhodnutí / § 251 o.s.ř.