6 C 224/2021

Plný text

Okresní soud v Příbrami rozhodl samosoudcem Mgr. Jindřichem Maříkem ve věci žalobců: ; a) celé jméno žalobkyně , datum narození bytem adresa žalobkyně b) celé jméno žalobkyně , datum narození bytem adresa žalobkyně c) celé jméno žalobce , datum narození bytem adresa žalobce všichni zastoupeni advokátkou JUDr. jméno příjmení sídlem adresa proti; žalovaným: ; a) celé jméno žalované , datum narození bytem adresa žalované b) celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa o zaplacení částky 48 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaní jsou povinni zaplatit společně a nerozdílně žalobcům 48 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení 8,25 % ročně od 26.6.2021 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaní jsou povinni zaplatit společně a nerozdílně žalobcům k rukám jejich zástupkyně náhradu nákladů řízení ve výši 14 452 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobci se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 9. 12. 2021 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovaným uložena povinnost zaplatit žalobcům částku ve výši 48 000 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že mezi žalobci a žalovanými byla uzavřena dne 30. 11. 2020 nájemní smlouva na dobu určitou do 31. 5. 2021. Dne 1. 12. 2020 byl byt protokolárně nájemcům předán. Předmětem nájmu byl byt ve druhém nadzemním podlaží v domě [adresa] v [příjmení] ulici, [obec] V, jehož podílovými spoluvlastníkem jsou žalobci. Nájemné bylo sjednáno v částce 14 000 Kč měsíčně, se současnou splatnou zálohou na služby (energie) v částce 2 000 Kč měsíčně. Splatnost byla stanovena vždy do 25. dne v měsíci předem na bankovní účet pronajímatelů, specifikovaný ve smlouvě. Zároveň byla sjednána tzv. jistota ve výši jednonásobku dohodnutých měsíčních úhrad, tj. v částce 16 000 Kč, ale tuto žalovaní nesložili. Žalovaní sjednanou úhradu téměř od počátku neplatili řádně ve sjednaném termínu, proto žalobci přikročili k písemnému potvrzení data ukončení nájmu a vyklizení bytu k 31. 5. 2021, bez možnosti prodloužení smlouvy, tento dokument spolupodepsali dne 31. 3. 2021 také žalovaní. Po dohodě účastníků ponechali žalobci žalovaným na vyklizení nemovitosti ještě měsíc červen. Žalovaní neuhradili sjednanou úhradu za měsíce duben, květen a červen 2021, neuhrazený dluh tak celkově činí 48 000 Kč. Žalobci zaslali žalovaným prostřednictvím svého právního zástupce předžalobní upomínku, avšak žalovaní ani poté na svůj dluh ničeho neuhradili. Zároveň žalobci uplatnili také nárok na zákonný úrok z prodlení.

2. Ve věci bylo rozhodnuto platebním rozkazem, který se však nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaných, a proto byl usnesením zdejšího soudu zrušen. Účastníci byli současně vyzváni, aby se ve lhůtě deseti dnů od doručení usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Byli upozorněni, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí (ustanovení § 115a, § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”)). Dne 12. 4. 2022 souhlasili žalobci s rozhodnutím ve věci bez jednání. Žalovaní se k výzvě soudu nevyjádřili, a proto soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání dle ustanovení § 115a a § 101 odst. 4 o. s. ř.

3. Z obsahu předložených listinných důkazů (nájemní smlouva ze dne 30. 11. 2020 s předávacím protokolem ze dne 1. 12. 2020, dohoda o ukončení nájemní smlouvy ze dne 31. 3. 2021, předžalobní upomínka) soud zjistil následující skutkový stav věci. Mezi žalobci a žalovanými byla uzavřena dne 30. 11. 2020 nájemní smlouva na dobu určitou do 31. 5. 2021. Předmětem nájmu byl byt ve druhém nadzemním podlaží v domě [adresa] v [příjmení] ulici, [obec] V, jehož podílovými spoluvlastníkem jsou žalobci. Žalovaní sjednanou úhradu téměř od počátku neplatili řádně ve sjednaném termínu, proto žalobci přikročili k písemnému potvrzení data ukončení nájmu a vyklizení bytu k 31. 5. 2021, bez možnosti prodloužení smlouvy, tento dokument spolupodepsali dne 31. 3. 2021 také žalovaní. Po dohodě účastníků ponechali žalobci žalovaným na vyklizení nemovitosti ještě měsíc červen. Žalovaní neuhradili sjednanou úhradu za měsíce duben, květen a červen 2021, neuhrazený dluh tak celkově činí 48 000 Kč. Žalovaným rovněž byla zaslána předžalobní výzva prostřednictvím právní zástupkyně žalobce, kterou byli žalovaní v souladu s ustanovením § 142a o. s. ř. vyzváni k zaplacení dlužné částky.

4. Stran tvrzení žalobců o výši dlužné částky soud vyšel ze zásady negativní, kdy bylo na žalovaných, aby tvrdili a prokázali, že svůj dluh žalobcům zaplatili, případně že na svůj dluh zaplatili více, než kolik odpovídá žalobci tvrzená výše pohledávky. Soud tak považoval tvrzení žalobců za dostatečně prokázaná listinnými důkazy a proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a žalovaným uložil povinnost zaplatit žalobcům z titulu nájemní smlouvy a z titulu bezdůvodného obohacení celkem částku ve výši 48 000 Kč včetně příslušenství v podobě úroku z prodlení.

5. Spor mezi účastníky řízení soud posoudil dle ustanovení § 2201 a násl., dále podle § 2991 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“). Dle ustanovení § 2201 občanského zákoníku nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Podle ustanovení § 2202 odst. 1 občanského zákoníku pronajmout lze věc nemovitou i nezuživatelnou věc movitou. Pronajmout lze i část nemovité věci; co se dále stanoví o věci, použije se i pro nájem její části. Podle ustanovení § 2213 nájemce je i bez zvláštního ujednání povinen užívat věc jako řádný hospodář k ujednanému účelu, nebo není-li ujednán, k účelu obvyklému, a platit nájemné. Podle ustanovení § 2217 odst. 1 občanského zákoníku nájemné se platí v ujednané výši, a není-li ujednána, platí se ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy s přihlédnutím k nájemnému obdobných věcí za obdobných podmínek. Uzavře-li nájemní smlouvu s pronajímatelem více osob, stanou se společnými nájemci bytu. Co platí o nájemci, platí obdobně o společných nájemcích. Společní nájemci mají stejná práva a povinnosti (§ 2270 odst. odst. 1 věta před středníkem a odst. 2, § 2271 věta první). Kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám (§ 2991 odst. 1 a odst. 2).

6. Vzhledem k tomu, že se žalobcům předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku a žalobě zcela vyhověl. Lhůta k plnění byla podle ustanovení § 160 odst. l o. s. ř. určena třídenní.

7. S ohledem na skutečnost, že žalovaní nezaplatili žalovanou částku do splatnosti, dostali se s placením dluhu do prodlení, a soud proto žalobcům přiznal i úroky z prodlení dle ustanovení § 1970 občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 151 odst. l za použití ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobcům, jež byli v řízení zcela úspěšní, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 14 452 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle ustanovení § 6 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) sestávající z částky 3 020 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle ustanovení § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 3 020 Kč za výzvu k plnění dle ustanovení § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 3 020 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle ustanovení § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle ustanovení § 13 odst. 3 a. t. z DPH ve výši 21% podle § 137 odst. 3 o. s. ř., ze součtu shora uvedených částek (vyjma soudního poplatku), což je 2 092 Kč Lhůta k plnění byla podle ustanovení § 160 odst. l o. s. ř. určena třídenní, s povinností plnit k rukám advokáta (ustanovení § 149 odst. l o. s. ř.).