6 C 226/2021

Plný text

Okresní soud v Příbrami rozhodl samosoudcem Mgr. Jindřichem Maříkem ve věci žalobce: ; právnická osoba , IČO sídlem adresa jako insolvenční správce dlužníka právnická osoba , IČO sídlem adresa žalované proti; žalovaný: ; název žalované , IČO Sídlem obec a číslo , PSČ obec o zaplacení částky 60 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 60 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % p.a. z částky: 10 000 Kč ode dne 3. 11. 2018 do zaplacení, 10 000 Kč ode dne 17. 11. 2018 do zaplacení, 10 000 Kč ode dne 1. 12. 2018 do zaplacení, 10 000 Kč ode dne 15. 12. 2018 do zaplacení, 10 000 Kč ode dne 29. 12. 2018 do zaplacení, 10 000 Kč ode dne 13. 1. 2019 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Příbrami soudní poplatek z žaloby ve výši 3 000 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce podal dne 14. 12. 2021 žalobu proti žalovanému o zaplacení částky 60 000 Kč s příslušenstvím. Žalobce tvrdila, že dne 5. 10. 2018 uzavřeli s žalovaným dohodu o narovnání, ve které strany dohody prohlásily a potvrdily, že nájemce (žalovaný) provozoval od července 2017 do listopadu 2017 v areálu pronajímatele (žalobce) svou podnikatelskou činnost. Jednalo se o reálné provozní užívání prostorů v areálu pronajímatele, přičemž předmětné prostory byly fakticky užívány zakladatelkou nájemce paní [jméno] [příjmení] již od února 2017. Za uvedené období vznikla pronajímateli pohledávka z titulu popsaného užívání provozních prostor včetně spotřeby energií a služeb a z titulu poškození části pronajatých prostor. Nájemce (žalovaný) plně uznal svůj závazek vůči pronajímateli ve výši 80 000 Kč co do důvodu a výše a zavázal se jej uhradit podle splátkového kalendáře. Žalovaný uhradil pouze první splátku ve výši 10 000 Kč, u druhé splátky ve výši 10 000 Kč žalobce disponuje vykonatelným platebním rozkazem, žalobce tak požaduje uhrazení částky ve výši 60 000 Kč. Žalobce vyzval žalovaného k plnění předžalobní výzvou, žalovaný však na svůj dluh ničeho dalšího neuhradil. Žalobce rovněž požaduje zákonné úroky z prodlení.

2. Ve věci bylo rozhodnuto platebním rozkazem, který se však nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného, a proto byl usnesením zdejšího soudu zrušen. Účastníci byli současně vyzváni, aby se ve lhůtě deseti dnů od doručení usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Byli upozorněni, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí (ustanovení § 115a, ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř.). Účastníci se k výzvě soudu nevyjádřili, a proto soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání dle ustanovení § 115a a § 101 odst. 4 o. s. ř.

3. Z listinných důkazů (smlouva o nájmu prostor sloužících k podnikání a movitých věcí ze dne 31. 7. 2017, dohoda o narovnání ze dne 5. 10. 2018, příjmový doklad ze dne 5. 10. 2018, předžalobní výzva ze dne 19. 10. 2021 včetně dodejky, náhled do insolvenčního rejstříku sp. zn. [insolvenční spisová značka]) zjistil soud následující skutkový stav věci. Mezi účastníky byla uzavřena dohoda o narovnání, ve které strany dohody prohlásily a potvrdily, že nájemce (žalovaný) provozoval od července 2017 do listopadu 2017 v areálu pronajímatele (žalobce) svou podnikatelskou činnost. Jednalo se o reálné provozní užívání prostorů v areálu pronajímatele, přičemž předmětné prostory byly fakticky užívány zakladatelkou nájemce paní [jméno] [příjmení] již od února 2017. Za uvedené období vznikla pronajímateli pohledávka z titulu popsaného užívání provozních prostor včetně spotřeby energií a služeb a z titulu poškození části pronajatých prostor. Žalovaný plně uznal svůj závazek vůči pronajímateli ve výši 80 000 Kč co do důvodu a výše a zavázal se jej uhradit podle splátkového kalendáře. Žalovaný uhradil pouze první splátku ve výši 10 000 Kč, u druhé splátky ve výši 10 000 Kč žalobce disponuje vykonatelným platebním rozkazem, žalobce tak požaduje uhrazení částky ve výši 60 000 Kč. Žalobce vyzval žalovaného před podáním žaloby k úhradě dlužné částky.

4. Při právním posouzení věci vycházel soud z ustanovení zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“).

5. Podle § 1901 o. z. je stranám na vůli ujednat si změnu svých práv a povinností.

6. Podle § 1903 odst. 1 věta prvá o. z. lze dosavadní závazek nahradit novým závazkem i tak, že si strany ujednáním upraví práva a povinnosti mezi nimi dosud sporné nebo pochybné.

7. Podle § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.

8. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

9. Na základě výše uvedených ustanovení soud žalobě vyhověl, když má za prokázané, že mezi žalobcem a žalovaným byla platně uzavřena dohoda o narovnání. Žalovaný však svou povinnost z dohody o narovnání nesplnil. Žalovaný se dostal do prodlení a soud tak uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci dlužnou částku včetně zákonného úroku tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

10. Soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů řízení, když zcela úspěšný žalobce, kterému by podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. byla přiznána náhrada nákladů v plné výši, na náhradu nákladů řízení ničeho nepožadoval.

11. Ve smyslu ust. § 11 odst. 2 písm. n) zákona č. 549/1991 Sb., je žalobce osvobozen od soudního poplatku, tato povinnost tedy přechází na žalovaného, kterému byla uložena povinnost zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Příbrami soudní poplatek za žalobu (návrh na zahájení řízení) ve výši 3 000 Kč do 15 dnů od právní moci rozsudku, jak je uvedeno ve výroku III. tohoto rozsudku.