6 C 229/2021

Plný text

Okresní soud v Příbrami rozhodl samosoudcem Mgr. Jindřichem Maříkem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 11 200 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 11 200 Kč se zákonným úrokem z prodlení 8,5 % ročně od 23.11.2021 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci k rukám jeho zástupce na náhradu nákladů řízení 6 640 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se domáhal na žalovaném zaplacení ve výroku uvedené částky s příslušenstvím, kdy dne 12. 4. 2005 uzavřel s žalovaným nepojmenovanou obchodní smlouvu, na základě které žalobce jako vlastník umístil do místa podnikání žalovaného na adrese adresa (anonymizována tři slova“), automaty blíže specifikované v žalobě s tím, že žalovaný bude zprostředkovávat prodej obsahu těchto automatů a žalobce mu za toto zprostředkování bude platit dohodnutou cenu. Pro případ ukončení podnikatelské činnosti žalovaného v místě umístění se pak žalovaný zavázal převzaté automaty žalobci vrátit. Žalobce však při pravidelném servisu automatů zjistil, že podnik, ve kterém byly tyto automaty nainstalovány, je uzavřen a automaty se v něm nenacházejí. Žalobce se snažil žalovaného kontaktovat, avšak bezvýsledně s tím, že nereagoval ani na výzvy písemné. Žalobce se tedy touto žalobou domáhá na žalovaném uhrazení ceny nevrácených automatů v celkové částce 11 200 Kč.

2. Ve věci bylo rozhodnuto platebním rozkazem, který se však nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného, a proto byl usnesením zdejšího soudu zrušen. Účastníci byli současně vyzváni, aby se ve lhůtě deseti dnů od doručení usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Byli upozorněni, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí (ustanovení § 115a, ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř.). Účastníci se k výzvě soudu nevyjádřili, a proto soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání dle ustanovení § 115a a § 101 odst. 4 o. s. ř.

3. Na základě předložených listin dospěl soud k následujícímu celkovému skutkovému závěru. Mezi účastníky došlo v rámci jejich podnikatelské činnosti k uzavření smlouvy, na základě které žalobce instaloval do místa podnikání žalovaného smluvně specifikované prodejní automaty a žalovaný byl zavázán k jejich vrácení v případě ukončení podnikatelské činnosti žalovaného v místě umístění (důkaz: smlouva ze dne 12. 4. 2005). Cena umístěných prodejních automatů vyplývá z připojeného ceníku a jeho překladu (důkaz: ceník). Před podáním žaloby byl žalovaný vyzýván právním zástupcem žalobce k uhrazení ceny prodejních automatů v celkové výši 11 200 Kč (důkaz: předžalobní výzva, dodejka).

4. Podle § 269 odst. 2 zák. č. 513/1991 Sb., v platném znění, mohou účastníci uzavřít i takovou smlouvu, která není upravena jako typ smlouvy. Jestliže však účastníci dostatečně neurčí předmět svých závazků, smlouva uzavřena není.

5. Podle § 369 odst. 1 zákona č. 513/1991 Sb., v platném znění, je-li dlužník v prodlení se splněním peněžitého závazku nebo jeho části a není smluvena sazba úroků z prodlení, je dlužník povinen platit z nezaplacené částky úroky z prodlení určené ve smlouvě, jinak určené předpisy práva občanského.

6. Nárok žalobce posuzoval soud podle § 269 odst. 2 obch. zák., kdy žalobce a žalovaný uzavřely jako podnikající subjekty nepojmenovanou obchodní smlouvu, na základě které žalobce předal žalovanému shora uvedené prodejní automaty a ten se mu je zavázal za určitých podmínek vrátit. V řízení pak nebylo zjištěno nic k tomu, že by žalovaný svému závazku dostál a žalobce proto účtuje žalovanému cenu těchto automatů v celkové výši 11 200 Kč s tím, že provedeným dokazováním nebylo zjištěno nic k tomu, že by žalovaný na pohledávku žalobce něčeho uhradil, či že by tato z jiného důvodu zanikla. Proto soud o žalobě rozhodl tak, jak je výše uvedeno, návrhu žalobce zcela vyhověl, a to i včetně příslušenství spočívajícího v zákonném úroku z prodlení z dlužné částky. Lhůta k plnění byla podle § 160 odst. l o. s. ř. určena třídenní.

7. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l za použití § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši 6 640 Kč Náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 1 000 Kč, dále z odměny za zastoupení advokátem ve výši 3x 1 580 Kč podle § 7 ve spojení s § 8 odst. 1 a § 11 vyhl. č. 177/1996 Sb., (představující převzetí zastoupení, sepis žaloby a předžalobní výzvu k plnění) dále z 3x režijního paušálu po 300 Kč dle § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., (představujícího převzetí zastoupení, sepis žaloby a předžalobní výzvu k plnění). Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla určena třídenní (§ 160 odst. l o. s. ř.) s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. l o. s. ř.). Proti tomuto rozsudku je možné podat odvolání do 15 dnů od jeho doručení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu v Příbrami. Pokud by povinný dobrovolně nesplnil povinnost uloženou mu tímto rozhodnutím, má oprávněný právo podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (§ 251 o. s. ř.) nebo za podmínek daných zvláštním zákonem návrh na nařízení exekuce (zák. č. 120/2001 Sb.).