6 C 26/2026

Plný text

Okresní soud v Příbrami rozhodl samosoudcem Mgr. Jindřichem Maříkem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované pro zaplacení 94 397 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci 55 600 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky:- 56 000 Kč od 19.9.2024 do 19. 4. 2025- 55 800 Kč od 20. 4. 2025 do 14. 5. 2025- 55 700 Kč od 15. 5. 2025 do 12. 6. 2025- 55 600 Kč od 13. 6. 2025 do zaplacení,to vše ve splátkách po 1 000 Kč měsíčně splatných vždy do 20. dne v měsíci počínaje měsícem následujícím po právní moci výroku I. tohoto rozsudku pod ztrátou výhody splátek.

II. Žaloba, aby žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobci 3 544 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 3 544 Kč od 19. 9. 2024 do zaplacení,s úrokem ve výši 20 % ročně z částky 57 000 Kč od 19. 9. 2024 do 12. 10. 2024, s úrokem ve výši 12,75 % ročně z částky 57 000 Kč od 13. 10. 2024 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od 19. 9. 2024 dosáhne částky 201 081 Kč, se zamítá.

III. Řízení o zaplacení 35 253 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky:- 7 751 Kč od 19.9.2024 do 19. 4. 2025- 7 551 Kč od 20. 4. 2025 do 14. 5. 2025- 7 451 Kč od 15. 5. 2025 do 12. 6. 2025- 7 351 Kč od 13. 6. 2025 do zaplacení,se smluvním úrokem 48,35 % ročně z částky 57 000 Kč od 19. 9. 2024 do 12. 10. 2024, se zastavuje.

IV. Žalobci se vrací na soudním poplatku 742 Kč.

V. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce podal k soudu shora uvedenou žalobu s tím, že s žalovanou uzavřel dne , datum, smlouvu o úvěru, na základě této byla žalované poskytnuta částka 57 000 Kč, žalovaná se zavázala tento splácet v měsíčních splátkách po 3 491 Kč celkem ve 48 splátkách splatných vždy ke 14. dni v měsíci počínaje červencem 2024. Schopnost žalované řádně hradit úvěr byla prověřena na základě dokladů a informací získaných od žalované, jakož i dalších databází, na základě provedeného scoringu byl úvěr doporučen ke schválení. Žalovaná nedodržela podmínky smlouvy, zaplatila v srpnu a v září 2024 po 500 Kč, z důvodu prodlení žalobce úvěr zesplatnil k datu 17. 9. 2024, přičemž nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přerostly dle smluvního ujednání ke dni zesplatnění k nové jistině, která činila celkem 65 697,06 Kč. Po zesplatnění žalovaná zaplatila dne 14. 5. a 12. 6. 2025 po 100 Kč. Žalobce požaduje krom jistiny úvěru i smluvní pokutu ve výši 27 502 Kč, jakož i smluvní úrok ve výši 68,35 % ročně od 19. 9. 2024 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový úrok dosáhne částky 201 081 Kč.

2. V průběhu řízení žalobce opakovaně žalobu částečně omezil a vzal zpět, celkem o zaplacení 35 253 Kč se zákonným úrokem z prodlení 12,75 % ročně z částky 7 751 Kč od 19. 9. 2024 do 19. 4. 2025, z částky 7 551 Kč od 20. 4. 2025 do 14. 5. 2025, z částky 7 451 Kč od 15. 5. 2025 do 12. 6. 2025, z částky 7 351 Kč od 13. 6. 2025 do zaplacení, jakož i se smluvním úrokem 48,35 % ročně z částky 57 000 Kč od 19. 9. 2024 do 12. 10. 2024.

3. Žalovaná souhlasila se zaplacením tzv. bezdůvodného obohacení s tím, že smlouva o úvěru je absolutně neplatná, neboť je v rozporu s dobrými mravy, rovněž žalobce jako věřitel řádně nezkoumal úvěruschopnost žalované, přičemž žalovaná zaplatila až dosud na předmětný závazek 1 400 Kč, tudíž výše bezdůvodného obohacení činí 55 600 Kč, tuto částku žalovaná požadovala zaplatit ve splátkách 300 Kč měsíčně z toho důvodu, že má ještě další jiné závazky, jakož i běžné měsíční výdaje spojené zejména s bydlením, tudíž není schopna vyšší částku splácet.

4. Žalobce souhlasil se zaplacením ve splátkách 1 000 Kč měsíčně.

5. Provedeným dokazováním soud zjistil a vzal za prokázané, že v r. , Anonymizováno, žalovaná požádala žalobce o úvěr původně ve výši 250 000 Kč, k žádosti doložila výpis z účtu za předchozí 3 měsíce, jakož i výplatu starobního a vdovského důchodu od , právnická osoba, , adresa, ve výši , částka, , k výdajům mimo jiné i za bydlení byla zohledněna částka 9 481 Kč. Žalobce provedl hodnocení klienta mimo jiné i šetřením v různých registrech /NRKI, Solus, zjistil, že žalovaná žádala u jiných pěti finančních institucí o úvěr či půjčky, výše těchto činila 182 519 Kč. V červnu , Anonymizováno, účastníci uzavřeli smlouvu o úvěru na částku 57 000 Kč, tato byla řádně žalované poskytnuta, žalovaná se zavázala měsíčně splácet 3 491 Kč vždy k 14. dni počínaje červencem 2024, fakticky zaplatila 8. 8. a 9. 9. 2024 po 500 Kč, dne 17. 4. 2025 zaplatila 200 Kč, dne 14. 5. a 12. 6. 2025 po 100 Kč /celkem zaplatila 1 400 Kč/. Žalobce opakovaně žalovanou vyzýval k zaplacení dlužných splátek, ke dni 17. 9. 2024 úvěr zesplatnil, opět vyzval žalovanou k zaplacení všech dlužných částek včetně smluvního úroku, rovněž vyzval žalovanou k zaplacení před podáním žaloby k soudu. Žalovaná krom starobního a vdovského důchodu pobírá příspěvek na bydlení, který v březnu 2026 činil , částka, , rovněž pobírá ukrajinský důchod, který byl vyplacen ve 4. kvartálu r. 2025 a v 1. kvartálu r. 2026 ve výši , částka, . Za bydlení zejména za nájem platí přes 13 000 Kč, k tomu elektřinu 900 Kč, nedoplatek za vodu a teplo za r. 2025 činil 4 331 Kč. Na další závazky od různých společností platí kolem 2 000 Kč měsíčně. Záležitost se žalobcem se snažila bezúspěšně vyřešit prostřednictvím finančního arbitra, rovněž žádala o splátkový kalendář. Soud vycházel výlučně z listinných důkazů, tedy z předsmluvního formuláře, z informací pro klienta, z hodnocení klienta a výpisů z registru, ze smlouvy o úvěru včetně dodatku č 1, ze splátkového kalendáře, z výzev k plnění, z dopisu o zesplatnění, z předžalobní výzvy včetně podacích archů, z výpisů z účtu, z potvrzení o zahraniční platbě, ze záznamu o provedených transakcí, z poštovní poukázky či přehledu vyúčtování, ze shodného tvrzení účastníků.

6. Podle § 2395 občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

7. Podle § 87 odst. l zákona č. 257/2016 Sb., poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná.

8. V daném případě dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná pouze částečně. Žalobce totiž jako věřitel řádně nezkoumal úvěruschopnost žalované, která fakticky doložila své příjmy představující důchod, s ohledem na věk žalované jsou objektivně její výdělečné možnosti značně omezeny, na druhé straně žalovaná nedoložila a žalobce jako věřitel nepožadoval prakticky žádné důkazy k jejím pravidelným výdajům, zejména spojených s bydlením, energiemi či telefonem, neposledně žalobce nezkoumal ani další závazky žalované, na základě kterých měla žalovaná platit značné částky. Objektivně žalovaná totiž neměla fakticky k dispozici finanční prostředky, na základě kterých by mohla jakýkoli další závazek splácet. Za této situace žalobce porušil shora citovanou zákonnou povinnost, z tohoto úvěru soud úvěrovou smlouvu hodnotí jako absolutně neplatnou, a to dle § 588 občanského zákoníku, přičemž soud přihlédl i k rozhodnutím KS Praha sp.zn. 27 Co 81/2019, 27 Co 477/2017, 22 Co 295/2019. Nároky žalobce soud posoudil jako tzv. bezdůvodné obohacení, neboť žalovaná z důvodu absolutně neplatné smlouvy přijala finanční prostředky bez právního důvodu, z poskytnuté částky 57 000 Kč vrátila toliko 1 400 Kč, tudíž výše bezdůvodného obohacení činí 55 600 Kč, s tímto peněžitým plněním je zcela jistě v prodlení, tudíž soud žalobci přiznal i zákonný úrok z prodlení z jednotlivých dlužných částek dle § 1968 občanského zákoníku, a to v návaznosti i na částečné splácení v období po zesplatnění ze dne 17. 9. 2024, kdy žalovaná byla vyzvána k zaplacení všech dlužných částek. Podle § 160 odst. l o.s.ř. soud umožnil zaplatit žalované dluh ve splátkách po 1 000 Kč měsíčně, kdy výše splátek je násobně nižší než původně sjednaná splátka ve výši téměř 3 500 Kč, zároveň je v zájmu věřitele, tedy žalobce, /který se splátkou 1 000 Kč souhlasil/, aby dluh byl zaplacen v přiměřené lhůtě do 10 let i s přihlédnutím k zákonnému úroku z prodlení. V případě nezaplacení některé ze splátek, se stává splatný celý zbytek dluhu. Proto soud rozhodl tak, jak je ve výroku I. shora uvedeno.

9. Ve výroku III. soud řízení zastavil o zaplacení 35 253 Kč se zákonným úrokem z prodlení z jednotlivých dlužných částek, jakož i části smluvního úroku, neboť v této části vzal žalobce žalobu zpět, proto soud řízení částečně zastavil postupem dle § 96 odst. 2 o.s.ř.

10. Ve zbývající části soud žalobu zamítl, neboť z důvodu absolutní neplatnosti celé smlouvy o úvěru nemohl platně žalobci vzniknout nárok na zaplacení smluvního úroku či smluvní pokuty, s těmito nároky nemůže být žalovaná v prodlení, proto soud rozhodl tak, jak je ve výroku II. shora uvedeno.

11. Podle § 10 odst. 3 zákona o soudních poplatcích soud rozhodl o vrácení poměrné části zaplaceného soudního poplatku žalobci, a to ve vztahu k částečnému zastavení řízení, soud si musí ponechat 20 %, minimálně však 1 000 Kč, tudíž vrací žalobci na soudním poplatku 742 Kč /výrok IV./.

12. Podle § 142 odst. 2 o.s.ř. soud rozhodl o nákladech řízení, neboť z procesního hlediska měla větší úspěch žalovaná, je totiž nutno přihlédnout i k tzv. příslušenství představující mimo jiné vysoký smluvní úrok do částky 201 081 Kč, žalované však žádné náklady řízení nevznikly, proto si každý z účastníků ponese náklady ze svého /výrok V./.