6 C 27/2026

Plný text

Okresní soud v Příbrami rozhodl samosoudcem Mgr. Jindřichem Maříkem ve věci žalobců: a) Jméno žalobce A, narozená Datum narození žalobce A bytem Adresa žalobce A b) Jméno žalobce B, narozený Datum narození žalobce B bytem Adresa žalobce A proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 29 897 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobcům 29 897 Kč se zákonným úrokem z prodlení 12,75 % ročně z částky 29 897 Kč od 20. 11. 2024 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobcům na náhradu nákladů řízení 2 095 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobci podali dne 5. 5. 2025 k Okresnímu soudu v adresa shora uvedenou žalobu s tím, že dne 21. 10. 2024 došlo mezi žalobci a žalovaným k uzavření smlouvy o podnájmu bytu, v níž žalobci přenechali podnájemci k užívání bytovou jednotku č. hodnota o dispoziční velikosti 1 + 1 ve 2. nadzemním podlaží na adrese: adresa, a to včetně vybavení bytu. Žalobcům (nájemcům) svědčilo právo nájmu k tomuto předmětnému bytu na základě nájemní smlouvy uzavřené dne 2. 9. 2020 s bytovým družstvem Stavením bytovým družstvem adresa, družstvo jako pronajímatel dal žalobcům (nájemcům) souhlas s podnájmem bytu. Žalovaný neplatil řádně a včas nájemné a zálohy na úhradu za služby za období od 21. 10. 2024 do 23. 1. 2025, na nájemném dluží celkem částku ve výši 35 897 Kč, na úhradu nájemného mu žalobci byla započítána částka ve výši 6 000 Kč za úklid a vymalování bytu, celkem tak dluží na nájemné částku ve výši 29 897 Kč. Žalovaný byl o úhradu dlužného nájemného opakovaně upomínán, byla mu zaslána i předžalobní výzva, ani poté na svůj dluh ničeho neuhradil. Žalobci požadují rovněž zákonný úrok z prodlení.

1. Ve věci bylo rozhodnuto platebním rozkazem, který se však nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného, a proto byl usnesením Okresního soudu v adresa zrušen. Okresní soud v adresa usnesením ze dne 21. 1. 2026, č. j. spisová značka, právní moc ke dni 11. 2. 2026, vyslovil svou místní nepříslušnost a věc postoupil zdejšímu soudu jako soudu místně příslušnému. Podle § 101 odst. 3 o. s. ř. soud jednal v nepřítomnosti účastníků, kteří ačkoliv byli včas a řádně předvoláni, k jednání se nedostavili.

2. Z předložených důkazů (dohoda o převodu družstevního podílu ze dne 2. 9. 2020, nájemní smlouva k družstevnímu bytu se členem družstva ze dne 2. 9. 2020, smlouva o podnájmu bytu ze dne 21. 10. 2024, předžalobní výzva ze dne 13. 2. 2025) soud zjistil a vzal za prokázané, že žalobci s žalovaným uzavřeli smlouvu o podnájmu bytu, podle které žalobci přenechali podnájemci k užívání bytovou jednotku č. hodnota o dispoziční velikosti Anonymizováno ve Anonymizováno. nadzemním podlaží na adrese: adresa, a to včetně vybavení bytu. Žalobcům (nájemců) svědčilo právo nájmu k tomuto předmětnému bytu na základě nájemní smlouvy uzavřené dne 2. 9. 2020 s bytovým družstvem Stavením bytovým družstvem adresa, družstvo jako pronajímatel dal žalobcům (nájemcům) souhlas s podnájmem bytu. Žalovaný neplatil řádně a včas nájemné a zálohy na úhradu za služby za období od 21. 10. 2024 do 23. 1. 2025, na nájemném dluží celkem částku ve výši 35 897 Kč, na úhradu nájemného mu žalobci byla započítána částka ve výši 6 000 Kč za úklid a vymalování bytu, celkem tak dluží na nájemné částku ve výši 29 897 Kč. Žalovanému rovněž byla zaslána předžalobní výzva, kterou byl v souladu s ustanovením § 142a o. s. ř. vyzván k zaplacení dlužné částky.

3. Spor mezi účastníky řízení soud posoudil dle ustanovení § 2274 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“). Dle ustanovení § 2275 odst. 1 v případě, že nájemce v bytě sám trvale nebydlí, může dát třetí osobě do podnájmu byt nebo jeho část pouze se souhlasem pronajímatele.

4. Vzhledem k tomu, že se žalobcům předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku a žalobě zcela vyhověl, když uložil povinnost žalovanému dlužnou částku zaplatit. Lhůta k plnění byla podle ustanovení § 160 odst. l o. s. ř. určena třídenní.

5. S ohledem na skutečnost, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku do splatnosti, dostal se s placením dluhu do prodlení, a soud proto žalobcům přiznal i úroky z prodlení dle ustanovení § 1970 občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

6. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l, 3 za použití § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšným žalobcům přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši 2 095 Kč. Náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 495 Kč a dále z 2x režijního paušálu po 300 Kč představujícího sepis žaloby a předžalobní výzvu dle § 1, § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání prostřednictvím zdejšího soudu ke Krajskému soudu v Praze, a to písemně do 15 dnů ode dne doručení. Pokud by povinný dobrovolně nesplnil povinnost uloženou mu tímto rozhodnutím, mají oprávnění právo podat návrh na soudní výkon rozhodnutí /§ 251 o. s. ř/.