6 C 54/2021

Plný text

Okresní soud v Příbrami rozhodl samosoudcem titul Jindřichem Maříkem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupen advokátkou titul . jméno příjmení sídlem adresa žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 42 772,34 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 42 772,34 Kč se zákonným úrokem z prodlení 10% ročně z částky 42 772,34 Kč od 9.9.2019 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci k rukám jeho zástupce na náhradu nákladů řízení 13 038 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhal, aby mu žalovaný zaplatil částku 42 772,34 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný způsobil dne 12. 6. 2019 svým vozidlem [anonymizováno], [registrační značka], dopravní nehodu na vozidle [jméno], [registrační značka], jehož vlastníkem je [titul]. [jméno] [příjmení], bytem [adresa], přičemž žalovaný neměl uzavřenu pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti za provoz svého vozidla. Právní předchůdce žalobce, Česká kancelář pojistitelů, proto za žalovaného nahradila majiteli poškozeného vozidla škodu a uhradila náklady na likvidaci škodní události, tj. celkem 128 317 Kč (totální škoda ve výši 116 529 Kč + náklady na odtah ve výši 9 368 Kč + poplatek ve výši 2 420 Kč představující náhradu spojenou s vyřízením případu). České kanceláři pojistitelů vznikl vůči žalovanému nárok na náhradu 1/3 této částky, tj. 42 772,34 Kč Smlouvou ze dne 16. 10. 2019 byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobce. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani přes písemnou výzvu.

2. Soud ve věci nejprve rozhodl elektronickým platebním rozkazem, který se však nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného. Soud jej proto zrušil a ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) vyzval účastníky ke zjištění stanovisek k jeho zamýšlenému postupu podle § 115a o. s. ř. Účastníci proti tomuto postupu neměli námitek, a jelikož věc bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, nebylo ve věci nařizováno ústní jednání, pouze byl veřejně vyhlášen rozsudek.

3. Na základě předložených listin, to ze záznamu Policie ČR s fotodokumentací a zápisu o prohlídce bylo zjištěno, že žalovaný zavinil dne 12. 6. 2019 svým vozidlem [anonymizováno], [registrační značka], dopravní nehodu, při které poškodil vozidlo [jméno], [registrační značka], majitele [titul]. [jméno] [příjmení]. Žalovaný přitom neměl v uvedené době sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem svého vozidla. Z likvidační zprávy, stanovení výše škody, nabídkového listu soud zjistil, že škoda na poškozeném vozidle byla vyčíslena na 116 529 Kč + náklady na odtah činily částku ve výši 9 368 Kč. Z výpisu z bankovního účtu společnosti Č kancelář pojistitelů soud zjistil, že dne 11. 7. 2019 bylo na účet [titul]. [jméno] [příjmení] převedeno 116 529 Kč a 9 368 Kč. Z výpisu z bankovního účtu společnosti Č kancelář pojistitelů soud zjistil, že dne 1. 8. 2019 bylo na účet [právnická osoba] s.r.o., která byla pověřená likvidací, převedeno 2 420 Kč. Žalovaný byl dopisem ze dne 9. 8. 2019 písemně vyrozuměn o uplatnění práva na náhradu plnění. Ze smlouvy ze dne 16. 10. 2019 bylo zjištěno, že pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobce, což bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 22. 10. 2019 a dne 19. 11. 2019. Dle dopisu ze dne 8. 6. 2020 vyzval žalobce před podáním žaloby žalovaného k zaplacení dlužné částky, předžalobní upomínka dle poštovního podacího archu odeslána dne 9. 6. 2020.

4. Podle § 2910 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

5. Podle § 2927 odst. 1 a 2 o. z. kdo provozuje dopravu, nahradí škodu vyvolanou zvláštní povahou tohoto provozu. Stejnou povinnost má i jiný provozovatel vozidla, plavidla nebo letadla, ledaže je takový dopravní prostředek poháněn lidskou silou. Povinnosti nahradit škodu se nemůže provozovatel zprostit, byla-li škoda způsobena okolnostmi, které mají původ v provozu. Jinak se zprostí, prokáže-li, že škodě nemohl zabránit ani při vynaložení veškerého úsilí, které lze požadovat.

6. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

7. Podle § 18 odst. 1 a 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, se zřizuje Česká kancelář pojistitelů (dále také jen„ Kancelář“) jako profesní organizace pojistitelů. Kancelář je právnickou osobou se sídlem v Praze, která je oprávněna vyvíjet činnost v rozsahu stanoveném tímto zákonem. Na činnost Kanceláře se přiměřeně použijí ustanovení zákona upravujícího pojišťovnictví. Česká kancelář pojistitelů mj. spravuje garanční fond.

8. Podle § 24 odst. 2 písm. b) a odst. 9 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla kancelář poskytuje z garančního fondu poškozenému plnění za újmu způsobenou provozem vozidla, kterou je povinna nahradit osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti podle tohoto zákona. Výplatou plnění z garančního fondu vzniká Kanceláři nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. a), b) a g) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou Kanceláří vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva, nejvýše však 300 000 Kč. Vůči pohledávce Kanceláře na náhradu podle věty prvé jsou solidárními dlužníky provozovatel a řidič vozidla, jehož provozem byla způsobena újma; řidič pouze tehdy, pokud má povinnost újmu nahradit.

9. Podle § 1879 o. z., věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

10. Na základě zjištěného skutkového stavu posouzeného podle uvedených zákonných ustanovení dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána po právu. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný při provozu svého motorového vozidla zavinil dopravní nehodu, při níž byla způsobena škoda na majetku poškozeného. Žalovaný jako řidič a provozovatel vozidla tedy odpovídá poškozenému za způsobenou škodu, výše škody byla řádně doložena. Protože žalovaný neměl uzavřenu smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem svého vozidla, hradila náklady vzniklé v důsledku dopravní nehody právní předchůdkyně žalobce, Česká kancelář pojistitelů. Dle § 24 odst. 9 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla jí vznikl vůči žalovanému nárok na regresní náhradu jedné třetiny poskytnutého plnění. Stejně tak žalobci vzniklo právo na náhradu nákladů, které vynaložil jeho právní předchůdce [právnická osoba] s.r.o., aby pojistnou událost vyřídila, a to ve výši 2 420 Kč. Pohledávka za žalovaným byla platně postoupena na žalobce, který je ve sporu aktivně legitimován. Celkem tak žalovanému vznikla povinnost uhradit žalobci 42 772,34 Kč. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a přiznal žalobci dlužnou částku 42 772,34 Kč. Žalobci vedle jistiny přísluší podle § 1970 o. z. i zákonný úrok z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. ode dne 16. 4. 2018, tj. ode dne následujícího po dni splatnosti dluhu dle výzvy zaslané žalovanému, a to zároveň podle jednotlivých částečných úhrad žalovaným. Lhůta k plnění byla určena třídenní dle § 160 odst. 1 o. s. ř.

11. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 151 odst. l o. s. ř. za použití § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšnému žalobci přiznal právo na jejich náhradu v celkové výši 13 038 Kč Náklady se skládají ze zaplaceného soudního poplatku 1 712 Kč, dále z odměny za zastoupení advokátem za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, sepis žaloby) po 2 820 Kč podle § 7 ve spojení s § 8 odst. 1 a § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“), dále z 3 x režijního paušálu po 300 Kč dle § 13 odst. 4 AT, z náhrady DPH v sazbě 21 % podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ze součtu shora uvedených částek (vyjma soudního poplatku), tedy DPH ve výši 1 966 Kč Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla určena třídenní (§ 160 odst. l o. s. ř.) s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. l o. s. ř.). Soud nepřiznal žalobci náhradu nákladů za sepis právního rozboru věci, jak žalobce požadoval, neboť právní rozbor věci je obsažen již v úkonu převzetí a příprava zastoupení.