6 C 55/2026

Plný text

Okresní soud v Příbrami rozhodl samosoudcem Mgr. Jindřichem Maříkem ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupeného advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Anonymizováno bytem Adresa žalované o zaplacení 46 628,43 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci 45 200 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši:15 % ročně z částky 21 200 Kč od 22. 12. 2023 do zaplacení14,75 % ročně z částky 24 000 Kč od 10. 1. 2024 do zaplacení,to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba, aby žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobci 15 326,19 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši:15 % ročně z částky 1 000 Kč od 22. 12. 2023 do zaplacení14,75 % ročně z částky 428,43 Kč od 10. 1. 2024 do zaplacenís úrokem ve výši:15 % ročně z částky 22 200 Kč od 22. 10. 2025 do zaplacení14,75 % ročně z částky 24 428,43 Kč od 22. 10. 2025 do zaplacení,se zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci k rukám jeho zástupce náhradu nákladů řízení 3 142 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce podal k soudu shora uvedenou žalobu s tím, že jeho právní předchůdce společnost , právnická osoba, uzavřela se žalovanou dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru, před uzavřením smlouvy věřitel řádně a s odbornou péčí posoudil schopnost žalované požadovanou zápůjčku splácet, vycházel z informací od žalované, její poměry a informace byly ověřovány a zaznamenány do zákaznické karty. Na základě smlouvy poskytl věřitel žalované částku 25 000 Kč v hotovosti, tuto se zavázala splácet po 2 658 Kč měsíčně do 9. 1. 2024. Žalovaná uzavřela do smlouvy o postoupení pohledávek celkem 1 000 Kč. Dne , datum, uzavřel právní předchůdce žalobce s žalovanou smlouvu o úvěru na částku 25 000 Kč, tuto se zavázala žalovaná splácet měsíčně po 2 787 Kč do 21. 12. 2023, fakticky zaplatila dosud 3 800 Kč. Postupní smlouvou byly pohledávky za žalovanou postoupeny na žalobce, který některé nároky účtované původním věřitelem neuplatňuje. Požaduje zaplacení celkem 46 628,43 Kč se zákonným, jakož i smluvním úrokem z prodlení.

2. Podle § 101 odst. 3 o.s.ř. soud jednal v nepřítomnosti žalované, která ačkoli byla řádně a včas předvolána, k jednání se nedostavila.

3. Provedeným dokazováním soud zjistil a vzal za prokázané, že žalovaná uzavřela se společností , právnická osoba, dne , datum, smlouvu o úvěru, na základě této převzala částku 25 000 Kč, zavázala se měsíčně splácet 2 787 Kč v celkovém počtu splátek 21 s tím, že vše včetně smluveného úroku zaplatí do 21. 12. 2023, fakticky zaplatila až dosud 3 800 Kč. Dne , datum, uzavřela žalovaná s právním předchůdcem žalobce ještě smlouvu o úvěru rovněž na částku 25 000 Kč s měsíční splátkou po 2 658 Kč s tím, že vše bude zaplaceno do 9. 1. 2024, fakticky zaplatila až dosud 1 000 Kč, na základě smlouvy o postoupení pohledávek z 21. 10. 2025 byly pohledávky postoupeny na žalobce, postoupení bylo oznámeno žalované, před podáním žaloby byla žalované zaslána předžalobní výzva. Před uzavřením smluv sepsal původní věřitel se žalovanou mimo jiné zákaznickou kartu s čistým příjmem žalované 11 754 Kč s tím, že další příjmy domácnosti jsou 15 000 Kč, žalovaná uvedla jednu vyživovací povinnost. Soud vycházel výlučně z listinných důkazů, zejména ze zákaznických karet, ze smluv o úvěrech včetně smluvních podmínek, z přehledů plateb, ze smlouvy o postoupení s přílohou postupovaných pohledávek, z předžalobní výzvy.

4. Podle § 2395 občanského zákoníku, se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

5. V daném případě dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná pouze částečně. Žalobce totiž neprokázal, že původní věřitel zkoumal řádně úvěruschopnost žalované, zejména doložení dalšího příjmu, jakož i doložení běžných pravidelných výdajů spojených zejména s bydlením a s energiemi. Za této situace věřitel porušil svou zákonnou povinnost uvedenou v § 86 odst. 1, § 87 odst. l zákona č. 257/2016 Sb., z tohoto důvodu se jedná o absolutní neplatnost obou smluv dle § 588 občanského zákoníku. Za tohoto stavu soud žalobci přiznal toliko tzv. bezdůvodné obohacení dle § 2991, přičemž s ohledem na částečné plnění ze strany žalované celkem ve výši 3 800 Kč, resp. 1 000 Kč činí výše bezdůvodného obohacení obou neplatných závazků 45 200 Kč, zákonný úrok z prodlení soud přiznal žalobci, na kterého byla pohledávka platně postoupena dle § 1968 občanského zákoníku.

6. Na druhé straně soud žalobu ve zbývající části zamítl, neboť z důvodu absolutní neplatnosti smluv nemohl věřiteli platně vzniknout nárok a zaplacení poplatků či smluvního úroku. Proto soud rozhodl tak, jak je ve výroku II. shora uvedeno.

7. Podle § 142 odst. 2 o.s.ř. soud rozhodl o nákladech řízení, neboť z procesního hlediska měl žalobce neúspěch zhruba ve výši 1/5, má proto nárok na zaplacení 3/5 nákladů řízení, tyto představují odměnu za 3 úkony právní pomoci po 700 Kč, 3 x režijní paušál po 100 Kč, k tomu DPH, celkem tudíž včetně zaplacených soudních poplatků 5 236 Kč, z toho 3/5 činí 3 142 Kč, tyto jsou splatné k rukám zástupce žalobce /výrok III./.